Ac^unea în anulare poate fi introdusă în termen de o lună de la data comunicării hotărârii arbitrale, conform art. 365 alin. 2 Cod procedură civilă.
(Secţia comercială, decizia nr. 752 bis /24.11.1994)
Prin cererea înregistrată la acest tribunal sub nr. 1.183 din 11.04.1994, petenta S.S. solicită, în contradictoriu cu intimata COOR “S” Iaşi, pe cale de contestaţie în anulare, desfiinţarea deciziilor nr. 88/6.08.92 şi nr. 184/ 15.11.1992 ale Comisiei de Arbitraj şi rejudecarea cauzei la curtea de apel.
în motivarea cererii arată că i s-au adus prejudicii mari prin modul cum au fost atribuite spaţiile şi a fost partajat patrimoniul.
De asemenea, petenta arată că sunt întrunite elementele art. 364 lit. b, g, h şi j Cod proc. civilă, în sensul că s-a soluţionat litigiul de Comisia de Arbitraj, fără să existe o convenţie arbitrală scrisă; decizia de arbitrare nu are cuprins; dispozitivul şi motivele nu sunt corecte; nu au fost semnate de arbitri şi, în prezent, conflictul continuă, apărând împrejurări noi.
Concluzionând, petenta arată că, cele 2 hotărâri ale Comisiei de Arbitraj nu pot fi executate, din motive obiective.
Sub nr. 811/22.08.94, intimata depune întâmpinare, prin care solicită respingerea acţiunii ca netemeinică şi nelegală. Pe de altă parte, solicită respingerea cererii pe cale de excepţie, ca fiind tardiv introdusă, având în vedere prevederile art. 365 alin. 2 Cod proc. civilă, fiind depăşit termenul de 30 zile de la comunicarea celor două hotărâri arbitrale. în concret, hotărârea nr. 88 din 6.08.1992 şi decizia 184 din 15.11.1992 au fost comunicate petentei în decembrie 1992. în continuare, intimata arată cum a luat cunoştiinţă petenta de aceste hotărâri, faţă de adresa nr. 29 din 6.01.1993 (cu care acesta i-a înaintat hotărârile, solicitând punerea în executare) şi adresele nr. 14/7.01.1993 (a petentei) şi nr. 62/12.01.1993 (a intimatei).
Cu privire la depăşirea termenului de sesizare a tribunalului, petenta motivează că datorită proceselor judecate, în lipsa sa şi a folosirii căilor de atac, nu a putut să se încadreze în termen. De aceea solicită înlăturarea excepţiei de tardivitate.
Din actele dosarului, tribunalul constată că petenta recunoaşte că nu a formulat, în termenul de o lună, prevăzut de art. 365 alin. 2 Cod proc. civilă, acţiunea în anulare.
Cât despre motivele expuse de petenta privind formularea tardivă a acţiunii în anulare, tribunalul apreciază că nu sunt de natură să o fi împiedicat pe aceasta să formuleze prezenta cerere, în termen legal.
Ca urmare, tribunalul consideră că petenta a formulat acţiunea în anulare peste termenul prevăzut de art. 365 alin. 2 Cod proc. civilă, urmând a admite excepţia de tardivitate şi a respinge acţiunea în anulare.
