Judecătoria Moineşti Judecător: Carmen Anemaria Groapă Sentinţa civilă nr.2744 din 03 octombrie 2011
Constată că prin decizia civilă .. ./RA.. a Tribunalului … a fost casată în întregime sentinţa civilă …/… pronunţată de Judecătoria …, în dosarul …/…, trimiţând-o totodată la rejudecare aceleiaşi instanţe. Se arată în decizia de casare că instanţa nu a analizat excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă …/…, pronunţată în dosarul …/… care a avut ca obiect revendicarea parţială a terenului ce formează obiectul acţiunii pendente. In cauză se impunea un supliment de expertiză pentru individualizarea suprafeţei în litigiu.
Se arată în sentinţa casată că prin acţiunea înregistrată sub numărul …/…/… reclamanţii au chemat în judecată pârâţii solicitând ca aceştia din urmă să le lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 0,613 mp teren arabil, megieşit cu S.C., DE, S.C.T., V.V. Acţiunea a fost legal timbrată iar în motivare se arată că pârâţii ocupă fără drept reclamanţilor o suprafaţă de teren care este proprietatea lor.
In cauză s-a efectuat expertiză topo, s-au depus acte, probatorii din care instanţa retine următoarele:
Conform TP …/…, CA., CE., C.G., CC, CV. sunt asupra a 613 mp teren situat în B.-T., jud…., cu vecinii S.C, DE, moştenitorii C.T., S. L, V.V..
Prin se …/… a Judecătoriei …, s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii C împotriva pârâtului V.V., în sensul că s-a constatat nulitatea parţială a titlului său de proprietate nr…./… cu privire la suprafaţa de 538 mp şi 462 mp. Prin decizia …/… a CSJ s-a casat sentinţa civilă …/… a CA … în sensul că suprafaţa ce urmează să fîe atribuită pârâtului V.V. este numai 429 mp şi nu 1000 mp în care este inclus şi terenul de 613 mp aparţinând reclamanţilor.
Prin încheierea de şedinţă din 06.4.2006, se rectifică greşeala de dactilografiere arătându-se de către apărătorul reclamanţilor că este vorba de 613 mp nu de 0,613 mp.
Expertiza relevă că într-adevăr pârâţii ocupă suprafaţa de 613 mp aparţinând reclamanţilor, pe care aceştia au edificat construcţii care pot fi uşor demontate, respectiv un coşer de porumb din lemn, un coteţ de porci şi păsări, cu împrejmuirea aferentă.
Cum acţiunea în revendicare este acţiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, în baza art.480 va fi admisă acţiunea în sensul că vor fî obligaţi pârâţii să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa revendicată.
2
în baza art.274 Cod procedură civilă, au fost obligaţi pârâţii la cheltuieli de judecată către reclamanţi.
în rejudecare s-a administrat proba cu expertiză topo şi înscrisuri, din analiza cărora instanţa reţine următoarele:
Conform TP …/…, CA., CE., C.G., CC, CV. sunt proprietari asupra a 613 mp teren situat în B.T., jud…., cu vecinii S.C, DE, moştenitorii C.T., S. I., V. V.
Prin se …/… a Judecătoriei …, s-a admis acţiunea formulată de reclamanţii C împotriva pârâtului V.V., în sensul că s-a constatat nulitatea parţială a titlului său de proprietate nr…./… cu privire la suprafaţa de 538 mp şi 462 mp. Prin decizia …/… a CSJ s-a casat sentinţa civilă ./… a CA … în sensul că suprafaţa ce urmează să fie atribuită pârâtului V.V. este numai 429 mp şi nu 1000 mp în care este inclus şi terenul de 613 mp aparţinând reclamanţilor.
în privinţa autorităţii de lucru judecat a acţiunii pendente, raportat la se …/…, pronunţată în dosarul …/…, instanţa reţine că potrivit concluziilor raportului de expertiză suprafaţa regăsită în teren este de 564 mp şi este compusă din S3=133 mp, cale de acces, situată pe perimetrul punctelor 9-e-D-7-F-B-8-9 şi S4= 431 mp teren arabil situată pe perimetrul punctelor C-f-3-4-5-g-6-D-d-C întreaga suprafaţă în litigiu, respectiv 613 mp a fost identificată pe perimetrul punctelor A-E-2-C-f-3-4-5-g-6-D-7-F-B-A.
Prin decizia civilă pronunţată de CA … la data de … s-a menţinut se …/… a Judecătoriei….
Instanţa constată tripla identitate, de părţi, obiect şi cauză între acţiunea pendente şi se …/…, cu privire la suprafaţa de 571 mp, motiv pentru care va admite această excepţie, cu privire la această suprafaţă.
în privinţa diferenţei de 50 mp, situată pe poligonul punctelor A-E-2-a-b-A, raportul de expertiză menţionează că această suprafaţa de este ocupată de pârâţi, însă, conform TP …/… ea aparţine reclamanţilor.
în condiţiile concluziilor sus expuse, şi care sunt statuate irevocabil printr-o sentinţă civilă, instanţa reţine că reclamanţii au făcut dovada dreptului său exclusiv de proprietate asupra suprafeţei de 50 mp, suprafaţă ocupată în prezent de pârâţi.
Potrivit, art.l alin.l) din Primul Protocol la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului prevede următoarele: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional”.
Acţiunea în revendicare este acea acţiune reală-petitorie prin care proprietarul, care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar.
Reclamanţii s-au conformat prevederilor art.l 169 Cod civil în sensul „că cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească”, respectiv
3
faptul că a făcut dovada proprietăţii exclusive asupra imobilelor revendicate şi că pârâţii le folosesc fără drept.
Art.480 Cod civil arată că proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele prevăzute de lege iar art.481 Cod civil statuează că nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică şi primind o dreaptă şi prealabilă despăgubire.
Faţă de considerentele sus expuse urmează să admită în parte acţiunea formulată de CE., domiciliată în …, sat …, jud…., CA., domiciliată în …, sat …, jud…., CV., domiciliat în …., sat …, jud…., C.G., domiciliat în …, sat …, jud…., CC, domiciliat în …, str…., bl…., se…., ap…, jud…. în contradictoriu cu pârâţii V.V. şi V.E., domiciliaţi în corn…., sat …Jud…..
Va obliga pârâţii să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 50 mp teren identificată în perimetrul A-2-a-b-A în schiţa anexă nr. 1 la raportul de expertiză ing.G.M., situată în corn…., sat…, jud…..
Raportat la faptul că fiecare dintre părţi a căzut în pretenţii, în considerarea art.274 Cod procedură civil fiecare va fi obligată către cealaltă la cheltuieli de judecată.
