Prin sentinta penala nr. 281 din 21 octombrie 2008 a Judecatoriei Viseu de Sus s-a respins ca nefondata plângerea formulata de petentul I.P.J. Maramures împotriva rezolutiei date de Parchetul de pe lânga Judecatoria Viseu de Sus în dosar nr. 641/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de faptuitorul T.G.D. pentru infractiunea de ultraj prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal.
S-a retinut în considerentele sentintei faptul ca amenintarile proferate de faptuitor nu au putut produce o temere politistului S.V. pentru ca cel dintâi nu a avut asupra sa nici un obiect, iar cel din urma se afla la sediul politiei la etaj, iar acesta era pazit de agenti înarmati.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs petentul I.P.J. Maramures care a solicitat continuarea cercetarilor pentru infractiunea de ultraj” si trimiterea dosarului la prima instanta.
Tribunalul Maramures prin decizia penala nr. 10/R/15.01.2009 a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a recurentului petent I.P.J. Maramures, a admis recursul declarat de acesta împotriva sentintei penale mai sus mentionate pe care a casat-o integral, a admis plângerea petentului împotriva rezolutiei atacate pe care a desfiintat-o integral si a trimis cauza aceluiasi parchet pentru începerea urmaririi penale fata de faptuitor pentru infractiunea de ultraj prev. de art. 239 Cod penal.
Instanta de recurs a retinut, în esenta, faptul ca recurentul-petent I.P.J. Maramures are calitate procesuala în cauza raportat la prevederile art. 2781 alin. 1 Cod procedura penala si ale art. 50 lit. g din Legea nr. 360/2002 privind Statutul politistului. Primul text legal mentionat permite sa formuleze plângere la judecator împotriva solutiei de neîncepere a urmaririi penale data de procuror dupa respingerea plângerii, conform art. 275-278 Cod procedura penala, atât persoanei persoana vatamata, cât si oricarei alte persoane ale carei interese legitime au fost vatamate. Potrivit celui de-al doilea text legal amintit mai sus, Corpul National al Politistilor reprezinta profesia de politist împreuna cu I.G.P. în raporturile cu institutiile publice si orice alte persoane fizice sau juridice. Prin urmare, s-a apreciat ca are calitate procesuala în cauzele care au ca obiect infractiunea de ultraj nu doar Corpul National al Politistilor, ci si I.G.P.De asemenea, tribunalul a mai retinut si faptul ca intimatul-faptuitor T.G.D. la sediul organelor de politie a amenintat-o cu moartea pe persoana vatamata S.V. (care are calitate de politist) spunând ca va achita unei alte persoane suma de 5000 euro pentru a o accidenta si va avea aceeasi soarta cu cea a unui alt politist. Aceste discutii au fost auzite de persoana vatamata care se afla în biroul ei, geamul fiindu-i deschis.Fata de aceasta stare de fapt, s-a apreciat ca fapta intimatului-faptuitor întruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj prev. de art. 239 Cod penal, ca în mod gresit s-a considerat ca persoanei vatamate nu i s-a produs nici o temere, amenintarile ce i-au fost adresate au vizat fapte viitoare si ea însasi a aratat ca i s-a produs o temere întrucât în anul 2007 intimatul-faptuitor a lovit autoturismul în care se afla un alt politist si a mai comis anterior si alte acte de violenta, fiind capabil sa-si duca la îndeplinire amenintarile.
