Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr… revizuenta V.T. a formulat în contradictoriu cu intimatii CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI…, PRIMARIA COMUNEI…, COMUNA… – PRIN PRIMAR, cerere de revizuire a sentintei civile nr. 703/03.04.2006 pronuntata de Judecatoria C. în dosarul nr. 31/2006, solicitând schimbarea acestei hotarâri, în sensul constatarii dobândirii dreptului sau de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafata de 563 m.p. situat în intravilanul com…, jud. Prahova, identificat prin reperele ABCLMA pe planul de situatie din raportul de expertiza topometrica efectuat de domnul expert P.D., imobil ce face parte din tarlaua 4, parcela A 138.
În motivarea cererii, revizuenta a aratat ca prin cererea înregistrata cu nr…/04.01.2006 la Judecatoria C. ce a format obiectul dosarului civil nr. 31/2006, a solicitat în contradictoriu cu pârâtii Consiliul Local…, Primaria.. si Comuna.., prin primar, sa se constate ca a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafata de 563 m.p. situat în intravilanul comunei…, jud. Prahova, iar prin sentinta civila nr. 703/03.04.2006, ramasa definitiva, pronuntata de aceasta instanta, cererea i-a fost respinsa ca neîntemeiata, motivându-se ca potrivit Legii nr. 213/1998 si a dispozitiilor constitutionale pot fi dobândite prin uzucapiune numai bunurile aflate în circuitul civil.
A subliniat ca terenul în litigiu, pe care îl are în posesie de peste 40 ani, nu a fost niciodata bun public, neexistând nicio Hotarâre de Guvern sau alt înscris în acest sens si cu toate acestea pârâtii, care cunosteau statul juridic real al terenului, au sustinut cu perseverenta ca figureaza în cadastrul comunei ca bun apartinând domeniului public, sfidând legislatia în vigoare, cu privire la domeniul public.
A învederat totodata ca prin sentinta civila nr. 2066/17.10.2005 – pronuntata de Judecatoria C. în dosarul nr. 1072/2005 – a fost respinsa solicitarea sa de comunicare a statutului juridic al terenului pe care îl are în folosinta, fara a se motiva solutia, ca urmare a cererii înregistrata sub nr. 9682/03.07.2006 la Consiliul Judetean Prahova – Directia amenajarea teritoriului, urbanism si gestiunea localitatilor prin scrisoarea nr. 9682/12.07.2006 s-a precizat ca terenul este situat în intravilanul comunei…, iar la cererile înregistrate la Primaria com… sub nr. 6006/26.07.2006 si nr. 6389/10.08.2006 de emitere a unui certificat de urbanism, nu i s-a raspuns pâna în prezent.
Revizuenta a subliniat ca prin actiunea înregistrata la 19.10.2006 sub nr. 4844, ce a format obiectul dosarului nr. 3580/204/2006, respectiv a dosarului nr. 780/204/2008, a solicitat sa se constate ca terenul în suprafata de 563 m.p. situat în intravilanul comunei…, tarlaua 4, parcela A 138, nu face parte din domeniul public al comunei sau al altei entitati administrativ-teritoriale, iar cererea sa a fost admisa prin sentinta civila nr. 279/23.01.2009.
Revizuenta a apreciat aceasta hotarâre ca un act nou, sau asimilata cu un act nou, având în vedere ca pe parcursul derularii judecatii în dosarul nr. 31/2006 autoritatile pârâte au ascuns actele si documentatiile care atestau statutul juridic real al terenului în litigiu.
În drept a invocat disp. art. 322 pct. 5 C.pr.civ., iar în sustinerea cererii a depus în copie: sentinta civila în dosarul nr. 31/2006, sentinta civila nr. 279/23.01.2009 pronuntate de Judecatoriei C., dovada comunicare hotarâre, cererea formulata în administrativ si înregistrata sub nr. 3358/2005, sentinta civila nr. 2066/17.10.2005 a Judecatoriei C., cererile pentru emiterea certificatului de urbanism nr. 9682/2006, 6006/2006, 6389/2006, adresa nr. 9682/12.07.2006 emisa de Consiliul Judetean Prahova, procura judiciara autentificata sub nr. 122/13.01.2006 de BNP M.C. si M.P.(f. 8-28).
Legal citati, intimatii CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.., PRIMARIA COMUNEI…, COMUNA F… – PRIN PRIMAR, nu au trimis reprezentant în instanta si nici nu au formulat în aparare întâmpinare sau alte cereri.
În cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei Comuna… (f. 52-54) si s-a atasat dosarul nr. 31/2006 al Judecatoriei C..
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 703/03.04.2006, pronuntata de Judecatoria C. în dosarul nr. 31/2006 a fost respinsa ca neîntemeiata actiunea formulata de reclamanta V.T., revizuenta din prezenta cauza, în contradictoriu cu pârâtii CONSILIUL LOCAL…, PRIMARIA…, COMUNA.., prin primar, prin care a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate, prin uzucapiune, asupra terenului în suprafata de 563 m.p. situat în intravilanul com…
Aceasta hotarâre a devenit irevocabila prin decizia nr. 737 din 22.06.2006 pronuntata de Tribunalul P., prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de V.T.
În prezenta cauza instanta a fost investita cu solutionarea cererii de revizuire a sentintei civile nr. 703/03.04.2006, prin care se invoca cazul prevazut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ., iar înscrisul nou este apreciat ca fiind sentinta civila nr. 279/23.01.2009, pronuntata de Judecatoria C. (f. 11-13), prin care a fost admisa actiunea formulata de reclamanta V.T. în contradictoriu cu pârâtii CONSILIUL LOCAL…, PRIMARIA…, COMUNA…, prin primar si prin care s-a constatat ca terenul în suprafata de 563 m.p. situat în com…, tarlaua 4, parcela A 138 nu face parte din domeniul public al comunei…, jud. Prahova.
Potrivit art. 322 pct. 5 C.pr.civ., se poate cere revizuirea unei hotarâri daca, dupa darea acesteia, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfatisate dintr-o împrejurare mai presus de vointa partilor.
Astfel, pentru ca un înscris ce se prezinta în cererea de revizuire sa fie considerat înscris doveditor, este necesar sa întruneasca anumite conditii, respectiv sa existe în materialitatea lui la data judecarii cauzei, partea sa nu-l fi putut prezenta instantei pentru ca a fost retinut de partea adversa ori dintr-o împrejurare de forta majora, iar daca ar fi fost cunoscut de instanta cu ocazia judecarii pricinii, ar fi putut duce la o alta solutie decât cea adoptata.
O hotarâre judecatoreasca intervenita într-o cauza dupa solutionarea altui litigiu poate fi considerata, în anumite situatii, ca act nou în sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civ., care sa poata fi invocata într-o cerere de revizuire. Aceasta este cazul hotarârii obtinute pe baza unei actiuni introduse înainte de solutionarea definitiva a litigiului în care se cere revizuirea, întrucât doar într-o atare situatie hotarârea invocata ca act nou nu putea fi înfatisata în acel litigiu, deoarece nu era cu putinta partii sa determine pronuntarea ei la o data anterioara, pentru a fi în masura a o invoca.
Astfel cum a afirmat revizuienta si cum reiese din consultarea sistemului ECRIS al acestei instante, sentinta civila nr. 279/23.01.2009 – invocata ca înscris nou – a fost pronuntata ca urmare a cererii revizuientei din prezenta cauza formulata la 19.10.2006.
Cum hotarârea invocata ca înscris nou a fost pronuntata într-un litigiu promovat la 19.10.2006, ulterior datei de 22.06.2006, respectiv a momentului solutionarii irevocabile a sentintei civile nr. 703/03.04.2006 a carei revizuire se solicita, instanta constata ca aceasta nu reprezinta un înscris din cele la care expres face referire art. 322 pct. 5 C.pr.civ., nefiind o hotarâre obtinuta pe baza unei actiuni introduse anterior solutionarii definitive si irevocabile a cauzei ce a format obiectul dosarului civil nr. 31/2006, finalizat prin sentinta civila nr. 703/2006.
Fata de cele ce preced si având în vedere dispozitiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ., urmeaza a respinge ca neîntemeiata prezenta cerere de revizuire, înscrisul invocat neîntrunind conditiile expres prevazute de norma juridica anterior mentionata.
Urmeaza a lua act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Vazând si dispozitiile art. 328 alin. 1 C.pr.civ.,
