Drept civil.Sentin?? civil?Proprietate public?
Procedeul modific?rii dispoziției nr. 3031/2005, adoptat de primar, nesocote?te?i este de natur? să suprime stabilitatea, precum?i securitatea raporturilor juridice, a situa?iilor de drept fixate între p?r?i cu caracter definitiv.
Procedeul modific?rii dispoziției nr. 3031/2005, adoptat de primar, nesocote?te?i este de natur? să suprime stabilitatea, precum?i securitatea raporturilor juridice, a situa?iilor de drept fixate între p?r?i cu caracter definitiv.
(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. civ., sen. nr. 225/2008, nepublicat?)
Prin ac?iunea civil? precizat? reclamantul I.A.B. în contradictoriu cu pârâ?ii Municipiul Bistri?a prin primar, Primarul municipiului Bistri?a a solicitat ca prin sentin?a ce se va pronun?a în cauz?: să se dispun?, în principal, modificarea Dispozi?iei nr. 125/2008 emis? de Primarul municipiului Bistri?a în sensul: 1. stabilirii calit??ii de persoan? îndrept??it? a reclamantului pentru cota de 1/3 p?r?i din imobilul cas? de locuit compus? din 2 camere, hol, buc?t?rie, c?mar?, baie?i verand?, cu suprafa?? construit? de 117,70 mp,?i teren în suprafa?? de 180 mp, care a fost situat în B. str. T.B., nr. 14, înscris în CF 2163 Bistri?a, nr. top 978, al?turi de I.M.?i I.Z.G.- pentru cota de 1/3 p?r?i?i, respectiv, la P.D.E. – pentru cota de 1/3 p?r?i; 2. propunerii acord?rii de m?suri reparatorii în echivalent, constând în desp?gubiri acordate în condi?iile prevederilor speciale privind regimul stabilirii?i pl??ii desp?gubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru întreg imobilul; în subsidiar, să se dispun? anularea în întregime a aceleia?i dispoziții, men?inând dispoziția nr. 3031/2005.
Ac?iunea este întemeiat?.
În principal, dispoziția acord? notificatorului I.G. însu?irea de singur? persoan? îndrept??it? la retrocedarea unor bunuri supuse regimului Legii nr. 10/2001. Desfiin?area par?ial? ulterioar? se refer? tocmai la acest aspect?i, în realitate, protejeaz? un interes privat, al celorlal?i coindivizari sau mo?tenitori ai lor, dar care nu a fost valorificat de cei interesa?i în procedura legal? instituit? de art. 26 alin. 3 teza I.
Neatacarea actului prin care se acord? drepturi cu acest specific îi confer? acestuia caracter definitiv, prezum?ia de legalitate, iar drepturile sunt considerate câ?tigate. De aceea, organul emitent, în lipsa exprim?rii voin?ei altor subiec?i de drept cu voca?ie la m?suri reparatorii, pentru ob?inerea îndrept??irii lor nu poate ac?iona în vederea cre?rii unor situa?ii mai rele celui pentru care a fost emis actul.
Cauzele sus?inute în ap?rarea formulată prin întâmpinare, în ideea c?rora s-a ac?ionat în maniera dispoziției nr. 125/2008, nu pot sprijini legalitatea modific?rii.
Hot?rârea Guvernului României nr. 361/2005 fixeaz?, în art. 2, 10, atribu?iile Autorit??ii Na?ionale pentru Restituirea Propriet??ilor?i ale biroului jude?ean din subordinea direct? a Institu?iei Prefectului. Din analiza lor nu se întrevede vreo abilitare a acestor organisme de verificare a conformit??ii cu legea a dispozițiilor primarilor, acte ce finalizeaz? procedura administrativ? prealabil?. Controlul în leg?tur? cu aplicarea unitar? a legisla?iei din domeniul restituirii propriet??ilor funciare se poate exercita doar asupra activit??ii institu?iilor administra?iei de stat?i se circumscrie numai fazei administrative, a?a cum se deduce din art. 2 lit. f, g, art. 10 alin. 2 lit. a. Restul drepturilor?i îndatoririlor constau în sprijin, îndrumare metodologic?, monitorizarea procesului retroced?rilor, întocmiri de situa?ii, constatarea?i sanc?ionarea unor contraven?ii, etc., dup? prescrip?iile art. 2 lit. a-e, h-k, r-t, art. 10, f?r? conexiune cu problema în discu?ie.
Per a contrario, dup? epuizarea procedurii premerg?toare, orice verificare înceteaz?, aceasta revenind numai instan?elor judec?tore?ti de drept comun, tribunalelor, într-o etap? judiciar?, cu respectarea normelor procesuale exprese?i imperative, v?zând art. 26 alin. 3, dup? caz, judec?toriilor.
Regula comport? o singur? excep?ie. Art. 16?i 21 din Titlul VII al Legii 247/2005?i din Hot?rârea Guvernului României nr. 1095/2005 permit verificarea legalit??ii dispozițiilor prin care se propun desp?gubiri, dac? nu s-a uzat mai întâi de art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, îns? doar în ce prive?te respingerea cererii de restituire în natur?. Excep?ia este justificat? pentru c? o repara?ie în natur?, principiu fundamental în restituire (art. 1 alin. 1, art. 7 din lege, Capitolul I pct. 1 lit. a din H.G. nr. 250/2007), nu poate echivala niciodat? cu o agravare a situa?iei solicitantului. Totu?i,?i în asemenea caz, accesul la justi?ie este asigurat ulterior de art. 21 alin. 2 din Titlul VII?i art. 16.16 din H.G. nr. 1095/2007.
În continuare, se observ? c? drepturile notificatorilor sunt protejate ori pot fi contestate numai în justi?ie, pân? la finalul ob?inerii lor efective, întemeiat pe art. 19 din Titlul VII.
Revocarea unei dispoziții de către entitatea care a emis-o poate interveni exclusiv în leg?tur? cu cea de aprobare a restituirii în natur?, pân? la efectuarea formalit??ilor de publicitate imobiliar?, dup? art. 25.7 din H.G. nr. 250/2007.
A?adar, teza pârâ?ilor este eronat??i scap? din vedere esen?a chestiunii deduse judec??ii. Modific?rile sunt în raport cu îns??i îndrept??irea la restituire?i nu cu evaluarea, cuantumul final?i acordarea efectiv? a desp?gubirilor, dou? chestiuni diferite. Tran?area ultimelor aspecte revine Comisiei Centrale pentru Stabilirea Desp?gubirilor, apoi instan?ei de administrativ.
Înc?lcarea art. 1 din Protocolul adi?ional nr. 1 la Conven?ia European? a Drepturilor Omului este evident?. No?iunea de bun” are semnifica?ia conferit? de jurispruden?a Cur?ii, care nu se identific? întotdeauna cu cea din dreptul intern, ca drept de proprietate. Ea se refer? la toate categoriile de drepturi: asupra imobilelor, mobilelor, corporale, incorporale; la drepturi reale?i de crean??.
Dreptul notificatorului a fost constatat prin dispoziție definitiv?, având deci un bun actual, creându-i speran?a legitim? c? nu va fi lipsit de el.
Petitul principal din ac?iunea reclamantului I.A.B. nu este fondat. Admiterii lui i se opun argumentele de pân? acum. Realitatea?i efectele presupusului mandat încredin?at fratelui s?u I. G. puteau fi analizate, în baza art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, prin ac?iunea îndreptat? împotriva dispoziției nr. 3031/2005. Prin neformularea ei a pierdut dreptul de a ob?ine m?suri reparatorii în justi?ie.
Modificarea dispoziției prin actul atacat nu poate repune în discu?ie dreptul nereclamat în cadrul procedural amintit. De men?ionat este c?, în secundar, chiar solicit? men?inerea dispoziției nr. 3031/2005 (judec?tor Iacob Corina).
