Raportul de drept procesual se justifică fie prin suprapunerea calităţii de parte în proces cu aceea de parte în raportul juridic de drept substanţial, fie printr-o anumită conexitate a persoanei în cauză cu acesta, care-i conferă îndreptăţirea de a participa la proces.
(Secţia comercială, decizia nr. 957/1.10.1998)
Prin sentinţa civilă nr. 3.331, pronunţată la data de 5.03.1998, de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta R.G.A.B. împotriva pârâtei S.C. „D”-S.A., cu consecinţa obligării pârâtei la plata sumei de 1.205.631 lei, reprezentând contravaloare apă furnizată, a sumei 1.150.069 lei, reprezentând penalităţi de întârziere şi a sumei de 248.110 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către reclamantă.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate, datorând reclamantei sumele solicitate cu titlul de contravaloare apă, penalităţi pentru întârziere în decontare, precum şi cheltuielile de judecată.
împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
în motivarea apelului s-a arătat, în esenţă, că apelanta-pârâtă nu datorează intimatei-reclamante sumele solicitate cu titlul de contravaloare apă furnizată şi penalităţi pentru întârziere în decontare pentru punctul de consum din B-dul Theodor Pallady – acesta aparţinând unei alte societăţi comerciale, desprinsă din S.C. „D”-S.A., aspect de care reclamanta a fost încunoştiinţată prin adresa nr. 471/18.05.1995.
Intimata a formulat întâmpinare, arătând că pentru unitatea din Str. Theodor Pallady părţile au încheiat, la data de 14.01.1992, contractul pentru alimentare cu apă şi canalizare, nr. 7.032; că adresa nr. 471/18.05.1995, invocată în susţinerea apelului, nu a fost anexată în probaţiune; că rezilierea unui contract se face pe baza unei adrese scrise, primită prin registratură; că unitatea din Str. Theodor Pallady funcţionează cu profil de gogoşerie şi nu s-a încheiat contract de furnizare a apei şi canalizare pentru această unitate, cu un alt agent economic.
Examinând motivele invocate, în raport de probele administrate, tribunalul apreciază ca fiind fondat apelul.
Astfel, probele cauzei relevă că punctul de consum apă din Str. Theodor Pallady, în care funcţionează o gogoşerie, nu mai aparţine S.C. „D”-S.A., din mai 1993, aspect de care R.G.A.B. a fost încunoştiinţată prin adresa nr. 1.629/ 1993, iar ulterior, la 18.05.1995, cu adresa nr. 471, primită la acea dată prin registratura Serviciului abonaţi.
Aşa fiind, se constatată că apelanta-pârâtă a îndeplinit cerinţele art. 3 din contractul părţilor nr. 7.032/14.01.1992, de a înainta preaviz intimatei-reclamante: menţionata adresă, nr. 1.629/1993, cu rezoluţie de primire de către aceasta, în vederea rezilierii contractului amintit, dar R.G.A.B., deşi recunoaşte prin chiar întâmpinarea sa că aceasta este procedura rezilierii unui contract, a ignorat să o constate în cauză.
Cum raportul de drept procesual – care presupune şi existenţa calităţii procesuale – se justifică fie prin suprapunerea calităţii de parte în proces, cu aceea de parte în raportul juridic de drept substanţial, fie printr-o anumită conexitate a persoanei în cauză cu acesta, care conferă îndreptăţirea de a participa Ia proces, şi cum, în cauza dedusă judecăţii, nu rezultă pentru perioada februarie 1996 – martie 1997, existenţa unui raport juridic de drept material şi nici o legătură de conexitate cu un astfel de raport între reclamanta R.G.A.B. şi pârâta S.C. „D”-S.A., pentru punctul de consum apă, reprezentând „GOGOŞERIE”, situat în Str. Theodor Pallady, dat fiind că această unitate s-a desprins din S.C. „D”-S.A. în mai 1993, iar contractul nr. 7032/14.01.1992, încheiat între părţi, cu privire la acest punct de consum, a fost reziliat, în condiţiile prevăzute de art. 3 din menţionatul contract, tribunalul constatată că pârâta nu are calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecăţii.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite apelul.
