În lipsa acestei legaturi, cererea de notare a litigiului este nefondata.
Prin încheierea nr.4837/12.07.2006 Biroul de Carte Funciara al Judecatoriei Mangalia a admis cererea formulata de petenta C.E. cu privire la terenul în suprafata de 950 mp, parcela A 431/9, înscris în cartea funciara nr.1089/N la Al+1 a localitatii Costinesti, cu numar cadastral 1003, proprietatea lui C.N. si C.O.L. si a dispus notarea litigiului confirmat de adresa nr. 6356/P/2006 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta asupra acestui imobil.
Plângerea formulata împotriva acestei încheieri de intimatul C.N. a fost respinsa ca nefondata de Judecatoria Mangalia, prin sentinta civila nr. 1809/10.11.2006.
În considerentele hotarârii s-a retinut ca dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost dobândit de petentii C.E. si C.I. prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr.478/2004 si a fost înstrainat, prin mandatar, catre intimatul C.N., prin actul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1136/26.06.2006. Apreciind ca au fost înselati prin aceasta din urma tranzactie, petentii vânzatori au formulat plângere penala atât împotriva mandatarului, cât si împotriva celorlalte persoane implicate în tranzactie, si au solicitat Biroului de Carte Funciara Mangalia notarea litigiului confirmat prin adresa nr.6356/P/2006 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta.
A apreciat instanta ca sunt întrunite conditiile stabilite de art.44 si 84 din Ordinul nr.2371/1997 privind regulamentul de organizare si functionare a birourilor de carte funciara, întrucât litigiul penal declansat de petentii vânzatori vizeaza savârsirea infractiunii de înselaciune în legatura cu tranzactia în baza careia intimatul a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, ca acesta afecteaza direct valabilitatea conventiei si, implicit, dreptul de proprietate astfel transmis, iar legalitatea notarii litigiului a fost confirmata, ulterior, de existenta altor procese de natura civila, care privesc însasi valabilitatea actului de înstrainare si formeaza obiectul dosarelor civile nr. 8285/2006 si nr. 8286/2006 ale Judecatoriei Constanta.
Prin decizia civila nr.238/04.05.2007 Tribunalul Constanta a admis apelul declarat împotriva acestei sentinte de pârâtul C.N. si a schimbat în tot hotarârea atacata, în sensul ca a admis plângerea si a respins cererea de notare a litigiului în partea C III a Cartii Funciare nr.1089/N a localitatii Costinesti, judetul Constanta.
La pronuntarea hotarârii s-a avut în vedere ca dispozitiile art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996 republicata, ca si cele ale art. 44 lit.c si art. 84 din Ordinul nr.2371/1997 privind regulamentul de organizare si functionare a birourilor de carte funciara, cer existenta unei legaturi între litigiul civil sau penal a carui notare în cartea funciara se solicita si imobilul pe care îl vizeaza.
În speta, din adresa Parchetului de pe lânga Judecatoria Constanta, în baza careia s-a realizat notarea, nu reiese existenta vreunei legaturi între plângerea penala formulata de petentii C.I. si E. si imobilul asupra caruia s-a cerut înscrierea, ci doar faptul ca aceasta a fost formulata împotriva numitului C.A.V. si ca a fost trimisa Politiei municipiului Constanta pentru a efectua cercetari sub aspectul infractiunii prevazuta de art. 215 din Codul penal; legalitatea operatiunii de notare nu poate fi atrasa de faptul ca pe rolul instantelor se afla si alte litigii, de natura civila, referitoare la contractul de vânzare-cumparare care a stat la baza întabularii dreptului de proprietate al apelantului, deoarece fiecare dintre actiunile deduse judecatii are individualitatea sa.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petentii C.I. si C.E. si au criticat-o pentru nelegalitate conform art.304 pct.9 din Codul de procedura civila invocând gresita aplicare a prevederilor Legii nr.7/1996.
Au aratat recurentii ca adresa pe baza careia Biroul de Carte Funciara Mangalia a dispus notarea demonstreaza ca împotriva procuristului C.A.V. se instrumenteaza plângerea penala pe care ei au formulat-o, pentru savârsirea infractiunii de înselaciune, iar fata de aceste mentiuni nu prezinta importanta daca s-a început urmarirea penala împotriva procuristului sau a actualului proprietar al bunului, cu atât mai mult cu cât neînceperea urmaririi penale nu presupune inexistenta unei actiuni civile, subsidiara actiunii penale.
S-a mai sustinut ca este lipsita de relevanta existenta sau inexistenta unei actiunii civile referitoare la imobil deoarece au investit organele de urmarire penala cu solutionarea unei vatamari cauzate prin savârsirea unei infractiuni, în cadrul procesului penal exista dreptul de a se constitui parte civila si de a solicita repararea pagubei suferite, legea cadastrului nu prevede în mod expres obligativitatea existentei unei actiuni civile sau a unui proces penal, ci numai a unui act sau fapt juridic care sa aiba legatura cu imobilul, iar între plângerea penala si starea actuala a imobilului exista legatura.
Analizând legalitatea hotarârii atacate în raport cu criticile formulate instanta retine urmatoarele:
Notarea este acea înscriere care are ca obiect mentionarea în cartea funciara a unor drepturi personale, fapte sau alte raporturi juridice strâns legate de drepturile tabulare, pentru a le face opozabile tertelor persoane. Ea nu are caracter constitutiv de drepturi, ci mai degraba unul informativ, pentru eventualele terte persoane interesate de situatia juridica a imobilului si a drepturilor proprietarului tabular.
Stabilind limitele si conditiile acestui tip de înscriere, art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996 prevede ca notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunilor si cailor de atac în justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, în legatura cu imobilele din cartea funciara, deci instituie conditia existentei unei legaturi între actul sau faptul juridic ce se solicita a fi notat si imobilul în legatura cu care se solicita efectuarea notarii.
Existenta unei asemenea legaturi nu este demonstrata de adresa în temeiul careia s-a procedat la efectuarea notarii contestata în cauza, emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Constanta, pentru ca din cuprinsul sau nu rezulta ca plângerea penala la care se face referire este în legatura cu terenul care a apartinut în proprietate petentilor recurenti, iar în lipsa unei asemenea mentiuni, în mod corect a apreciat tribunalul ca cerintele impuse de lege pentru efectuarea înscrierii solicitata de recurenti nu sunt îndeplinite.
Respingerea cererii de notare nu s-a întemeiat pe lipsa unei actiuni civile asupra imobilului, cum în mod nejustificat se sustine în recurs; instanta de apel a retinut promovarea de catre petenti a mai multor litigii civile, care vizeaza contractul de vânzare-cumparare prin care terenul a fost transmis în proprietatea intimatului C.N., dar a apreciat ca existenta lor nu prezinta relevanta în examinarea legalitatii notarii atacata în speta pentru ca aceste din urma demersuri juridice pot constitui doar temeiul unor alte cereri întemeiate pe prevederile art.26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996, nu elemente care sa justifice îndeplinirea, în acest litigiu, a conditiilor impuse de aceasta prevedere legala.
Considerentele ce preced conduc la concluzia ca instanta de apel a facut o corecta aplicare a prevederilor Legii nr.7/1996 astfel ca, în temeiul art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, recursul va fi respins ca nefondat.
