Drept procesual civil
Revizuire – art. 322 pct. 1 şi 7 din Codul de procedură civilă
Revizuirea deciziei Curţii de Apel Braşov prin care s-a modificat în parte sentinţa pronunţată de Tribunalul Covasna ca urmare a admiterii recursului declarat de pârâtă nu este admisibilă în temeiul art. 322 pct7 Cod procedură civilă.
Din punct de vedere al punctului 7 al art. 322 Cod procedură civilă, se constată că nu este vorba de două hotărâri contradictorii, ci hotărârea pronunţată în cauză dedusă judecăţii este sentinţa nr. 1580/4.11.2008, pronunţată de Tribunalul Covasna aşa cum a fost modificată prin decizia nr. 136/R din 20.02.2008, pronunţată de Curtea de Apel Braşov. Fundamentul motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, îl reprezintă instituţia puterii lucrului judecat.
Din punct de vedere al punctului 7 al art. 322 Cod procedură civilă, se constată că nu este vorba de două hotărâri contradictorii, ci hotărârea pronunţată în cauză dedusă judecăţii este sentinţa nr. 1580/4.11.2008, pronunţată de Tribunalul Covasna aşa cum a fost modificată prin decizia nr. 136/R din 20.02.2008, pronunţată de Curtea de Apel Braşov. Fundamentul motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, îl reprezintă instituţia puterii lucrului judecat.
Punctul 1 referitor la dispoziţiile contradictorii nu se verifică de asemenea. Revizuirea este inadmisibilă conform pct. 1 din art. 322 Cod procedură civilă dacă se invocă simpla neclaritate a dispozitivului fără ca acesta să cuprindă dispoziţii potrivnice
Prin sentinţa civilă nr. 1580/4.11.2008, pronunţată de Tribunalul Covasna s-a admis excepţia de inadmisibilitate a pretenţiei având ca obiect anularea adresei nr. 2123/7.10.2008 emisă de pârâtă, s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul S.M.S. în contradictoriu cu pârâta DMPS Cv. şi în consecinţă a fost obligată pârâta să acorde şi să plătească reclamantului suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază şi suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază pe perioada 01.2004 – 13.03.2006, precum şi dobânda legală aferentă sumelor datorate calculată de la data naşterii dreptului şi până la data plăţii efective; s-a respins pretenţia reclamantului având ca obiect anularea adresei nr. 2123/7.10.2008 emisă de pârâtă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta DMPS Covasna criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Curtea de Apel Braşov prin decizia nr. 136/R /20.02.2008 a admis în parte recursul şi a modificat sentinţa civilă în parte în sensul înlăturării din sentinţă a dispoziţiilor cu privire la stabilirea cuantumului suplimentului postului şi a suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procente de câte 25% din salariul de bază. S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei civile atacate.
Referitor la Decizia civilă nr. 136/R /20.02.2009, pronunţată de Curtea de Apel Braşov s-a formulat cerere de revizuire de către revizuientul reclamant S.M.S, şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 322 pct. 1 şi 7 din Codul de Procedură Civilă.
Consideră că prin dispozitivul deciziei curţii de apel a fost transformat un drept câştigat conform sentinţei Tribunalului Covasna întrun drept inaplicabil prin înlăturarea procentelor stabilite prin decizia in stanţei de control. Consideră că sunt întrunite şi cerinţele pct. 7 în sensul că există hotărârii definitive potrivnice deoarece prin sentinţa civilă a Tribunalului Covasna i s-au stabilit procentele întrun cunatum rezonabil şi în deplin consens cu practica altor hotărârii judecătoreşti din ţară. Prin decizia instanţei de control cuantumul a fost îndepărtat luindu-se astfel banii prin urmare cele două hotărâri sunt contrare.
Arată că decizia nr. 820 /3.07.2008 nu este aplicabilă speţei, deoarece legiutorul nu poate să legifereze un drept în sensul neaplicării lui, ci dimpotrivă. Consideră că sar crea o faţă de alţi funcţionarii publici cărora li s-au menţinut procentele acordate de instanţa de fond.
În fapt se reia motivarea cererii de chemare în judecată, citându-se dispoziţiile art. 31 al. 1 lit. c şi d din Legea nr. 188/1999, art. 1 şi 48 şi 37 din OG nr. 6/2007, art. 1 din Protocolul 1 adiţional la Convenţia Drepturilor Omului şi jurisprudenţă CEDO.
Intimata DMPS Cv. a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire.
Analizând actele şi lucrările dosarelor, hotărârile judecătoreşti menţionate, raportat la motivele de revizuire invocate, Curtea a reţinut următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive în cazurile şi condiţiile expres stabilite de lege. Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existenta la data pronunţării acelei hotărârii şi numai pe baza unei împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.
În consecinţă, în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar ci a unei noi judecăţii pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Art. 322 Cod procedură civilă, prevede nouă motive de revizuire. Revizuientul S.M.S a invocat două motive, respectiv art. 322 pct. 1 Dacă dispozitivul hotărârii cuprinde motive potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire” şi punctul 7 Dacă există hotărârii definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de instanţe de grade diferite în una şi aceiaşi pricină între aceleiaşi persoane având aceiaşi calitate”.
Instanţa a constatat că în speţă se solicită revizuirea deciziei Curţii de Apel Braşov prin care s-a modificat în parte sentinţa pronunţată de Tribunalul Covasna ca urmare a admiterii recursului declarat de pârâtă.
Curtea a constatat că, nu sunt întrunite condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri. Aceste condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ sunt: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunţate în aceiaşi pricină, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia de lucru judecat.
Se constată că revizuirea de faţă se cere pentru contrarietate de hotărâri pronunţate în acelaşi proces.
Punctul 1 referitor la dispoziţiile contradictorii nu se verifică de asemenea. Revizuirea este inadmisibilă dacă se invocă simpla neclaritate a dispozitivului fără ca acesta să cuprindă dispoziţii potrivnice. În speţă, dispozitivul este clar şi nu cuprinde dispoziţii potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. Reclamantului i s-a recunoscut dreptul la cele două suplimente salariale prevăzute de art. 31 al. 1 lit. c şi d din Legea nr. 188/1999, dar având în vedere faptul că criteriile de acordare a acestor sporuri şi cuantumul acestora nu au fost stabilite printr-un act normativ s-a reţinut că instanţa nu poate să cuantifice aceste sporuri.
Constatând că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 1 şi 7 din Codul de procedură civilă, privind revizuirea deciziei civile nr. 136/R din 20.02.2009, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, instanţa în baza art. 327 şi 328 Cod procedură civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul S.M.S.Decizia nr.289/R/17.04.2009 – Secţia de administrativ şi fiscal
