Cum valabilitatea contractului de antrepriză a expirat, pârâta (antreprenor) are obligaţia restituirii dispozitivelor şi echipamentelor aflate în custodia sa, primite de la cealaltă parte.
(Secţia comercială, decizia nr. 1.141/17.12.1996).
Prin sentinţa civilă nr. 482, pronunţată la 19.01.1996, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamanta F. G. E. împotriva pârâtei S.C. “E. C.” – S.R.L.
Pentru a da această soluţie, instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu a depus la dosar contractul existent între părţi, şi nici nu a făcut dovada că acest contract a fost reziliat în baza unei hotărâri judecătoreşti, astfel încât pârâta nu poate fi obligată, conform capetelor de cerere formulate de reclamantă.
împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta.
în motivarea apelului se arată că instanţa de fond nu a avut în vedere actele depuse de către reclamantă şi din care rezultă că pârâta deţine în custodie dispozitive şi echipamente încredinţate de reclamantă, şi pe care are obligaţia să le restituie, la solicitarea acesteia. Se mai arată că între părţi a existat un contract de antrepriză, care şi-a încetat valabilitatea la 31.12.1994, şi că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contract.
Apelanta a depus la dosar contractul nr. 5/1.06.1992, procesul verbal de predare-primire din 16.02.1994, avizul de însoţire a mărfii din 23.12.1993 şi procesul verbal de predare-primire din 23.12.1993.
Analizând actele şi lucrările dosarului, se reţine că între părţi a intervenit un contract de antrepriză şi că, în baza acestuia, reclamanta a predat pârâtei echipamente ce urmau să fie montate în centrala termică a Ateneului Român, împrejurare recunoscută de pârâta-intimată prin întâmpinare şi probată de reclamanta apelantă cu procesul verbal de predare-primire, încheiat la 16.02.1994, şi avizele de însoţire a mărfii. Pârâta a recunoscut că se află în custodia acestor dispozitive şi echipamente, aparţinând reclamantei.
Cum valabilitatea contractului de antrepriză a expirat la data de 31.12.1994, pârâta avea obligaţia restituirii dispozitivelor şi echipamentelor aflate în custodia sa, care au făcut obiectul procesului verbal de predare-primire din 16.02.1994, astfel încât, văzând şi prevederile art. 1074 Cod civil, precum şi ale art. 296 Cod proc. civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în totul sentinţa atacată şi, pe fond, va admite acţiunea.
