În considerentele încheierii s-a retinut faptul ca, în primul rând, se constata existenta conditiei prevazute de art. 1602 alin. 1 din Codul de procedura penala conform caruia liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infractiunilor intentionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depaseste 18 ani. În cauza s-a pus în miscare actiunea penala fata de inculpatul P.A.G. pentru mai multe infractiuni, iar pedepsele prevazute de lege pentru aceste infractiuni nu depasesc 18 ani închisoare.
Prin încheierea penala nr. 53 din 29.05.2012 pronuntata în dosarul nr. 334/319/2012 al Judecatoriei Tg.Lapus, ramasa definitiva prin nerecurare, s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului P.A.G. pentru o durata de 30 de zile., constatându-se ca în cauza exista probe si indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabila ca petentul este autorul infractiunilor de furt calificat si tentativa la furt calificat, pentru care este cercetat.
Inculpatul recunoaste savârsirea tuturor acestor infractiuni dupa cum rezulta din declaratiile date în cursul urmaririi penale si care se coroboreaza cu celelalte probe administrate, respectiv declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor. Pe de alta parte, fata de numarul mare al infractiunilor savârsite, de gravitatea acestora, precum si din faptul ca s-a creat un puternic sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice rezulta ca inculpatul prezinta pericol concret pentru ordinea publica, ceea ce justifica masura preventiva luata. Aceste temeiuri care au stat la baza luarii masurii preventive se mentin la acest moment astfel încât nu se impune revocarea acesteia.
Asa fiind, conditiile negative prevazute de art. 1602 alin. 2 din Codul de procedura penala, care vizeaza imposibilitatea acordarii liberarii provizorii sub control judiciar nu sunt îndeplinite. Potrivit articolului de lege mentionat, aceasta masura alternativa nu se poate lua daca exista date din care rezulta necesitatea de a-l împiedica pe inculpat sa savârseasca alte infractiuni sau ca acesta va încerca sa zadarniceasca aflarea adevarului prin influentarea unor parti, martori sau experti, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte, ceea ce nu s-a dovedit în prezenta cauza.
În absenta unor criterii legale care ar trebui sa stea la baza aprecierii instantei asupra temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului, aceasta trebuie sa se raporteze atât la elementele ce privesc faptele pentru care este cercetat, cât si la datele care circumstantiaza persoana inculpatului”.
În ceea ce priveste persoana inculpatului instanta de fond a constatat ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut savârsirea infractiunilor asa cum rezulta din declaratia data în fata organelor de cercetare penala.
Judecatoria Târgu Lapus a retinut în final ca o astfel de masura nu este oportuna pentru desfasurarea procesului penal deoarece fata de gravitatea deosebita a acuzatiilor si fata de reactia publicului, se justifica o detentie provizorie cel putin o perioada de timp, iar o durata rezonabila în acest sens nu a fost depasita.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul fara a si-l motiva în scris, însa în sedinta publica din 13 iulie 2012 acesta a solicitat a i se retine cauza spre judecare cu motivarea, în esenta, ca si-a recunoscut fapta, prejudiciul e recuperat, nu mai poate zadarnici aflarea adevarului, a colaborat cu organele de cercetare penala, nu poate influenta partile, nu are antecedente penale, s-a predat autoritatilor.
Tribunalul, examinând recursul declarat, în baza motivelor invocate dar si din oficiu, a retinut ca prin încheierea penala nr. 53 din 28 mai 2012 a Judecatoriei Tg.Lapus s-a dispus arestarea preventiva a recurentului inculpat P.A.G. pe o perioada de 30 de zile începând cu data încarcerarii, în temeiul art. 148 lit. f C.pr.pen., acesta fiind cercetat pentru infractiunile de furt calificat si tentativa la furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a ,g ,i C.pen., art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., art. 20 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i, C.pen. si art. 20 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit., a,g,i C.pen. cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
Înaintea primului termen de judecata fixat pentru data de 22 august 2012 Judecatoria Târgu Lapus a mentinut starea de arest preventiv a acestuia prin încheierea penala pronuntata la 25 iunie 2012 în dosarul nr. 396/319/2012 (solutie pronuntata de domnul judecator T.D.)
Dupa sesizarea instantei recurentul inculpat a formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar înregistrata în mod gresit într-un dosar separat si solutionata prin încheierea penala recurata în aceasta cauza – solutie pronuntata tot de doamna judecator B.C.
Potrivit art. 48 alin. 1 lit. a C.pr.pen., judecatorul este incompatibil sa judece o cauza daca a solutionat propunerea de arestare preventiva sau de prelungire a arestarii preventive în cursul urmaririi penale. Or, în speta, judecatorul care a dispus arestarea preventiva a recurentului inculpat a solutionat si cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata dupa sesizarea instantei desi în acest moment procesual a devenit incompatibil sa mai judece cauza, deci sa solutioneze orice cerere inclusiv cereri de liberare provizorie sub control judiciar. Aceasta trebuia înregistrata în dosarul de fond si solutionata de judecatorul investit cu judecarea cauzei.
Întrucât solutia primei instante s-a pronuntat de un judecator incompatibil, s-a casat încheierea penala recurata si s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
