Conditii.
Optiunea succesorala.
– art. 700 Cod civil
– art. 699, 974 – 975 Cod civil
Creditorul este în drept în conditiile si limitele prevazute de art. 699 si art. 974 – 975 sa solicite în instanta anularea declaratiei de renuntare la a debitorului sau si sa accepte succesiunea, în numele acestuia.
În speta sunt întrunite conditiile actiunii oblice – inactivitatea debitorului care nu a dezbatut succesiunea dupa tatal sau, interesul scris si legitim al creditorului, creanta sa fiind certa, lichida si exigibila iar debitorul insolvabil, iar pe de alta parte actiunea nu are caracter exclusiv personal.
Actul juridic de optiune succesorala reprezinta manifestarea de vointa a titularului dreptului de optiune succesorala în sensul acceptarii ori renuntarii la succesiunea lui de cuius si care se prescrie într-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, în cauza termenul fiind depasit.
Decizia civila nr. 1810/2011 din 06.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 11948/271/2008
Prin sentinta civila nr. 6200/2010 a Judecatoriei O. s-a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de pârâti, a fost admisa actiunea civila formulata de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâtii F. B. P. C. si F. B. P. N. în consecinta s-a constatat ca masa succesorala ramasa dupa defunctul F. B. P. I., decedat la data de 04.05.2007, se compune din cota de 1/2 parte din apartamentul nr. 18 din bl. X16, compus din 2 camere plus dependinte, suprafata utila de 40,30 mp. situata pe parcela cu nr. top. 136/6/18 si înscris în CF 8954 Seleus (Oradea), respectiv în coala colectiva 2367, s-a constatat ca vocatie succesorala la prezenta masa succesorala o are pârâtul F. B. P. N. în calitate de fiu la 3/4 parti, alaturi si în concurs cu pârâta de rândul 1, mama si respectiv sotie supravietuitoare, la 1/4 parti, si s-a dispus predarea succesiunii conform cotelor mai sus aratate, s-a dispus împarteala masei succesorale în sensul ca îi atribuie imobilul pârâtei, în natura, cu titlu de succesiune, stabilind în sarcina acesteia obligatia de a achita o sulta de 47.850 lei, aferenta cotei de proprietate de 3/8 din imobil, detinuta de pârât, si a fost obligata pârâta sa plateasca direct reclamantului aceasta suma, în contul datoriei de 25.000 euro, la plata careia pârâtul a fost obligat prin Ordonanta nr. 6884/2007 din 19.11.2007 pronuntata de Judecatoria O. în dosar nr. 4961/271/2007, Ordonanta mentinuta prin sentinta civila nr. 3124/2008 din 25.04.2008 pronuntata de Judecatoria Oradea în dosarul nr. 10125/271/2008; s-a dispus întabularea drepturilor partilor în CF, conform dispozitivului prezentei hotarâri. A fost obligat pârâtul sa plateasca reclamantei suma de 538,60 lei reprezentând cheltuieli de judecata si au fost respinge celelalte cheltuieli de judecata solicitate de reclamant.
În motivarea hotarârii instanta a aratat ca reclamantul C. T. este creditorul pârâtului de rândul 2 F. B. P. N. si al sotiei acestuia, F. B. P. D. M – pentru o creanta certa, lichida si exigibila – în suma de 25.000 euro – conform ordonantei 6884/2007 a Judecatoriei Oradea – în dosar 4961/2007 al aceleiasi instante, împotriva debitorului fiind declarata procedura urmaririi silite.
Fiindca reclamantul nu a putut identifica un alt bun apartinând sotilor, în vederea executarii silite a recurs la actiunea ce face obiectul prezentei cauze, din acest motiv exceptia inadmisibilitatii fiind considerata ca neîntemeiata si ca atare respinsa.
Pârâta F. B. P. C. si defunctul F. B. P. I. sunt coproprietari asupra imobilului supus executarii silite asa cum rezulta din CF 8954 Seleus – în cote egale conform prezumtiei de comunitate codelmasa egala a sotilor.
Dupa decesul numitului F. B. P. I. au ramas ca mostenitori pârâtii F. B. P. C. – în calitate de sotie supravietuitoare si F. B. P. N. în calitate de fiu.
Nu poate fi retinuta sustinerea pârâtului F.B.P.N. – în sensul ca va fi strain de deoarece conform cartii de identitate a avut domiciliul în imobilul ce face obiectul prezentei cauze la data decesului defunctului, nu a renuntat expres la succesiune.
Fata de prevederile art. 1 litera “a” din Legea 319/1944 si a art. 669 instanta a constatat cotele parti care le revine mostenitorilor defunctului F. B. P. I. respectiv 1/4 parti sotiei supravietuitoare F. B. P. C. si 3/4 parti fiului F. B. P. N..
Fata de cota mai mare a pârâtei, tinând cont de valoarea imobilului ca urmare a expertizei efectuate în cauza – instanta a dispus atribuirea imobilului în favoarea sotiei supravietuitoare stabilind în sarcina acesteia obligatia de a achita o sulta de 47850 lei – aferenta cotei de proprietate de 3/8 parti din imobil, detinuta de pârât.
În baza art. 974 cod civil instanta a dispus obligarea pârâtei sa plateasca direct reclamantului aceasta suma – în contul datoriei de 25.000 Euro la plata careia pârâtul a fost obligat – conform celor mai sus mentionate.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs recalificat de catre instanta ca fiind apel raportat la valoarea obiectului litigiului în sedinta publica din 22 februarie 2011, apelantii F. B. P. N. si F. B. P. C. solicitând modificarea ei în sensul respingerii actiunii.
În motivarea apelului a aratat ca se impune admiterea acestuia – nefiind întrunite conditiile cumulative pentru introducerea acestuia, si nu exista nici un raport juridic în baza careia apelanta sa-i plateasca reclamantului 47850 lei cu titlu de sulta – precum si faptul ca în cadrul unei actiuni oblice (indirecte) care are ca scop conservarea patrimoniului debitorului nu se poate cere sistarea indiviziunii de catre creditor în numele debitorului.
În speta nu sunt întrunite conditiile cumulative cerute de dispozitiile art. 974 cod civil pentru promovarea unei actiuni subrogatorii în temeiul în temeiul art. 974 cod civil si nu exista nici o proba din care sa rezulte ca el – apelantul F. B. P. N. ar fi acceptat tacit mostenirea.
Acceptarea mostenirii nu este si nu poate fi una tacita ci una expresa cu atât mai mult cu cât creditorul putea ataca alt contract de vânzare cumparare prin care reclamantul i-a vândut lui si fostei sale sotii doua terenuri pe care ei le-au vândut mai departe.
Instanta a facut mai multe lucruri inadmisibile – l-a considerat acceptant tacit pentru simplul motiv ca ar fi locuit în apartamentul parintilor lui – desi în realitate a locuit în Ungaria în anul 2002, instanta nu s-a limitat la conservarea patrimoniului ci a admis actiunea în sistarea indiviziunii exercitata în numele lui de catre el ceea ce este inadmisibil – creditorul având ce urmari respectiv cota sa de 3/8 parti din imobil.
Reclamantul i-a vândut lui si fostei sale sotii doua terenuri în Budureasa – pe care el le-a înstrainat unui tert la 1 an si jumatate, ceea ce demonstra ca nu a urmarit sa-si mareasca starea de insolvabilitate.
Prin întâmpinare intimatul C. T. a solicitat respingerea apelului – aratând ca toate sustinerile facute prin apel sunt nefondate, în cauza fiind îndeplinite toate conditiile legal cerute pentru aplicarea dispozitiilor art. 974 cod civil.
Apelantul a fost si este un acceptant tacit al mostenirii lasate de autorul sau – aspect retinut corect de instanta de fond – si care este întarita prin împrejurarea – dovedita – privind declaratia si înregistrarea domiciliului de pe cartea de identitate seria XH 054821 – înca din perioada 17.03.1999 la parintii lui.
Este evident ca el justifica un interes legitim, procesual nascut si actual în declararea actiunii oblice deoarece sotii F. nu intentioneaza sa-si onoreze obligatiile contractuale fata de el.
Prin decizia civila nr. 92/A din 29 martie 2011 pronuntata de Tribunalul B., în dosar nr. 11948/271/2008, s-a respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantii F. B. P. C. si F. B. P. N.s ambii cu dom. ales în Oradea, str. Onisifor Ghibu, nr. 1/A, bl. X 16, ap. 18, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul C. T. cu dom. în Beius, Calea Bihorului, nr. 10, jud. Bihor împotriva sentintei civile nr. 6200 din 26.05.2010 pronuntata de Judecatoria O. pe care a pastrat-o în totalitate.; fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta în acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Cei doi pârâti sunt succesorii defunctului F. B. P. I. – decedat la data de 4 mai 2007, pârâta F. B. P. C. în calitate de sotie supravietuitoare si pârâtul F. B. P. N. în calitate de fiu în cota de 1/4 parti.
Masa succesorala ramasa dupa defunctul F. B. P. I. se compune din cota de 1/2 parti din apartamentul nr. 18, bl. X 16 compus din doua camere si dependinte situat în Oradea, înscris în CF individual 8954 Seleus top 138/6/18 respectiv colectiva 2367.
Prin ordonanta nr. 6884/19 noiembrie 2007 a Judecatoriei Oradea debitorii F. B. P. N. si F. B. P. D. au fost obligati sa achite creditorului reclamant C. T. suma de 25.000 Euro în echivalentul în lei din ziua platii.
Deoarece debitorul nu a achitat de bunavoie suma la care a fost obligat reclamantul a formulat actiunea ce face obiectul prezentului dosar.
Conform art. 974 cod civil – creditorii pot exercita toate drepturile si actiunile debitorului lor, afara de acelea care îi sunt exclusiv personale, astfel spus actiunea oblica este aceea actiune în justitie pe care creditorul o exercita pentru valorificarea unui drept ce apartine debitorului sau, în ipoteza în care debitorul e posibil sa devina insolvabil sau sa-si micsoreze elemente active ale patrimoniului sau prin faptul ca din neglijenta, din nepasare sau din nepricepere sau cu rea credinta nu-si exercita anumite drepturi pe care le are împotriva unor terte persoane.
În aceasta situatie legea confera creditorului chirografar dreptul de a le exercita el în numele debitorului sau.
Conditiile intentarii actiunii oblice sunt întrunite în speta de fata – debitorul este inactiv, acesta nedezbatând pâna la aceasta data succesiunea dupa tatal sau, creditorul are un interes serios si legitim – debitorul fiind insolvabil, creanta sa fiind certa, lichida si exigibila.
Cu privire la admisibilitatea actiunii – ca motiv de apel invocat de apelantul este de observat ca actiunea este perfect admisibila deoarece creditorul nu poate intenta doar acele actiuni care au un caracter exclusiv personal.
Apelantul F. B. P. N. a invocat faptul ca nu a acceptat succesiunea, aspect contrazis de probele aflate la dosar – din copia cartii de identitate a acestuia rezulta ca avea domiciliul în imobilul în litigiu – la data deschiderii succesiunii ceea ce echivaleaza cu o acceptare tacita, câta vreme nu a renuntat la acest domiciliu.
În ceea ce priveste declaratia de neacceptare a succesiunii dupa tatal sau depusa de apelant la dosar (fila 37) se constata ca ea s-a facut dupa termenul de 6 luni în care putea sa-si manifeste calitatea de renuntator – la data de 26 august 2008, decesul având loc la data de 4 mai 2007.
În afara de aceste aspecte – conform notelor scrise depuse la dosar în aplicarea dispozitiilor art. 699 si 974 cod civil, în practica s-a statuat ca – creditorii sunt în drept de a exercita toate actiunile debitorului lor, afara de cele personale – si prin urmare a primi si succesiunea pentru el si a proceda la partaj – întrucât facultatea de a primi si de a preda o succesiune nu este personala a acelui în favoarea caruia este deschisa ci face parte din patrimoniul sau supus îndatoririlor prevazute de art. 1718 cod civil.
Fata de cele de mai sus s-a constatat ca prima instanta a pronuntat o hotarâre legala si temeinica, în baza aceluiasi art. 974 cod civil s-a apreciat ca reclamantul în calitate de creditor putea cere sistarea indiviziunii – si plata catre el direct a sultei tocmai pentru a-si putea realiza creanta.
Nu în ultimul rând este de observat ca reclamantului nu-i poate fi imputat faptul ca nu a solicitat anularea actelor aratate (contracte de vânzare cumparare) deoarece câta vreme acesta este insolvabil si conditiile de introducere si admisibilitate a actiunii oblice sunt îndeplinite, modul în care creditorul întelege sa-si exercite dreptul de urmarire ramâne la latitudinea lui.
Fata de prevederile art. 296 Cod procedura civila apelul a fost respins ca neîntemeiat, luându-se act de faptul ca reclamantul intimat nu a pretins cheltuieli de judecata.
Împotriva hotarârilor pronuntate, pârâtii au declarat recurs, solicitând modificarea acestora în sensul respingerii actiunii formulata de reclamantul C. T.
În motivarea cererii lor, recurentii arata ca solutiile pronuntate sunt nelegale, deoarece nu sunt îndeplinite conditiile actiunii oblice, asa cum gresit au retinut instanta de fond si cea de apel, pe de pe parte deoarece nu se pune problema insolvabilitatii debitorului F. B. P. N., iar pe de alta parte, nu s-a pus problema unei pasivitati a aceluiasi debitor în ceea ce priveste exprimarea pozitiei sale fata de masa succesorala ramasa în urma decesului tatalui sau, ci, dimpotriva, el a renuntat în favoarea mamei sale pentru a-i asigura acesteia locuinta corespunzatoare în care aceasta sa continue sa locuiasca dupa ce a stat acolo pe tot parcursul perioadei în care a fost casatorita cu tatal recurentului.
Mai arata recurentii ca nu s-a facut nici dovada ca fiul defunctului ar fi acceptat succesiunea în mod tacit si nu este mai putin important ca debitorul a stat mai multi ani în pasivitate, fara a încerca sa recupereze creantele ce trebuie restituite de catre recurenti.
Intimatul prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat respingerea recursului, apreciind ca sunt îndeplinite conditiile pentru exercitarea actiunii oblice, deoarece creanta este certa, lichida si exigibila, iar interesul sau este serios si legitim si ca de o perioada îndelungata încearca sa obtina executarea acesteia, fara succes, debitorul recurent si sotia sa opunându-i nenumarate exceptii de drept material si procesual pe parcursul procedurii de executare.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
În primul rând, recurentul are o pozitie contradictorie în ceea ce priveste pozitia sa fata de masa succesorala a tatalui sau F. B. P. I., decedat la 04 mai 2007, deoarece, pe de o parte, afirma ca ar fi ramas strain de mostenire, neacceptând succesiunea iar pe de alta parte el însusi declara ca a renuntat la aceasta în favoarea mamei sale. Potrivit dispozitiilor legale si a practicii judiciare în materie, renuntarea la mostenire în favoarea unui alt succesibil, reprezinta o acceptare tacita a mostenirii, astfel în mod legal instantele de fond au solutionat aceasta problema. Pe de alta parte, faptul ca recurentul debitor mai are si alte imobile, este irelevant în conditiile în care, creanta fata de creditorul reclamant a crescut, la cei 25.000 euro retinuti prin Ordonanta nr. 6884 din 19 noiembrie 2007 pronuntata de Judecatoria O., adaugându-se suma de 30.000 euro stabiliti prin sentinta civila nr. 1020 din 12 februarie 2009, titlu executoriu obtinut dupa introducerea actiunii, hotarârea fiind în prezent executorie.
Pe de alta parte, se constata ca debitorul nu a facut nici un fel de demersuri pentru a achita ceva din aceasta creanta, astfel încât exista prezumtia ca prin renuntarea la succesiunea tatalui sau, în favoarea mamei sale, a urmarit si sa îsi reduca patrimoniul în defavoarea creditorului sau.
Dorinta recurentului de a-i asigura mamei sale spatiu locativ este respectata, deoarece imobilul, în ciuda solicitarii creditorului, a fost atribuita pârâtei, aceasta fiind în schimb obligata la plata unei sulte aferenta cotei de proprietate de 3/8 parti din imobil. Nimic nu-l împiedica pe fiul coproprietarei, în masura în care este solvabil, sa-si ajute mama la plata acestei sulte în favoarea creditorului reclamant.
Fata de toate aspectele retinute, instanta apreciaza recursul pârâtilor ca fiind nefondat, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 al.1 Cod procedura civila.
Se retine ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata
