Sechestru asigurator asupra bunurilor proprii a celuilalt stat
Liberul acces în justitie
– art. 48, 50 al.2 din Legea nr. 7/1966
– art. 31 Codul Familiei
– art. 6 din C.E.D.O.
– art. 21 din Constitutie
Instituirea sechestrului asigurator asupra unui imobil bun propriu al celuilalt sot, dobândit prin mostenire, în conditiile în care nu s-a facut nici dovada solutionarii plângerii penale formulate de reclamanta în procedura penala, conduce la încalcarea prevederilor art. 6 din CONVENTIE, invocarea Deciziei Înaltei Curti de Casatie si Justitie nr. 71/2997 goleste de continut dreptul reclamantei de a se adresa vreunei instante impartiale si independente.
Hotarârea va fi însa opozabila celuilalt sot caruia i se imputa faptele penale, indiferent ca i se recunoaste calitatea procesuala pasiva sau activa.
Decizia civila nr. 2489/2011-R din 01.11.2011 pronuntata de Curtea de Apel Oradea în dosar nr. 1001/218/2009
Prin sentinta civila nr. 1988/13.10.2010 pronuntata de Judecatoria Carei în dosar nr.1001/218/2009 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului P. S. si a fost admisa cererea petentei P. E. în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL PUBLIC prin PARCHETUL DE PE LÂNGA J. C. si în consecinta s-a dispus anularea încheierii de carte funciara nr.3142/16.03.2009 cf, dispunându-se totodata radierea sechestrului asigurator înscris în CF nr.10190 Carei sub nr.top.1233/2 la pozitia B.1, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut ca petentii P.S. si P. E. sunt casatoriti, ca petentul P. S. este cercetat penal în dosarul nr.645/P/2008 al Parchetului de pe lânga J. C. alaturi de alti doi învinuiti pentru savârsirea unor presupuse infractiuni legate de activitatea profesionala a acestuia si ca prin Ordonanta din data de 06.02.2009 din dosarul de urmarire penala evocat s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra imobilului în cauza pâna la concurenta valorii aproximative a prejudiciului, de 1752900 lei, 182.500 Euro, precum si 17.000 lei.
Pe de alta parte, instanta de fond a retinut ca din extrasul CF de la dosar a rezultat ca imobilul în privinta caruia s-a luat masura sechestrului asigurator constituie proprietatea exclusiva a sotiei celui învinuit si anume a petentei P. E., cu titlu juridic de mostenire, astfel încât prin prisma art.50 alin.2 raportat la art.48 din Legea nr.7/1996 a apreciat cererea petentei ca fiind întemeiata si în consecinta a admis-o ca atare, retinând în privinta petentului sot al acestuia lipsa legitimarii sale procesuale active.
Împotriva acestei sentinte a promovat apel în termenul legal MINISTERUL PUBLIC prin PARCHETUL DE PE LÂNGA JUDECATORIA C., calea de atac fiind ulterior sustinuta de catre PARCHETUL DE PE LÂNGA T. S. M. în reprezentarea Ministerului Public solicitându-se schimbarea în tot a hotarârii apelate în sensul respingerii cererii petentei P. E.
În motivarea apelului s-a aratat ca masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta în cauza a fost atacata de catre petenta conform procedurii instituite în materie penala, astfel încât o noua cerere a aceleiasi petente, având acelasi obiect dar fundamentându-se pe dispozitii normative diferite, în speta pe disp.art.48 si 50 alin.2 din Legea nr.7/1996 se prezinta a fi inadmisibila, invocându-se totodata în subsidiar neîndeplinirea cerintelor legale instituite prin aceasta din urma lege în materia rectificarilor înscrierilor de carte funciara.
Intimatii, legal citati s-au prezentat prin avocat D. I., nu au depus întâmpinare însa au solicitat pe fond respingerea apelului si mentinerea hotarârii ca temeinica si legala motivându-se în fapt ca sechestrul în cauza nu a fost si aplicat, ci doar dispus, astfel încât în opinia intimatilor criticile din apel sunt nefondate.
Prin decizia civila nr. 54/Ap din 09 martie 2011 pronuntata de Tribunalul S. M., în dosar nr. 1001/218/2009, s-a admis apelul declarat de apelantul MINISTERUL PUBLIC prin PARCHETUL DE PE LÂNGA T. S.M., cu sediul în mun. Satu Mare, str. M. Viteazul nr. 8, jud. Satu Mare, împotriva Sentintei civile nr. 1988/13.10.2010 pronuntata de Judecatoria C. în dosar nr. 1001/218/2009, în contradictoriu cu intimatii P. E. si P. S., ambii cu dom. în mun. Carei, str. D. Gherea nr. 31/A, jud. Satu Mare si în consecinta, a fost schimbata în tot sentinta apelata, în sensul ca au fost respinse plângerea intimatilor de mai sus împotriva încheierii de carte funciara nr. 3142/24.03.2009 c.f.; fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta în acest mod, tribunalul a retinut urmatoarele:
Dupa cum rezulta din înscrisurile de la dosar, masura sechestrului asigurator a fost dispusa prin Ordonanta din data de 06.02.2009 din dosarul nr.645/P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria C., intimatii petenti în cauza uzând în acest sens de mijloacele procedurale reglementate prin disp.art.163 alin.1 Cod de procedura penala în vederea înlaturarii acestei masuri asiguratorii.
În aceste circumstante, în virtutea principiului “electa una via, excluditur alteram”, confirmat si printr-un recurs în interesul legii promovat în acest sens, în speta decizia nr.71/15.10.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite (Mon.Of.nr.539/17.07.2008), a carui aplicare este obligatorie în temeiul disp.art.329 alin.3 partea finala Cod de procedura civila, promovarea unei noi cereri de catre petenti având acelasi obiect, prin care se încearca pe o cale ocolita supunerea unui nou control judiciar a masurii astfel dispuse de catre organele de urmarire penala se prezinta a fi inadmisibila.
Totodata, raportat la cerintele legale reglementate prin art.50 alin.2 raportat la art.48 din Legea nr.7/1996, tribunalul a mai retinut în subsidiar ca instanta de fond a retinut în mod nelegal incidenta si aplicabilitatea în cauza a acestor dispozitii, atâta vreme cât în speta nu sunt îndeplinite conditiile ipotezei legale cuprinse în disp.art.48 alin.1 din Legea nr.7/1996 cu modificarile ulterioare.
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul a admis apelul si a schimbat în tot sentinta atacata în sensul respingerii plângerii formulate de cei doi intimati, fara cheltuieli de judecata pentru apelant nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei sentinte.
Împotriva deciziei, reclamantii au declarat recurs, solicitând modificarea în întregime a hotarârii atacate si mentinerea sentintei instantei de fond.
Invocând prevederile art. 304 pct. 7, 8 si 9 Cod procedura civila, recurentii apreciaza ca hotarârea atacata este nelegala deoarece practic li s-a închis accesul la un tribunal independent si impartial, câta vreme prezenta actiune a fost respinsa ca inadmisibila iar solutionarea cererii în cadrul procedurii penale este tergiversata, iar pe de alta parte ca s-a retinut complet gresit aplicabilitatea Deciziei nr. 71/2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie care priveste alte aspecte decât cele din prezenta cauza.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine sub un prim aspect, ca judecatoria a admis în mod gresit exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului P. S. pe care a invocat-o din oficiu, în conditiile în care tribunalul a admis apelul Ministerului Public prin Parchetul de pe lânga T. S.M., exclusiv prin prisma unor fapte savârsite de catre P. S. si fata de care P.E. este un tert.
În al doilea rând, nici chiar apelantul Parchetul de pe lânga T. S. M. nu a reusit sa faca dovada solutionarii plângerii formulate de catre Pop Ecaterina în procedura penala, astfel încât blocarea prezentei cereri prin invocarea decizie nr. 71/2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, goleste de orice continut dreptul reclamantei Pop Ecaterina de a se adresa unei instante impartiale si independente, fiind încalcate în acest fel prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Instanta apreciaza ca cererea reclamantei este întemeiata deoarece imobilul înscris în CF. 10190 Carei este dobândit de reclamanta cu titlu de mostenire, fiind astfel bunul ei propriu, potrivit dispozitiilor art. 31 Codul familiei, neputând fi luata nici o masura asiguratorie în legatura cu acest bun, aflat în patrimoniul exclusiv al reclamantei, ca urmare a savârsirii unor fapte penale de catre sotul acesteia.
În acest conditii facând aplicarea dispozitiilor art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, instanta va admite recursul si va modifica decizia, în sensul pastrarii hotarârii instantei de fond cu mentiunea înlaturarii solutiei de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului P.S., caruia hotarârea trebuie sa-i fie opozabila, într-un anume mod, indiferent ca i se cunoaste o calitate procesuala activa sau pasiva.
Se constata ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
