Analizând contestatia instanta a respins-o ca nefondata retinând ca nu sunt îndeplinite nici una din conditiile de admisibilitate ale contestatiei în anulare.
Astfel, prin sentinta civila nr. 1180/03.10.2007, rejudecând cauza dupa casare, respingând exceptia prematuritatii actiunii, instanta a respins ca nefondata actiunea civila formulata de Primaria M prin Primar împotriva pârâtei RNP – Directia Silvica S, sentinta ramânând irevocabila prin nerecurare.
Motive invocate de contestatoare, puteau fi invocate în calea de atac a recursului, de care contestatoarea nu a uzat, desi a avut posibilitatea legala sa o faca, dovada de comunicare a sentintei fiind semnata de juristul primariei.
Cu privire la primul motiv de contestatie invocat, acela de suspendare a cauzei din initiativa instantei pâna la efectuarea expertizei silvice, urmând ca reclamanta sa fie citata dupa depunerea raportului de expertiza, instanta constata ca acest motiv este fara nici un suport probator, cauza nefiind niciodata suspendata, nici pe parcursul efectuarii expertizei silvice în cauza.
Privitor la al doilea motiv de contestatie invocat de contestatoare – judecarea în fond cu încalcarea prevederilor art. 317 pct. 1 c.pr.civ. privind citarea partilor instanta, verificând procedurile de citare privind pe reclamanta Primaria M si încheierile de sedinta, constata ca reclamanta a fost reprezentata la primul termen de judecata, având termen în cunostinta pentru termenele de judecata ulterioare, inclusiv la judecarea în fond a cauzei când a si fost citata, desi avea termen în cunostinta.
Referitor la al treilea motiv de contestatie invocat de contestatoare – necomunicarea raportului de expertiza efectuat în cauza, reclamanta neputând formula obiectiuni, sau cerere de contraexpertiza, instanta observa ca raportul de expertiza silvica a fost comunicat reclamantei Primaria M odata cu citatia, dovada de comunicare fiind semnata de juristul primariei.
