Decizia penală nr.452 02 iulie 2010Drept procesual penalCerere amânare pedeapsă, instanţa competentă. Instanţa de executarePrin s.p. nr.1247 din data de 14 mai 2010 pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.12280 215 2010,s-a admis cererea de amânare a executării pedepsei formulată de condamnata D.C..
În baza art. 453 alin. 1 lit. b C.p.p., s-a dispus amânarea executării pedepsei de 7 ani închisoare,aplicată condamnatei prin sentinţa penală nr. 516 28.06.2004 a Tribunalului Dolj, de la data pronunţăriiprezentei sentinţe şi până la data împlinirii vârstei de 1 an de către minorul D.M. născut la data de 09.08.2009.
În conformitate cu dispoziţiile art. 4531 C.p.p, condamnata va respecta pe durata amânării executăriipedepsei următoarele obligaţii:-să se prezinte la instanţă ori de câte ori este chemată sau la Poliţia Municipiului Craiova-să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei-să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.- să nu depăşească limita teritoriala a judeţului Dolj, decât în condiţiile stabilite de instanţă.S-a atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 454 al.12 C.p.p. privind revocarea amânării executăriipedepseiCheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.Executorie potrivit art. 453 alin 22 C.p.p.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a constatat că la data de 22 aprilie 2010, a fostînregistrată pe rolul instanţei sub nr. 12280 215 2010, cererea formulată de condamnata D.C., prin care sesolicita amânarea executării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicate prin SP. 516 28.06.2004 a JudecătorieiCraiova, pentru săvârşirea infracţiunilor de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.2 ind.1 lit. a,b,c Cod penal;violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.2 Cod penal; furt calificat, prev. de art. 208, 209 alin.1 lit.a,i Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.c Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.In motivarea cererii, condamnata a arătat că are cinci copii în întreţinere, iar unul dintre minori este învârstă sub un an, iar soţul său este bolnav şi nu poate contribui la întreţinerea copiilor.În sprijinul cererii sale, petenta – condamnată a depus la dosar: copie SP. 516 28.06.2004, copie extrase actde naştere ale minorilor D.A.S, D.G., I. P., D.M..În vederea soluţionării cauzei, pentru realizarea procedurii legale de citare conform art. 291 CPP, instanţaa dispus citarea condamnatei D.C. la domiciliul din Craiova, cart. Valea Roşie, bloc e, sc.5, ap.21, jud. Dolj.Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:Potrivit art. 453 lit. b C.p.p. executarea pedepsei închisorii poate fi amânată în cazul în care o condamnatăeste gravidă sau are un copil mai mic de un an “.Având în vedere aceste dispoziţii legale şi analizând motivele invocate, instanţa a apreciat că sunt îndeplinitecondiţiile prevăzute de lege, respectiv din petenta-condamnată este mama unui copil mai mic de un an – minorulD.M. născut la data de 09.08.2009, motiv pentru care a admis cererea privind amânarea executării pedepsei.În consecinţă, în temeiul art. 455 CPP, raportat la art. 453 alin.1 lit.b CPP, instanţa a dispus amânareaexecutării pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată condamnatei prin sentinţa penală nr. 516 28.06.2004 aTribunalului Dolj, de la data pronunţării prezentei sentinţe şi până la data împlinirii vârstei de 1 ande către minorul D.M. născut la data de 09.08.2009.În conformitate cu disp. art. 4531 C.p.p. condamnata va respecta pe durata întreruperii executării pedepseiurmătoarele obligaţii:-să se prezinte la instanţă ori de câte ori este chemată sau la Poliţia Municipiului Craiova-să nu îşi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei-să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme.- să nu depăşească limita teritoriala a judeţului Dolj, decât în condiţiile stabilite de instanţă.S-a atras atenţia condamnatei asupra dispoziţiilor art. 454 al.12 C.p.p. privind revocarea amânării executăriipedepsei
Executorie potrivit art. 453 alin 22 C.p.p.În temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.Împotriva acestei sentinţe penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, considerând-onelegală întrucât deşi a fost invocată în faţa instanţei de fond excepţia necompetenţei materiale a JudecătorieiCraiova, instanţa a omis a se pronunţa asupra acesteia. Pe de altă parte, se arată că întrucât instanţa deexecutare este Tribunalul Dolj, faţă de disp. art.454 alin 1 Cpp, soluţionarea cererii de amânare era decompetenţa acestuia.Se mai arată că întrucât disp. art.453 alin1 Cpp, precizează că cererea de amânare poate fi dispusă în cazulprev. de art.453 lit.bCpp, cererea trebuia analizată nu doar sub aspectul faptului că petenta-condamnată areun copil mai mic de un an, ci trebuia verificat dacă acesta se află într-adevăr în creşterea şi îngrijireaacesteia şi dacă faţă de situaţia reală a executării pedepsei de către petentă este sau nu oportună admiterearespectivei cereri. Se mai arată că întrucât din înscrisurile existente la dosar reiese că petenta locuieşteîn oraşul Brai-italia, citarea acesteia s-a făcut la ultima adresă din România, fiind stabilite în sarcinaacesteia o serie de obligaţii ( ca de exemplu să se prezinte la instanţă sau la poliţia mun. Craiova ori decâte ori este chemată, să nu depăşească limita teritorială a judeţului Dolj) care faţă de faptul că aceastanu este în ţară sunt pur formale, lipsite de orice eficienţă juridică.Tribunalul prin dec.pen. nr.452 02 iulie 2010, examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate şia celor ce pot fi invocate din oficiu potrivit art.3856 alin.3 şi 3859alin.3C.p.p., a apreciat că acesta estefondat pentru următoarele considerente :Potrivit disp. art.454 alin1 Cpp, instanţa competentă să se pronunţe asupra acordării amânării executării pedepseieste instanţa de executare.Conform disp. art.418Cpp, este definită instanţa de executare, aceasta fiind prima instanţă de judecată.În speţă hotărârea a cărei amânare este solicitată de petenta condamnată este sent.pen. nr.516 28 iunie 2004 aTribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizi pen. nr.33 11 mai 2005 a Curţii de apel Craiova..Prin respectiva sentinţă s-a dispus condamnarea acesteia pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art.211 alin21lit.a,b, c Cp, art.192 alin 2 Cp şi art.208 alin 1, 209 alin 1, lit.a, i Cp cu aplicarea art.75 lit.c Cp.Este adevărat că în prezent respectivele infracţiuni sunt de competenţa judecătoriei, dar acest aspect nu estede natură a duce la concluzia că soluţionarea cererilor de amânare sau întrerupere a executării pedepsei suntde competenţa acesteia. Raţiunea judecării acestor cereri de către instanţa de executare rezidă din aceea căaceasta este instanţa care ţine evidenţa amânărilor sau întreruperilor executării pedepsei, aceasta fiind instanţacare urmăreşte executarea mandatelor de executare a pedepselor. Este adevărat că pronunţându-se într-un recursîn interesul legii, respectiv prin decizia nr.83 2007, ICCJ a stabilit că în caz de modificare a normelor decompetenţă, cererea de reabilitare va fi soluţionată de instanţa competentă să judece cauza în primă instanţă,potrivit legii în vigoare la momentul introducerii cererii, dar această decizie nu poate fi extinsă prin analogieşi la cererile de amânare sau de întrerupere a executării pedepsei. Astfel, din chiar motivarea respectiveidecizii, activitatea jurisdicţională de soluţionare a cererii de reabilitare rezolvă un aspect adiacentobiectivului principal al procesului penal ce se situează în afara acestuia, după executarea hotărârii.Faţă de aceste aspecte tribunalul consideră că în mod greşit cererea de amânare a fost soluţionată de cătreJudecătoria Craiova, instanţa care de altfel a omis a se pronunţa asupra excepţiei necompetenţei materiale,excepţie ridicată de către procuror( aşa cum reiese din încheierea din 13 mai 2010 prin care s-a dispusamânarea pronunţării), motiv pentru care constatând că Tribunalul Dolj este instanţa competentă a soluţionarespectiva cerere, va admite recursul, va casa sentinţa pen. nr.1247 14 mai 2010 a Judecătoriei Craiova şiconform disp. art.454 Cpp, văzând şi dis part.38515 pct.2 lit.c, teza ultimă CPP va dispune rejudecarea cereriide către instanţa competentă, respectiv Tribunalul Dolj, secţia penală, fără a mai analiza şi motivul de recurs
ce vizează aspecte ce ţin de netemeinicia soluţiei dispuse.
