Neemiterea somatiunii cambiale inainte de inceperea executarii. Invocarea propriei culpe de catre creditoare prin invocarea excepTiei prematuritaTii opozitiei cambiale. Admisibilitatea opozitiei cambiale in cazul in care debitorii au formulat si contestaTie la executare.
Intre Banca X si S.C. Y S.A. s-au incheiat trei contracte de credit:
1.Contractul de credit nr. 38819046/29.06.2007, prin care imprumutatul s-a obligat sasemneze in favoarea bancii 2 bilete la ordin in alb la „suma” si „scadenta”, cu mentiunea „faraprotest”, avalizate in nume personal de contestatorii N N si NR.
Potrivit art. 8.3 din contract, in eventualitatea demararii procedurii executarii silite, banca era indreptatitasacompleteze biletele la ordin cu valoarea soldului creditului, dobânzilor aferente, comisioanelor si oricaror alte sume datorate de catre imprumutat, precum si cu data scadenTei, clauzace constituie convenTie de completare a biletelor la ordin.
Potrivit art. 8.3 din contract, in eventualitatea demararii procedurii executarii silite, banca era indreptatitasacompleteze biletele la ordin cu valoarea soldului creditului, dobânzilor aferente, comisioanelor si oricaror alte sume datorate de catre imprumutat, precum si cu data scadenTei, clauzace constituie convenTie de completare a biletelor la ordin.
In baza acestui contract a fost acordat un imprumut de 50.000 lei garantat cu biletele la ordin in valoare de 50.000 lei si respectiv 8525,98 lei,emise la data de 29.06.2007, avalizate de contestatori.
2. contractul de credit nr. 38819330/29.06.2007 prin care imprumutatul s-a obligat sasemneze in favoarea bancii 2 bilete la ordin in alb la „suma” si „scadenTa”, cu menTiunea „faraprotest”, avalizate in nume personal de contestatorii N N si NR.
In baza acestui contract a fost acordat un imprumut de 15.000 lei garantat cu biletele la ordin in valoare de 7457,56lei si respectiv 1186,88 lei, emise la data de 29.06.2007, avalizate de contestatori.
3. contractul nr. 40543007/22.08.2007 prin care imprumutatul s-a obligat sasemneze in favoarea bancii 2 bilete la ordin in alb la „suma” si „scadenTa”, cu mentiunea „faraprotest”, avalizate in nume personal de contestatorii N N si N R.
Potrivit art. 8.4 din contract, in eventualitatea demararii procedurii executarii silite, banca era indreptaTitasacompleteze biletele la ordin cu valoarea soldului creditului, dobânzilor aferente, comisioanelor si oricaror alte sume datorate de catre imprumutat, precum si cu data scadenTei, clauzace constituie convenTie de completare a biletelor la ordin.
In baza acestui contract a fost acordat un imprumut de 3300 euro garantat cu biletele la ordin in valoare de 3444,56 euro si respectiv 1144,01 euro, emise la data de 27.08.2007, avalizate de contestatori.
Un aspect necontestat caparti este faptul cadebitorul principal a intrat in procedura falimentului, care a fost deschisala data de 27.10.2008 si a fost inchisain data de 22.02.2010, in dosarul nr. x/62/2007 al Tribunalului Brasov.
Potrivit ART. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendade drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de silitapentru realizarea creanTelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Rezultacain perioada 27.10.2008 – 22.02.2010 prescripTia dreptului de a cere executarea silitaa fost suspendatade drept numai in raport cu debitorul principal S.C. Y S.R.L. banca completând data scadenTei in interiorul termenului de prescripTie a dreptului de a cere executarea silitaimpotriva acesteia.
Raporturile juridice dintre bancasi imprumutat nascut in baza contractelor de imprumut sunt distincte si autonome fatade raporturile juridice nascute in urma semnarii si predarii biletelor la ordin, de catre S.C. Y S.R.L., intimatei, aceste din urmaraporturi obligationale de garantie având alte scadenTe decât cele din contractele de credit.
In ceea ce-i priveste pe avalisti, dreptul bancii de a cere executarea silitadepinde in primul rând de legalitatea titlului executoriu, respectiv a biletelor la ordin, acestia având dreptul de a invoca pe calea opoziTiei la executare excepTii privind nulitatea titlului, potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934.
Biletele la ordin fiind emise „in alb”, completarea acestora cu menTiunile lipsatrebuia facutacu respectarea inTelegerilor care au avut loc intre semnatarii lor, faraa fi necesaraintervenTia tragatorului, potrivit art. 12 din Legea nr.58/1834, potrivit caruia odatacu predarea titlului, se va adauga si o clauza, care va trebui safie astfel facutaincât sapoataintregi voinTa semnatarului titlului.
Potrivit art. 72 din Norma-cadru, biletul la ordin in alb poate fi completat de posesorul acestuia in orice moment anterior prezentarii acestuia la plata.
Potrivit art.34 din Legea nr. 58/1834, biletul la ordin poate fi tras la vedere, la un anumit timp de la emitere sau la o zi fixa. Potrivit convenTiei dintre parTi, cele 6 bilete la ordin, desi au fost emise in alb, nu sunt „la vedere”, intrucât in cazul biletului la ordin cu scadenTa la vedere, nu se completeazadata scadenTei inainte de a fi tras, legea prevazând caacesta trebuie prezentat spre platain termen de un an de la emiterea sa. Justificarea acestui termen este necesitatea de a nu Tine debitorul in incertitudine datoritafaptului caposesorul stabileste scadenTa prin prezentarea titlului la plata.
NoTiunea de bilet la ordin in alb este diferitade cea de bilet la ordin cu scadenTa la vedere .In cazul biletului la ordin in alb, acesta este creat si predat de tragator cu intentia ca primitorul sao completeze, dreptul de completare nefiind absolut, exerciTiul acestuia fiind limitat de conTinutul inTelegerii dintre tragator si primul beneficiar, completarea abuzivaputând fi invocatasub forma excepTiei cambiale.
Completarea biletului la ordin trebuie facutapânala prezentarea acestuia la plata,dar nu mai târziu de 3 ani de la data emiterii, termenul fiind unul de decadere. Completarea tardivaproduce un bilet la ordin nevalabil deoarece la data când trebuia completat, titlului ii lipseau elementele esenTiale, excepTia putând fi invocatade orice debitor.
La data la care trebuiau completate biletele la ordin acestora le lipseau douaelemente esenTiale: suma determinata(câtimea obligaTiei) si scadenTa, intrucât biletele la ordin nu puteau fi completate mai târziu de 29.06.2010 si respectiv 27.08.2010.
In consecinTainstanTa va respinge apararile intimatei, reTinând caeste nerelevant faptul caaceasta nu a acTionat inainte de finalizarea procedurii falimentului, intrucât „executarea silita” si „completarea biletelor la ordin” sunt noTiuni diferite, cu reglementari distincte inclusiv cu privire la termenele in care banca trebuia sa-si valorifice drepturile, executarea silitafiind supusatermenului de prescripTie care poate fi intrerupt si suspendat, in timp ce dreptul de a completa biletul la ordin este supus unui termen de decadere care nu poate fi intrerupt si nici suspendat.
InstanTa va constata nulitatea biletelor la ordin si pe cale de consecinTava respinge excepTia prescripTiei dreptului de a cere executarea silitaintrucât in lipsa unui titlu executoriu valid, analiza imprejurarii dacaactele de executare au fost emise in interiorul termenului de prescriptie este lipsitade interes, executarea silitaimplicând preexistenTa unui titlu executoriu valid.
In ceea ce priveste exceptia prematuritaTii opoziTiei la executare pentru lipsa somatiunii cambiale prevazute de art. 61 din Legea nr. 58/1834, instanta reTine cacontestatorii nu contestaneemiterea si necomunicarea somaTiei. Cu toate acestea, instanTa reTine caintimata a inceput executarea silita, primul act de executare fiind adresa de infiinTare a popririi care a fost emisapotrivit art. 454 c.pr.civ..
IntenTia legiuitorului a fost aceea ca primul act de executare safie somaTia prevazutade legea specialaaplicabilaraporturilor de drept bancar, care se face potrivit regulilor de proceduracivilain materia executarii silite dar trebuie sacuprinda transcrierea exactaa biletului la ordin si a altor acte din care rezultasuma datorata.
Faptul caintimata a trecut direct la infiintarea popririi nu este de naturasa-i lipseascape debitori de posibilitatea formularii opoziTiei la executare, fiind nerelevant si faptul caacestia au promovat pe cale separatasi contestaTie la executare, intrucât in acest caz, titlul nefiind emis de o instanTajudecatoreasca, sunt incidente dispoziTiile art. 399 (3) c.pr.civ. potrivit carora se pot invoca aparari de fond in cadrul unei contestaTii la executare numai in cazul in care legea nu prevede o altacale de atac.
In consecinTainstanta va respinge exceptia prematuritatii opozitiei la executare.
Pentru considerentele expuse, vazând dispozitiile art. 62 din Legea nr. 58/1834, instanta va admite opozitia la executare, cu aplicarea art. 274 c.pr.civ.
