Obligaţia conducătorilor auto de respectare a indicatoarelor instalate pe marginea drumului
O.U.G. nr. 195/2002, art. 100 alin. (3) lit. e) H.G. nr. 1391/2006, art. 120 alin. (1) lit. h)
Potrivit dispoziţiilor art. 120 alin. (1) lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, este interzisă depăşirea vehiculelor în zona de acţiune a indicatorului „depăşire interzisă”, nerespectarea acestei obligaţii fiind sancţionată potrivit dispoziţiilor art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Toţi conducătorii auto au obligaţia să respecte indicatoarele prezente pe marginea drumului în sensul lor de mers, neputând invoca faptul că nu pot fi atenţi şi la trafic şi la indicatoarele ce reglementează circulaţia; în cazul în care s-ar putea lua în calcul o astfel de situaţie, semnele de circulaţie şi-ar pierde cu totul semnificaţia.
Judecătoria Bacău, sent. civ. nr. 2 din 30 ianuarie 2009,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 20 februarie 2008 sub nr. 23659/80/2008, petentul C.I. a solicitat acestei instanţe, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău, anularea procesului-verbal seria PCA nr. 204Îl74 întocmit la data de 15 februarie 2008. A arătat petentul în motivare, în esenţă, că a depăşit linia continuă motivat de faptul că în faţa sa circula cu viteză foarte redusă un autoturism cu o încărcătură mare de scânduri de lemn şi carosabilul era acoperit cu zăpadă, marcajele nefiind vizibile. A mai arătat petentul că nu a fost oprit niciun martor ocular pentru a semna procesul-verbal. A fost anexată plângerii contravenţionale dovada de reţinere a permisului de conducere nr. 244904.
Intimata a depus în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în judecată, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea procesului-verbal contestat, ca fiind legal şi temeinic. Odată cu întâmpinarea a fost înaintat instanţei şi un raport al agentului de poliţie ce a întocmit procesul-verbal, precum şi copia procesului-verbal contestat.
Analizând procesul-verbal din punct de vedere al temeiniciei şi legalităţii, instanţa a reţinut următoarele: prin procesul-verbal de constatare seria PCA nr. 20411714 întocmit de intimată la data de 15 februarie 2008, a fost sancţionat petentul C.I. cu amendă contravenţională în cuantum de 200 lei şi aplicarea măsurii complementare a reţinerii permisului de conducere pentru săvârşirea de către acesta a contravenţiei prevăzute de art. 120 alin. (I) lit. h) din H.G.
nr. 1391/2006 şi sancţionată de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reţinut în sarcina petentului faptul că, în data de 15 februarie 2008, ora 16,20, a condus autoturismul efectuând manevra de depăşire în zona de acţiune a indicatorului „depăşirea interzisă”. In drept, potrivit dispoziţiilor art. 120 alin. (1) lit. h) din H.G.
nr. 1391/2006, este interzisă depăşirea vehiculelor în zona de acţiune a
indicatorului „depăşire interzisă”, nerespectarea acestei obligaţii fiind sancţionată, potrivit dispoziţiilor art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, cu amendă de la 4 la 5 puncte amendă.
Sub aspectul legalităţii procesului-verbal, instanţa a constatat că acesta îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, cuprinzând descrierea faptei, încadrarea sa în textul de lege, data şi locul întocmirii. Au fost respectate în cauză şi dispoziţiile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal fiind semnat de către un martor asistent, faţă de refuzul petentului în acest sens. Prin urmare, deşi petentul a afirmat că procesul-verbal nu a fost semnat şi de un martor, din cuprinsul acestuia şi din declaraţia martorului asistent audiat în cauză rezultă că a fost îndeplinită şi această cerinţă.
In ce priveşte temeinicia procesului-verbal, petentul a arătat că nu a ştiut că exista semn de circulaţie cu „depăşirea interzisă” şi că nu se vedea nici marcajul în acest sens, pentru că pe carosabil era zăpadă, A mai susţinut petentul că nu putea rula cu viteză mică în spatele autoturismului încărcat cu lemne. Faţă de aceste apărări ale petentului, instanţa a reţinut că toţi conducătorii auto au obligaţia să respecte indicatoarele prezente pe marginea drumului în sensul lor de mers, niciun conducător auto nu poate invoca faptul că nu poate fi atent şi la trafic şi la indicatoarele ce reglementează circulaţia; în cazul în care s-ar putea lua în calcul o astfel de situaţie, semnele de circulaţie şi-ar pierde cu totul semnificaţia. In ce priveşte faptul că drumul era acoperit cu zăpadă şi nu se observau marcajele de pe drum, nici acest aspect nu a fost reţinut de instanţă, tocmai datorită faptului că pe sectorul de drum respectiv era instalat indicatorul corespunzător marcajului, respectiv cel cu „depăşirea interzisă”, astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză.
In privinţa obstrucţionării drumului de către autoturismul ce ducea scânduri de lemn, instanţa a reţinut că din declaraţia conducătorului acestui vehicul, audiat în cauză, rezultă că afirmaţia petentului nu este adevărată, deşi celălalt martor a declarat că autoturismul pe care l-a depăşit petentul transporta material lemnos. Instanţa nu a reţinut însă această ultimă declaraţie, considerând-o subiectivă, datorită relaţiilor de prietenie dintre părţi, însă a reţinut-o pe cea a şoferului care a fost martor ocular şi nici nu cunoaşte părţile implicate.
Având în vedere că petentul a efectuat o depăşire pe un sector de drum pe care acţiona indicatorul „depăşire interzisă”, fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, instanţa a reţinut că situaţia de fapt a fost corect reţinută în procesul-verbal contestat, care a fost astfel legal şi temeinic întocmit.
Având în vedere cele reţinute, instanţa a respins plângerea peten-tului ca neîntemeiată.
