O.U.G. nr. 195/2002, art. 31, art. 101 alin. (3) lit. a)
O.G. nr. 2/2001, art. 1
Instanţa de control a constatat că, în raport de probele existente în dosarul de fond, în mod greşit prima instanţă a apreciat că procesul-verbal este legal şi temeinic, din descrierea faptei rezultând că petentul a pătruns în intersecţie la culoarea roşie a semaforului, fiind determinat să facă acest lucru de atitudinea agentului comunitar care dirija circulaţia în intersecţie în vederea fluidizării acesteia, împreună cu agenţii de la poliţia rutieră. în acest context, în condiţii de trafic aglomerat, tribunalul a apreciat că este greu de făcut diferenţa între semnalele agenţilor de la poliţia rutieră, care trebuie obligatoriu respectate în detrimentul semnificaţiei altor semnalizări rutiere incidente, şi semnificaţia semnalelor agentului comunitar care nu avea calitatea de a coordona desfăşurarea circulaţiei altfel decât era aceasta dirijată de semnalizarea rutieră din zonă, mai ales că acesta se afla în intersecţie împreună cu agenţi de la poliţia rutieră, astfel că s-a considerat că fapta reţinută nu întruneşte condiţiile impuse de art. 1 din O.G. nr. 2/2001 de a fi fost săvârşită cu vinovăţie, peten-tul neavând intenţia de a încălca semnificaţia culorii roşii a semaforului, anterior semnalului agentului fiind oprit la semafor.
în această situaţie, conducătorul auto a fost sancţionat contra-venţional pentru o faptă care nu întruneşte condiţiile pentru a fi calificată contravenţie, nefiind săvârşită cu vinovăţie şi, prin urmare, se impune anularea procesului-verbal şi exonerarea acestuia de măsurile dispuse faţă de el.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2493 din 22 iulie 2009, nepublicată
Prin cererea înregistrată sub nr. 10701/302/CV/2008, recurentul M.D. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 848 din 28 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. 10701/302/2008, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, S.T. şi asigurătorul de răspundere civilă SC A. SA, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei recurate şi anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei contestat. In motivarea cererii, recurentul arată că sentinţa recurată este nelegală şi netemeinică, întrucât, deşi a recunoscut că a intrat în intersecţie la culoarea roşie a semaforului, a făcut acest lucru numai la semnalul agentului de poliţie comunitară care se afla în intersecţie, lucru care reiese foarte clar şi din declaraţia
acestuia, dată în calitate de martor în faţa instanţei de fond. In plus, recurentul arată că instanţa de fond nu a ţinut seama nici de împrejurarea că, la momentul constatării faptei pentru care a fost sancţionat, intersecţia în care aceasta a fost constatată era dirijată de agenţi de la circulaţie ajutaţi de poliţişti comunitari şi, în această situaţie, participanţii la trafic erau obligaţi să respecte semnalele acestora, şi nu semnificaţia semaforului, şi sub acest aspect au fost interpretate greşit dispoziţiile legale prevăzute de art. 31 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 7 lit. d) din Legea nr. 371/2004. In drept au fost invocate dispoziţiile art. 299 şi urm. C. proc. civ.
Intimata nu a formulat întâmpinare, iar în recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând cererea formulată, sentinţa recurată şi probele administrate în cauză, prin raportare la dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. şi art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a constatat următoarele: prin sentinţa civilă nr. 848 din 28 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti în dosarul nr. 10701/302/2008, în
contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, S.T. şi asigurătorul de răspundere civilă SC A. SA, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de recurentul M.D. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CC nr. 1283156 din 15 octombrie 2008. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin procesul-verbal mai sus menţionat încheiat de intimată la data de 15 octombrie 2008, petentul a fost sancţionat cu amendă în valoare de 324 lei şi măsura complementară a reţinerii permisului de conducere pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 52 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 raportat la 101 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât, în data de 14 octombrie 2008, acesta a condus autoturismul pe Calea 13 Septembrie şi la intersecţie cu Şoseaua Panduri nu a respectat semnificaţia culorii roşii a semaforului electric, intrând în coliziune cu autoturismul care circula din direcţia Şoseaua Panduri pe culoarea verde a semaforului.
Procesul-verbal menţionat a fost încheiat în urma analizării declaraţiilor celor doi conducători auto implicaţi şi a martorului P.M., care a fost şi audiat de instanţă, iar din aceste declaraţii, coroborate, instanţa a concluzionat că petentul se face vinovat de săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, în condiţiile în care din declaraţia martorului reiese că acesta a plecat la culoarea roşie a semaforului, anticipând că agentul comunitar urmează să permită circulaţia autoturismelor din sensul de mers pe care se află, deşi semaforul arata culoarea roşie
pentru acestea. In acest sens, instanţa a avut în vedere şi dispoziţiile art. 31 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborate cu art. 7 lit. d) din Legea nr. 371/2004, conform cărora participanţii la trafic trebuie să respecte regulile de circulaţie, semnalele, indicaţiile şi dispoziţiile poliţistului rutier, precum şi semnificaţia diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, iar poliţiştii comunitari participă, după caz, la asigurarea fluenţei traficului rutier cu ocazia efectuării unor lucrări de modernizare şi reparaţii ale arterelor de circulaţie, context în care petentul nu poate fi exonerat de răspundere contravenţională.
Nefiind constatate nici alte cauze de nulitate a procesului-verbal, instanţa a apreciat că procesul-verbal este legal şi temeinic şi a respins plângerea formulată împotriva acestuia, ca neîntemeiată.
Analizând recursul declarat de petent împotriva acestei sentinţe, tribunalul a constatat că, în raport de probele existente în dosarul de fond, în mod greşit prima instanţă a apreciat că procesul-verbal este
legal şi temeinic. In acest sens, tribunalul a reţinut că din descrierea
faptei rezultă că petentul a pătruns în intersecţie la culoarea roşie a semaforului, fiind determinat să facă acest lucru de atitudinea agentului comunitar, în speţă martorul P.M., care dirija circulaţia în intersecţie în vederea fluidizării acesteia, împreună cu agenţi de la poliţia rutieră. In acest context, în condiţii de trafic aglomerat, tribunalul a apreciat că este greu de făcut diferenţa între semnalele agenţilor de la poliţia rutieră, care trebuie obligatoriu respectate în detrimentul semnificaţiei altor semnalizări rutiere incidente, şi semnificaţia semnalelor agentului comunitar care, într-adevăr, aşa cum a menţionat şi instanţa de fond, nu avea calitatea de a coordona desfăşurarea circulaţiei altfel decât era aceasta dirijată de semnalizarea rutieră din zonă, mai ales că acesta se afla în intersecţie împreună cu agenţi de la poliţia rutieră, astfel că tribunalul a considerat că fapta reţinută în sarcina petentului nu întruneşte condiţiile impuse de art. 1 din O.G. nr. 2/2001 de a fi fost săvârşită cu vinovăţie, petentul neavând intenţia de a încălca semnificaţia culorii roşii a semaforului, anterior semnalului agentului fiind oprit la semafor. De asemenea, nu i se poate nici reproşa faptul că a pornit mai repede decât se anticipa, reacţia sa era firească, în condiţiile în care agentul comunitar oprise autovehiculele care circulau pe Şoseaua Panduri dinspre Răzoare şi aveau semaforul pe culoarea verde şi s-a întors cu faţa către centrul intersecţiei, cu intenţia probabilă de a permite circulaţia autovehiculelor ce aşteptau la culoarea roşie pe Calea 13 Septembrie din direcţia Panduri către Trafic Greu.
In această situaţie, tribunalul a constatat că petentul a fost sancţionat contravenţional pentru o faptă care nu întruneşte condiţiile pentru a fi calificată contravenţie, nefiind săvârşită cu vinovăţie şi, prin urmare, se impune anularea procesul ui-verbal şi exonerarea petentului de măsurile dispuse prin acesta.
In acest context, constatând încălcarea dispoziţiilor art. 1 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a admis recursul, iar în baza art. 312 alin. (1) şi (3) raportat la art. 3041 C. proc. civ. şi la art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a modificat în tot sentinţa recurată, în sensul că a admis şi a anulat procesul-verbal de contravenţie contestat seria CC nr. 1283156 din 15 octombrie 2008.
