O.U.G. nr. 195/2002, art. 102 alin. (3) lit. e)
În recurs au fost depuse planşe foto din care rezultă că petentul se deplasa cu viteza de 111 km/h în localitate, probă pe care organul constatator nu a prezentat-o instanţei de fond. în aceste condiţii, revenea petentului sarcina de a dovedi nele-galitatea sau netemeinicia procesului-verbal. Chiar dacă numărul de înmatriculare al vehiculului este neclar în planşele foto prezentate, acest aspect nu prezintă relevanţă, având în vedere că a fost oprit la momentul constatării, semnând procesul-verbal care conţine data şi ora la care a fost depistat, corespunzător celor din planşele foto, iar, pe de altă parte, petentul a semnat procesul-verbal fără obiecţiuni, asumându-şi implicit comiterea faptei.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2372 din 25 iunie 2009, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr. 416/94/2008, petentul N.C.F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Poliţiei Judeţene Ilfov, a solicitat anularea procesului-verbal seria CC nr. 2367151 din 11 ianuarie 2009, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu circula cu viteza înregistrată de intimat.
Prin sentinţa civilă nr. 1116 din 3 martie 2009, pronunţată de Judecătoria Buftea, s-a admis plângerea contravenţională şi a fost anulat procesul-verbal, cu motivarea că procesul-verbal nu este susţinut de o planşă foto din care să rezulte viteza de deplasare a petentului.
Intimatul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, solicitând respingerea plângerii şi depunând în recurs planşa foto cu data contravenţiei şi viteza de deplasare a vehiculului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria CC nr. 2367151 din 11 ianuarie 2009, s-a aplicat intimatului o amendă de 540 RON, cu nouă puncte amendă, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina sa că a fost depistat conducând cu 111 km/h în localitate.
In recurs, procesul-verbal a fost susţinut de către I.P.J. Ilfov cu planşe foto, din care rezultă că autovehiculul petentului se deplasa în data de 11 ianuarie 2009 cu viteza de 111 km/h, probă pe care organul constatator nu a prezentat-o instanţei de fond.
In aceste condiţii, revenea petentului sarcina de a dovedi nele-galitatea sau netemeinicia procesului-verbal. Chiar dacă numărul de înmatriculare al vehiculului este neclar în planşele foto prezentate, acest aspect nu prezintă relevanţă, având în vedere că petentul a fost oprit la momentul constatării, semnând procesul-verbal care conţine data şi ora la care a fost depistat, corespunzător celor din planşele foto. Pe de altă parte, petentul a semnat procesul-verbal fără obiecţiuni, asumându-şi implicit comiterea faptei.
Astfel, pe baza înscrisurilor noi depuse în recurs, tribunalul a constatat că recursul este întemeiat, l-a admis, iar sentinţa recurată a fost modificată, în sensul că tribunalul a respins plângerea ca neîntemeiată.
