RESPINGERE; PERICOL SOCIAL SPORIT AL FAPTEI DE AMENINŢARE
Sentinţa penală nr.303/21.12.2010
Prin rechizitoriul P.de pe lângă J.O. înregistrat pe rolul acestei instante la data de 30.07.2010, sub nr. 3172/269/2010, a fost trimis în judecată inculpatul S.I. pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art.193 c.p. (2 fapte), art.180 alin.2 c.p., art.181 al.1 c.p., toate cu aplic. art.33 lit.”a” c.p.
Prin actul de sesizare al instanţei, se reţine faptul că numiţii S.D., S.V., S.I. şi S.A. sunt fraţi, primii trei locuiesc în mun. O. str. 23 Aprilie, nr. 118, jud. C. Numitul S.A. este căsătorit cu S. F.E. , fiica numitului D.N.
S.A. împreună cu soţia sa şi cei trei copii locuiesc în blocul G.45 ( etaj IV, apt. 45) de pe str. L., nr. 3 din mun.O. imobil la parterul căruia ( apt.8) locuiesc soţii D.N. şi D.D.
La data de 14.06.2008, orele 16:00, numiţii S.D. SV si inculpatul S.I. au mers la locuinţa lui S.A., pentru a-l ajuta să urce un frigider la et. IV ( în apartamentul lui S.A.).
La domiciliul lui S.A. au consumat bere şi în jurul orelor 17:00, S.A a avut o dispută cu soţia sa.
Iritaţi de replicile injurioase adresate de martora S.F.E. fratelui lor, numitul S. D. si inculpatul S. I. au agresat-o producându-i leziuni ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Apoi, fraţii S au coborât scările către parter, timp în care inculpatul S. I. s-a oprit la etajul doi, a scos capul pe fereastră şi a proferat ameninţări la adresa soţilor D. „ că le va tăia gâtul”.
Auzind gălăgie, numitul D. N. a ieşit din apartament si pe holul de la parterul blocului s-a întâlnit cu numiţii S.D., S. V. S.A. şi inculpatul S.I..
Conform probatoriilor administrate în cauză, D.N. avea asupra sa un cuţit pe care l-a folosit agresându-l pe S D, producându-i leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
În această împrejurare, fraţii S au ripostat violent, lovindu-l pe D.N. care a suferit leziuni ce au necesitat 4-5zile de îngrijiri medicale.
La momentul săvârşirii acestor acte de violenţă, partea vătămată D. D se afla pe o bancă din faţa blocului G.45.
Întrucât a auzit zgomot şi vocea soţului său care ţipa, partea vătămată a mers către parter, dar la intrarea în bloc ( G.45) a fost îmbrâncită de către inculpatul S.I.
Urmare actului de violenţă, D.D. a căzut, lovindu-se de bordura care delimitează aleea de acces în bloc, suferind o fractură incompletă platou tibial la nivelul piciorului drept care a fost imobilizat în aparat gipsat.
Pentru vindecarea acestor leziuni, partea vătămată a necesitat 30 de zile de îngrijiri medicale.
După o perioadă scurtă de timp, numitul S.D. a rupt o creangă dintr-o salcie din apropierea blocului G. 45 şi a lovit-o pe D.D. pe braţe şi spate.
Deoarece Ş.A. a intervenit pentru aplanarea conflictului a fost lovit de numitul S. D, dar martorul nu a formulat plângere prealabilă pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin 1 cod penal.
Apoi, numiţii S.D. S V, S A şi inculpatul S. I, au plecat din zona mai sus precizată, iar D. D a apelat la serviciul de urgenţă 112.
Un echipaj de poliţie i-a găsit pe fraţii S pe str. Mihai Eminescu din mun. O.
În cauză,acţiunea penală s-a pus în mişcare faţă de inculpatul S.I., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art.193 c.p. (2 fapte), art.180 alin.2 c.p., art.181 al.1 c.p., toate cu aplic. art.33 lit.”a” c.p.,având în vedere numărul infracţiunilor comise şi consecinţele grave ale actelor de violenţă exercitate asupra părţii vătămate D. D.
În faza cercetării judecătoreşti, părţile vătămate D. N şi D.D. s-au constituit părţi civile împotriva inculpatului cu suma de câte 10.600 lei fiecare din care 10.000 lei daune morale, iar 600 lei daune materiale.
Au precizat că suma de 600 lei daune materiale reprezintă contravaloare medicamente, contravaloare transport, taxe achitate pentru eliberarea certificatelor medico-legale.
Partea vătămată D.D.a declarat că a stat în ghips 2 săptămâni, trebuia să stea mai mult, însă nu a putut să stea mai mult din cauza obezităţii.
Inculpatul St.I.a declarat că nu recunoaşte că la data de 14.06.2008, i-a ameninţat pe D.D. şi D. N, că le va tăia gâtul. De asemenea, nu a recunoscut că împreună cu S.A., S.V. si S. D., l-au agresat pe D. N. A recunoscut că a îmbrâncit-o pe aleea de la intrarea în blocul G 45 de pe str. Luceafărului pe partea vătămată D.D.. Nu ştie dacă aceasta a suferit o fractură la piciorul drept. Partea vătămată D.D. nu a fost cu piciorul în ghips. A văzut-o zi de zi în oraş, şi totul a pornit de la cearta pe care fratele său, S.A. a avut-o cu sotia sa, S. F.. Ei s-au certat iar el împreună cu ceilalţi fraţii ai săi V.si D. s-au dus ca să intervină între aceştia, ca să-i despartă, întrucat soţia lui, F. îl mai bate pe A. din când în când. S.F. este fata părţilor civile D.D si N. Fratele său S.A. locuieste la etajul 4 în Blocul G5.Cand a coborât de la etajul 4 , D.N- avea un cuţit în mână. A dat cu cuţitul şi l-a tăiat pe fratele său S D. la mână. Crede că la data de 14.06.2008 era îmbracat cu un tricou alb. Vara de obicei se îmbracă cu tricou alb. Cand s-a întalnit cu partea vătămată D.N. erau toţi cei 4 frati. Au coborat să plece. Cand a îmbrancit-o pe partea vătămată D. D. aceasta nu a căzut. La supărare a zis ceva, dar nu le-a amenintat că le va tăia gatul celor două părţi vătămate, întrucât nu este atât de periculos. Consideră că tot scandalul s-a produs din cauza lui D. N. care a avut asupra lui cuţitul. D. D. l-a îmbrâncit pe el şi de aceea a îmbrâncit-o si el. Fratele său, S. D. a lovit-o pe D.D. cu o creangă de copac dar nu ştie în ce zonă. D.D. nu a căzut niciodată jos pe aleea de la intrarea în loc. Cand a dat cu cutitul, partea vătămată D.N. nu a vrut să lovească o anumita persoana. El vroia să lovească pe oricine. El atunci a ţipat. Deja se tăiase şi nu a mai avut nicio reacţie. A revenit şi a arătat că partea vătămată D.N. nu l-a tăiat pe el, ci pe fratele său, S.D.. Părerea sa este că astăzi se pot cumpăra certificatele medico-legale şi nu îşi explică cum au obtinut aceste zile de îngrijiri medicale. Consideră că la partea vătămată D.D. certificatul medico-legal este fals. D.N. avea probleme de sănătate dinainte de cele întâmplate. Între el şi părţile vătămate nu a intervenit nicio persoană care să-i despartă şi nici între fraţii săi. Erau martori în bloc.
Au fost audiaţi martorii S.V., S.A. , SD, R E E, S. F. V, D S, Ş A, care şi-au menţinut declaraţiile date deja în faza de urmărire penale şi care au fost reţinute în rechizitoriu.
Pentru dovedirea pretenţiilor civile solicitate de partea vătămată D. D. a fost audiată martora M.A. ce a declarat următoarele:D.D. este fiica sa şi a împrumutat-o cu 3000 lei pentru a merge la Spital la C. A avut piciorul rupt, în ghips. Ea a plătit mijloacele de transport când s-a deplasat la Spitalul din C.. A mers de 4 ori la C., cu maşina, şi a plătit de 2 ori 150 lei şi de 2 ori 200 lei. Din cele 3000 lei împrumutate, fiica sa a cumpărat şi medicamente. Ea a fost cea care a îngrijit-o pe partea vătămată.
În circumstanţierea inculpatului a fost audiat martorul M.A. ce a declarat următoarele: îl cunoaşte de 20 de ani pe inculpat care este un băiat liniştit, nu a fost amendat contravenţional, nu a mai fost condamnat penal, face parte din Corul mixt al Bisericii.
Din ansamblul probator existent la dosarul cauzei atât cel din faza de urmărire penală cât şi cel din faza cercetării judecătoreşti, constând în declaraţiile părţiilor civile, ale inculpatului, şi respectiv ale martorilor S.V., S.A., S.D, R. E. E, S.F.V, D.S, Ş. A, M.A şi M. A, instanta constată următoarea situaţie de fapt: S.D., S.V., inculpatul S. I şi S. A.sunt fraţi.
S.A. este căsătorit cu S.Fl. E., fiica celor două părţi vătămate- D.N. şi DD.
Inculpatul S.I. la data de 14 iunie 2008, orele 16:00, a mers acasă la fratele lui S.A. la blocul G45, apt.45,etaj IV,din mun.O, judeţul C, pentru a-l ajuta să urce un frigider, unde au consumat bere.
Pe fondul replicilor injurioase ale martorei S.Fl.E. la adresa fratelui său S.A., fraţii S.D.şi inculpatul S.I., au agresat-o fizic producându-i leziuni ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Apoi coborând scările, la etajul II, inculpatul S.I.a scos capul pe fereastră şi i-a ameninţat pe părinţii cumnatei lor, părţile vătămate D.D. şi DN „ că le va tăia gâtul”.
Auzind gălăgie, partea vătămată D.N. a ieşit din apartament şi pe holul de la parterul blocului s-a întalnit cu fraţii S.
Partea vătămată D.N. ce avea asupra sa un cuţit, l-a agresat pe S.D. provocându-i leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Văzând toate acestea, fraţii S au ripostat , lovindu-l pe partea vătămată D.N., cauzându-i leziuni ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
În acest timp, partea vătămată D.D. se afla pe o bancă din faţa blocului G45.
A mers la parterul blocului pentru a vedea ce se întâmplă, dar l-a intrarea în bloc a fost îmbrâncită de inculpatul S.I..
În urma actului de violenţă exercitat , partea vătămată D.D. s-a lovit de bordura blocului, provocându-i-se o fractură incompletă platou tibial la nivelul piciorul drept care a fost imobilizat în aparat gipsat.
Pentru vindecarea leziunilor ce i s-au produs, partea vătămată D.D. a necesitat 30 de zile de îngrijiri medicale.
În drept,faptele inculpatului S.I., care la data de 14.06.2008, i-a ameninţat pe D.D.şi D.N. că le va tăia gâtul, apoi împreună cu numiţii S.A., SV., SD, l-au agresat pe D.N. care a suferit leziuni ce au necesitat 4-5zile de îngrijiri medicale, a îmbrâncit-o pe aleea de la intrarea în blocul G.45 de pe str. Luceafărului, pe D.D. care a suferit o fractură incompletă la piciorul drept ce a necesitat 30 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de ameninţare, lovire sau alte violenţe şi vătămare corporală, prev. si ped.de art. 193 cod penal ( 2 infracţiuni), art. 180 alin 2 Cod penal si art. 181 alin 1 Cod penal, cu aplic.art. 33 lit a Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul S.D.a săvarsit faptele cu intenţie directă în ceea ce priveşte faptele de ameninţare a părţilor vătămate D.N. si D.D, şi de lovire a părţii vătămate D.N. şi, cu intenţie indirectă, în ceea ce priveşte fapta de vătămare corporală a părţii vătămate D.D..
Reţinând vinovăţia inculpatului şi ţinând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 Cod penal, respectiv de dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite , de persoana inculpatului, instanţa urmează a-i aplica inculpatului pentru fiecare faptă săvârşită cate o pedeapsă cu închisoarea.
Cum inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, anterior dovedind un comportament corespunzător în societate şi având în vedere împrejurările concrete în care a săvârşit faptele ( totul a pornit de la replicile injurioase ale martorei S.F.E. la adresa fratelui său, apoi ulterior, partea vătămată D.N. ce avea asupra sa un cuţit l-a agresat pe fratele inculpatului S.D. şi în această împrejurare, fraţii S. l-au lovit pe partea vătămată D.N., instanţa urmează a face în cauză aplicaţiunea dispoz.art. 74- 76, coborând pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege.
Cum faptele au fost săvarsite în concurs real, instanta urmează ca, în tem. art. 33 lit „ b” Cod penal să contopească pedepsele aplicate, astfel că inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.
Instanta urmează a-i aplica inculpatului în tem.art. 71 alin 1 si 2 Cod penal, pedepse accesorii, prev. de art. 64 lit „a” teza II si lit „ b” Cod penal, ce sunt nedemnităţi de natură electorală.
Apreciind că dublul scop al pedepsei prevăzute de art.52 Cod penal, poate fi atins chiar fără executarea acesteia, instanţa în temeiul art. 81 al. 1 şi 2 C.p. şi art. 71 al. 5 C.p., va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii şi a pedepsei accesorii pe o perioadă de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni ce constituie termen de încercare.
Potrivit art. 359 al. 1 C.pr.penală, îi va pune în vedere inculpatului dispoziţiile C.p. privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei fapte penale în termenul de încercare.
Prin faptele săvarsite , inculpatul S.I. le-a cauzat celor două părţi vătămate prejudicii.
Aşa fiind, instanţa în temeiul art. 346 alin 1 cod penal, art.14 alin 3 c.p.p. şi art.998 Cod civil, va obliga inculpatul la daune morale către partea civilă D.N. o alinare a suferinţelor fizice şi psihice suportate în urma loviturilor primite de la inculpat ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale şi a temerii, a stării de tulburare psihică ce i s-au produs în urma ameninţării că i se va tăia gâtul de către inculpat.
Instanta va respinge cererea de despăgubiri materiale formulată de partea civilă D.N., ca neîntemeiată.
Partea civilă D.N nu a produs nici o probă din care să rezulte cheltuielile materiale pe care le-a efectuat urmare a activitătii infracţionale desfăşurate de inculpatul S.I..
În tem. art. 346 alin. 1 Cod pr.penală, art. 14 alin 3 Cod penal si art.998 Cod civil, instanta va obliga pe inculpat la daune morale către partea civilă D.D. în cuantumul apreciat ca o compensare a suferintelor fizice si psihice suportate în urma săvarsirii de către inculpat a faptei de vătămare corporală si a temerii, a stării de tulbure psihică ce i s-a produs în urma săvarsirii de către inculpat a faptelor de amenintare.
Instanţa va obliga inculpatul şi la despăgubiri materiale în cuantumul solicitat, către partea vătămată D.D..
Chiar dacă din declaraţia martorei M.A. a rezultat că partea vătămată D.D. a cheltuit mai mult de 600 lei (cu transportul, medicamentele cumpărate), instanţa nu poate acorda mai mult decât s-a cerut.
În temeiul art. 193 al. 1 C.pr.penală, va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către părţile civile D.N. şi DD, reprezentând onorariu avocat ales (dna. D.St. A.).
În temeiul art. 189 al. 1 C.pr.penală şi art. 191 al. 1 C.pr.penală, va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanţa urmează a respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu din art. 181 alin 1 c.p. ( vătămare corporală) în art. 184 alin 1 ( vătămare corporală din culpă), formulată de inculpatul S.I.,prin apărător întrucât inculpatul a săvârşit fapta de vătămare corporală cu intenţie indirectă, şi nu din culpă, indiferent de forma ei cu previziune uşurinţă, sau simplă (neglijenţă).
Astfel, inculpatul a împins-o pe partea vătămată D.D., pe aleea de la intrarea în Blocul G 45, aceasta a căzut şi a suferit o fractură incompletă la piciorul drept ce a necesitat 30 de zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală şi nu de vătămare corporală din culpă.
Instanţa urmează a respinge cererea de achitare a inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit „ a” rap la art. 10 alin 1 lit „ b” ( pentru fapta de ameninţare prevăzută de art. 193 c.p.).
Potrivit art. 10 alin 1 lit „d” Cod pr.penală, acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare numai poate fi exercitată dacă faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.
Susţinerea inculpatului că prin fapta sa nu le-a provocat părţilor vătămate D.N. şi D.D., o temere care să îi alarmeze întrucât prima parte vătămată juca table, iar cea de-a doua se afla în curtea blocului în timp ce inculpatul şi fraţii săi se aflau în blocul G5 la etajul II este neîntemeiată.
Ameninţarea inculpatului S.I.că le va tăia gâtul celor două părţi vătămate este serioasă şi gravă şi le-a produs temeri alertând celor două părţi vătămate,neavând importanţă locul unde se aflau cele două părţi vătămate şi ce făceau în acele momente. De altfel, la puţin timp după ameninţarea celor două părţi vătămate între părţi s-au exercitat acte de violenţă.
Instanţa urmează a respinge cererea privind achitarea inculpatului şi în baza art. 11pct. 2 lit „a”rap la art. 10 lit „b/1” Cod pr.penală, rap. la art. 18/1 c.p.
Faptele de ameninţare săvârşite de inculpat prezintă un pericol social sporit.
Prin faptele de ameninţare săvârşite de inculpat li s-a adus celor două părţi vătămate o atingere a libertăţii psihice. Conştiinţa faptului că li s-ar putea „tăia gâtul”, aşa cum i-a ameninţat inculpatul le-a creat părţilor vătămate o temere, o stare de tulburare care le poate influenta actele pe care le efectuează, hotărârile pe care le iau şi implicit comportamentul în viitor.
Instanţa urmează a respinge cererea privind achitarea inculpatului pentru săvârşirea faptei de lovire a părţii vătămate D.N., întrucât fapta nu a fost săvârşită de inculpat ( art. 10 lit „c” c.p.). Din probele de la dosar rezultă că fraţii S. respectiv S.D. I. şi V.au exercitat acte de violenţă asupra părţii vătămate D.N.. Aşadar, şi inculpatul S.I. l-a lovit pe partea vătămată D.N.. În urma actelor de agresiune exercitate asupra sa partea vătămată a suportat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul SI. solicitând casarea hotărârii atacare şi achitarea pentru infractiunile de ameninţare şi lovire faţă de partea vătămată DN.
In motivele de recurs depuse în scris la dosar, recurentul a solicitat, pe latura penală, achitarea pentru infractiunea de ameninţare, conform dispoz. art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 alin. 1 lit. d C.p.p. învederând ca motiv de recurs dispoz. art. 385/9 alin. 1 pct. 12 C.p0.p. in sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infractiuni, şi anume că faptele de ameninţare la adresa părtii vătămate DN nu au fost de natură să inducă acesteia o stare de temere. In ceea ce priveşte pe partea vătămată DD aceasta a mentionat că a fost ameninţată dar din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat în mod cert cine a fost persoana care a ameninţat-o în timp ce se afla în curtea blocului.
In ceea ce priveşte achitarea pentru infractiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.p. în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.la art. 10 alin . 1 lit. a C.p.p. deoarece fapta nu a fost săvârşită de inculpat asupra părtii vătămate DN, din probatoriul administrat nu rezultă că inculpatul ar fi fost cel care a lovit partea vătămată.
Pe latura civilă a solicitat casarea hotărârii atacate şi pe cale de consecinţă respingerea cererii de despăgubiri civile sub forma daunelor materiale şi morale acordate de instanţa de fond.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de susţinerile recurentului şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, Curtea constată recursul nefondat şi-l va respinge ca atare pentru următoarele considerente :
Instanţa de fond a analizat în mod judicios materialul probator administrat în cauză, stabilind în mod corect atât situaţia de fapt şi încadrarea juridică , dar şi vinovăţia inculpatului în raport de acuzaţiile care i se aduc prin actul de inculpare.
Analiza coroborată a materialului probator a stabilit că în data de 14.06.2008 inculpatul a ameninţat pe DD şi DN că la va tăia gâtul, apoi împreună cu numiţii SA, SV şi SD, l-au agresat pe DN care a suferit leziuni ce au necesitat 4 – 5 zile de îngrijiri medicale, a îmbrâncit-o pe aleea de la intrarea în blocul G 45 de pe str. L. , pe DD care a suferit o fractură incompletă la piciorul drept ce a necesitat 30 de zile de îngrijiri medicale.
Declaraţiile inculpatului potrivit cărora „ nu recunoaşte că la data de 14.06.2008 i-a ameninţat pe DD şi DN că le va tăia gâtul. De asemenea, nu a recunoscut că împreună cu SA., SV şi SD , l-au agresat pe DN. A recunoscut că a îmbrâncit-o pe aleea de la intrarea în blocul G 45 de pe str. L. pe partea vătămată DD. Nu ştie dacă aceasta a suferit o fractură la piciorul drept. Partea vătămată DD nu a fost cu piciorul în ghips.” nu satisfac exigenţele art. 69 C.p..p. pentru a fi reţinute, întrucât nu se coroborează cu fapte şi împrejurări ce rezultă din materialul probator administrat în cauză.
Astfel, martorii SV, SA , DS, SA au avut o poziţie constantă atât în faza de urmărire penală, cât şi în cea de cercetare judecătorească, confirmând situaţia de fapt reţinută în actul de inculpare şi implicit vinovăţia inculpatului.
Cât priveşte susţinerea apărării conform căreia se impune achitarea inculpatului pentru infractiunea de ameninţare pe considerentul că nu prezintă pericol social, aceasta nu poate fi reţinută câtă vreme fapta trebuie privită în contextul întregii atitudini violente pe care a manifestat-o inculpatul în data de 14.06.2008.
Speţa provoacă însă şi o altă discuţie, de principiu, privind admisibilitatea achitării în temeiul reţinut în cauză, pentru lipsa gradului de pericol social al unei infractiuni, în cazul infractiunilor de pericol.
Jurisprudenţa a constatat o opinie, pe care o împărtăşim, potrivit căreia dispoz. art. 18/1 C.p. nu sunt aplicabile în cazul aşa numitelor infractiuni de pericol, întrucât această stare de pericol – intrinsecă laturii obiective a infractiunii – nu permite aprecierea că, într-un anume caz, fapta de pericol nu ar prezenta pericolul social al unei infractiuni.
Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, se constată că instanţa de fond a valorizat în acest proces toate elementele specifice cauzei şi făptuitorului (modalitatea de săvârşire şi circumstanţele faptei, atitudinea de desconsiderare a normelor de convieţuire socială, dar şi lipsa antecedentelor penale etc.)
Faţă de dispoz. art. 72 C.p. dar şi de cele prev. de art. 52 C.p. referitoare la scopul pedepsei, Curtea apreciază că pedepsele aplicate de prima instanţă sunt temeinice şi îndeajuns de blânde, cu atât instanţa de fond a manifestat clemenţă, stabilindu-le sub minimul special prev. de lege.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
