Netemeinicia procesului-verbal de contravenţie
Situaţia de fapt susţinută de petent a fost confirmată şi de schiţa accidentului întocmită de celălalt conducător auto, din care reiese că maşina condusă de acesta se afla a doua înainte de intersecţie şi a părăsit coloana, circulând pe linia de tramvai pe contrasens, rezultând astfel că se angajase în depăşirea coloanei staţionate. Rezultă că agentul constatator a reţinut greşit că pe-tentul nu a respectat indicatorul „cedează trecerea”, având în vedere că avea obligaţia de a ceda trecerea celor care circulă regulamentar, iar nu conducătorului autovehiculul care efectua o manevră de depăşire interzisă, deoarece nu se poate cere conducătorilor auto să prevadă că alţi participanţi la trafic vor încălca regulile de conduită rutieră şi, cu atât mai mult, nu se poate solicita acordarea de prioritate unor astfel de conducători auto.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1603 din 14 mai 2009, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti sub nr. 4654/300/2008, petentul C.V. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii Brigada de Poliţie Rutieră, H.C. şi asigurătorul SC A.T. SA, anularea procesului-verbal de contravenţie seria PCA
nr. 3923514 din 4 aprilie 2008. In plângerea formulată, petentul a arătat că cele consemnate în procesul-verbal de contravenţie nu corespund realităţii, iar agentul constatator nu a ţinut cont de împrejurările de fapt în care s-a săvârşit contravenţia, în sensul că petentul staţiona pentru a se asigura din dreapta, moment în care a fost tamponat de autovehiculului care depăşea o coloană de vehicule în staţionare.
Prin sentinţa civilă nr. 8880 din 20 octombrie 2008, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a respins plângerea contravenţională ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut faptul că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal, iar o eventuală neres-pectare de către celălalt conducător auto a propriilor obligaţii legale, în sensul că ar fi pe contrasens, nu este de natură a înlătura răspunderea petentului în condiţiile art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
împotriva acestei sentinţe a formulat recurs petentul C.V.,
criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate. In motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat că nu a recunoscut fapta fără obiecţiuni, iar instanţa nu a avut în vedere susţinerile sale privind situaţia de fapt reală care rezultă din schiţa accidentului.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate raportate la sentinţa atacată, tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată, pentru următoarele motive: din analiza procesului-verbal de contravenţie, coroborat cu schiţa accidentului, rezultă că situaţia de fapt reţinută de către agentul constatator este eronată. Astfel, tribunalul a reţinut că petentul s-a angajat în efectuarea unui viraj la stânga pe Şoseaua Pantelimon, venind în intersecţie de pe str. Baicului. Pentru efectuarea unui viraj la stânga de pe un drum fără prioritate cum este str. Baicului în raport cu Şoseaua Pantelimon, în mod logic, orice conducător auto se asigură mai întâi din partea stângă şi apoi din partea dreaptă. în cazul de faţă, la asigurarea din partea stângă petentul a observat că nu există niciun vehicul căruia să îi acorde prioritate, având în vedere că pe Şoseaua Pantelimon se afla o coloană de vehicule care staţiona din cauza blocării intersecţiei. In timp ce efectua virajul la stânga, maşina condusă de petent a fost lovită din partea stângă de către autovehiculul condus de intimatul H.C., care întrase pe contrasens în depăşirea coloanei staţionate.
Situaţia de fapt susţinută de petent şi reţinută ca fiind corectă de către tribunal este confirmată şi de schiţa accidentului întocmită de celălalt conducător auto, din care reiese că maşina condusă de acesta se afla a doua înainte de intersecţie şi a părăsit coloana circulând pe linia de tramvai pe contrasens, rezultând astfel că se angajase în depăşirea coloanei staţionate. Rezultă că agentul constatator a reţinut greşit că petentul nu a respectat indicatorul „cedează trecerea”, având în vedere că petentul avea obligaţia de a ceda trecerea celor care circulă regulamentar, şi nu conducătorului autovehiculul care efectua o manevră de depăşire interzisă. Nu se poate cere conducătorilor auto să prevadă că alţi participanţi la trafic vor încălca regulile de conduită rutieră şi, cu atât mai mult, nu se poate solicita acordarea de prioritate unor astfel de conducători auto.
Susţinerea instanţei de fond, conform căreia nu s-a dovedit că intervenientul venea pe contrasens, este contrazisă de cele două fişe ale accidentului, din cea a lui H.C. rezultând clar că a ieşit din coloană şi a efectuat o manevră de depăşire interzisă în apropierea oricărei intersecţii.
Având în vedere cele arătate, tribunalul a constatat că petentul nu se face vinovat de săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, vinovat de producerea accidentului fiind celălalt conducător auto implicat. Pentru considerentele expuse, tribunalul a admis recursul, a modificat sentinţa recurată, a admis plângerea, a anulat procesul-verbal şi l-a exonerat pe recurent de sancţiunile aplicate.
