JUDECATORIA ZARNESTI
JUDETUL BRASOV
Dosar nr. 1334/338/2008
SENTINTA PENALA NR. 15
Sedinta publica din data de 2.02.2009
Pentru astazi fiind amanata pronuntarea in cauza penala de fata, care s-a dezbatut in fond in sedinta publica din 26.01.2009, cand partile prezente au pus concluzii conform celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta sentinta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la data de 2.02.2009.
La apelul nominal facut la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Instanta, in urma deliberarii, a pronuntat sentinta de mai jos.
JUDECATORIA
Constata ca pe rolul instantei a fost inregistrata plangerea formulata de C.E s.a. impotriva rezolutiei pronuntata de procuror in data de 10.01.2008 in dosarul penal nr.534/P/2007, solicitand instantei penale sa admita aceasta plangere si sa anuleze o serie de acte civile apreciate ca fiind false, o inscriere efectuata in CF 1172 R. ce priveste dreptul de proprietate al faptuitoarei J.R si un contract de vanzare cumparare prin care faptuitoarea J.R a instrainat imobilul inscris in CF amintit.
In motivarea plangerii petentii arata ca prin rezolutia amintita s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii J.R, A.N si R.N sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune si fals constatandu-se intervenita prescriptia raspunderii penale a acestora. Dand aceasta solutie, insa Parchetul nu a dispus anularea actelor false ce a facut obiectul cercetarii, motiv pentru care petentii au formulat prezenta plangere in vederea remedierii acestui aspect.
Instanta ia act de asemenea ca, faptuitoarea J.R a formulat de asemenea plangere impotriva rezolutiei data de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, pronuntata de 25.04.2008 in dosarul nr.117/II-2/2008 ,rezolutie prin care prim procurorului Parchetului a admis plangerea formulata de petentii C. s.a impotriva rezolutiei data in dosarul nr.534/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti, dispunand ca unul din procurorii Parchetului sa sesizeze instanta de judecata cu privire la desfiintarea unor inscrisuri defaimate ca false, inscrisuri in privinta carora Parchetul nu a putut analiza caracterul fals al acestora, ca urmare a pronuntarii unei solutii de neincepere a urmaririi penale impotriva faptuitorilor J.R, A.N si R.N ca urmare a prescrierii raspunderii penale a acesteia.
Petenta J.R apreciaza ca rezolutia prim procurorului este nelegala, justificand aceasta opinie prin faptul ca a reconstituit un drept de proprietate asupra unui imobil situat in X, drept recunoscut printr-o sentinta civila, care nu poate fi contestata.
Plangerea formulata de J.R a format obiectul dosarului nr. 1758/338/2008 pe rolul Judecatoriei Zarnesti instanta dispunand judecarea acestui dosar in cadrul dosarului nr.1334/338/2008 al Judecatoriei Zarnesti avand in vedere ca ambele dosare privesc aceeasi solutie pronuntata de Parchet.
Analizand plangerea formulata de C.E s.a. instanta constata ca prin rezolutia din 10.01.2008 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti in dosarul 534/P/2007 s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitorilor ,J.R ,A.N si R.N in privinta infractiunilor de fals si inselaciune, retinandu-se ca cu privire la aceste fapte s-au implinit termenele de prescriptie a raspunderii penale. Impotriva acestei solutii petentii au formulat plangere la prim procurorul Parchetului, aceasta din urma prin rezolutia din 25.04.2008 admitand plangerea si dispunand sesizarea instantei de judecata cu privire la desfiintarea unor inscrisuri defaimate ca false, petentii nefiind de acord cu aceasta solutie intrucat apreciaza ei Parchetul ar fi trebuit sa dispuna el insusi masura anularii inscrisurilor defaimate ca false.
In temeiul art.14 si 348 teza a II –a Cpp plangerea formulata de C.E s.a. este neintemeiata astfel potrivit dispozitiilor art.245 raportat la art.242 Cod procedura penala in ipoteza in care are loc incetarea urmaririi penale ca urmare a existenta vreunuia din cazurile prev. la art.10 lit. f-h ind.1 si j ,intre aceste cazuri gasindu-se si prescriptia raspunderii penale a faptuitorului, cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris se va face sesizare de catre Parchet prin ordonanta de incetare a urmaririi penale, sesizarea instantei civile competente.
Din cuprinsul acestor dispozitii rezulta cu claritate ca in cazul incetarii procesului penal, instanta penala nu este tinuta a continua cercetarea existentei sau nu a falsului in inscrisuri in vederea dispunerii daca este cazul a anularii actului defaimat ca fals cu privire la care se cunoaste faptuitorul insa raspunderea penala a acestuia nu poate fi angajata datorita intervenirii raspunderii penale, aceasta sarcina revenind instantelor civile competente care vor face cercetari pentru stabilirea adevarului si pentru luarea masurilor ce se impun.
Aceste cercetari vor face obiectul unui dosar civil intrucat prin masura incetarii urmaririi penale organul de urmarire penala se desesizarea iar instanta penala nu poate fi sesizata cu continuarea cercetarile, lipsind actul de sesizare prevazut de lege.
Dispozitiile art.348 teza II-a Cod procedura penala la care fac trimitere petentii privesc situatia in care instanta penala a fost investita cu solutionarea cauzei penale si in temeiul acestei investiri este investita de asemenea cu rezolvarea actiunii civile formulata in cadrul procesului penal sau chiar daca nu exista constituire de parte civile este tinuta ca in solutionarea cauzei penale sa dispuna masuri si cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris sau restabilirea situatiei anterioare. Or, in speta asa cum am aratat anterior instanta de judecata nu a fost legal investita cu solutionarea unei cauze penale, cauza ca sa priveasca inscrisurile defaimate de catre petenti, lipsind actul de sesizare a instantei prevazut de lege.
Pentru aceste motive plangerea formulata de petenti prin care aceastia solicita instantei penale restabilirea situatiei anterioare si anularea unor acte defaimate ca false este neintemeiata ,urmand a fi respinsa in temeiul art.278 ind.1 al.8 lit.a Cod procedura penala.
In temeiul art.192 alin.2 Cod procedura penala petentii vor fi obligati la plata cheltuirlilor judiciare avansate de stat.
In ce priveste plangerea formulata de J.R prin care aceasta arata ca masura dispusa de prim procuror in contextul solutionarii plangerii formulate de petentii Jigarea Rodioca s.a. impotriva rezolutiei pronuntata in dosar 534/P/2007, prin care prim procurorul a dispus sesitzarea instantei civile cu privire la desfiintarea unor inscrisuri si repunerea partilor in situatia anterioara este de asemenea neintemeiata.
Asa cum am aratat anterior dispozitiile art.245 Cod procedura penala raportat la art.242 Cpp impun Parchetului ca in ipoteza incetarii urmaririi penale ca urmare a intervenirii prescriptiei urmaririi penale sa sesizeze instanta civila competenta cu privire la desfiintarea totala sau partiala a unui inscris, fiind vorba cum este cazul in speta de exemplu de analiza savarsirii unor infractiuni de fals pe care organul de urmarire nu le mai poate cerceta, ca urmare a intervenirii prescriptiei urmaririi penale.
In consecinta solutia dispusa de prim procurorul Parchetului prin rezolutia din 25.04.2008 pronuntata in dosar nr.117/II-2/2008 este temeinica incadrandu-se in rigorile legii.
Pentru acest motiv si plangerea formulata de J.R va fi respinsa ,aceasta urmand a fi obligata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
In temeiul art. 278ą alin. 8 lit. a C.pr.pen. respinge plangerea formulata de C.E, C. I., C. N., C. M. si C. G., domiciliati in X impotriva Rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti din data de 10.01.2008 pronuntata in dosar 534/P/2007 privind pe faptuitorii J. R., A. N. si R. N.
In temeiul art. 278ą alin. 8 lit. a C.pr.pen. respinge plangerea formulata de J. R., domiciliata in X impotriva Rezolutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Zarnesti din data de 10.01.2008 pronuntata in dosar 534/P/2007
In temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obliga pe petentii C.E, C. I., C. N., C. M. si C. G. la plata a cate 70 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.
In temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obliga pe petenta J. R. la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru partile prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronuntata in sedinta publica, azi 02.02.2009.
3
