Neadministrarea de probe din care să rezulte o altă dinamică a accidentului
O.U.G. nr. 195/2002, art. 101 alin. (3) lit. a)
Petentul a recunoscut implicarea în producerea accidentului, dar a considerat că nu trebuia să fie sancţionat, pentru că celălalt şofer este vinovat de producerea accidentului, însă nu a administrat probe, nici la fond şi nici în recurs, din care să rezulte o altă situaţie de fapt, o altă dinamică a accidentului, decât cea descrisă în procesul-verbal. Din fişa accidentului întocmită la organele de poliţie reiese că este vinovat de producerea accidentului, întrucât a depăşit coloana aflată la semafor, aflându-se în momentul impactului pe sensul opus de circulaţie, prin procesul-verbal de contravenţie acesta recunoscându-şi vinovăţia şi fiind de acord ca reparaţia autovehiculului avariat să se facă prin folosirea asigurării sale RCA.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 663 din 5 martie 2009, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr. 5348/94/2008, petentul P.E., în contradictoriu cu intimaţii I.P.J. Ilfov şi D.I., a solicitat anularea procesului-verbal seria PCA
nr. 3842868 din 24 iulie 2008, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este vinovat de producerea accidentului, având în vedere că el se afla în intersecţia str. Buziaşi cu str. Nicolae Bălcescu pentru a efectua manevra la stânga şi, în timp ce aştepta, a fost lovit de către maşina condusă de intimat, care a pierdut controlul volanului.
Prin sentinţa civilă nr. 5132 din 21 octombrie 2008, pronunţată de Judecătoria Buftea, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, reţinându-se că petentului îi este imputabilă fapta descrisă în procesul-verbal.
Petentul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, iar recursul nu a fost motivat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria PCA nr. 3842868 din 24 iulie 2008, întocmit de I.P.J. Ilfov, s-a aplicat recurentului o amendă de 800 RON pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 101 alin. (3) lit. a) şi art. 101 alin. (1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reţinut în sarcina acestuia că circula pe str. Buziaşi, iar în apropiere de intersecţia cu bd. Voluntari s-a angajat în depăşirea unei coloane de vehicule staţionate, intrând în coliziune cu autovehiculul condus de intimatul D.I.
Recurentul a recunoscut implicarea în producerea accidentului, considerând că nu trebuia să fie sancţionat, pentru că celălalt şofer este vinovat de producerea accidentului, dar nu a administrat probe, nici la fond şi nici în recurs, din care să rezulte o altă situaţie de fapt, o altă dinamică a accidentului decât cea descrisă în procesul-verbal. Din chiar fişa accidentului întocmită la organele de poliţie de către petent reiese că acesta este vinovat de producerea accidentului, întrucât a depăşit coloana aflată la semafor, aflându-se în momentul impactului pe sensul opus de circulaţie. De altfel, în procesul-verbal petentul şi-a recunoscut vinovăţia şi a fost de acord ca reparaţia autovehiculului intimatului să se facă prin folosirea asigurării sale RCA.
Prin urmare, tribunalul a considerat că soluţia instanţei de fond de respingere a plângerii este legală şi temeinică, instanţa de fond a aplicat în mod corect dispoziţiile legale aplicabile, motivele de recurs sunt neîntemeiate, iar recursul este nefondat şi a fost respins.
