Conducerea pe drumurile publice sub influenţa băuturilor alcoolice
O.U.G. nr. 195/2002, art. 102 alin. (3) lit. a) H.G. nr. 1391/2006, art. 185 alin. (1)
Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat se face de către poliţia rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. în accepţiunea O.U.G. nr. 195/2002, fiola alcooltest este mijlocul tehnic certificat care dovedeşte prezenţa în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulaţie. Aparatul etilotest este un mijloc tehnic omologat şi verificat metrologic, care stabileşte concentraţia de alcool în aerul expirat. în aceste condiţii, în măsura în care nu era de acord cu prezenţa alcoolului în fiolă, conducătorul auto sancţionat putea solicita recoltarea de probe biologice care să ateste sau nu acest aspect.
Judecătoria Strehaia, sent. civ. nr. 1050 din 4 iulie 2008
Prin plângerea contravenţională înregistrată la nr. 609/313/2008, pe-tentul M.V. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Mehedinţi, anularea procesului-verbal de contravenţie seria PCA nr. 3919612 din 4
aprilie 2008, încheiat de I.P.J. Mehedinţi. In motivarea plângerii, petentul a arătat ca nu se face vinovat de cele reţinute în sarcina sa, deoarece măsura luată de către agentul constatator este nelegală şi netemeinică datorită faptului că, în momentul în care a fost oprit de către acesta, nu se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, la acea dată urmând un tratament care, mai târziu, a aflat că era preparat pe bază de alcool aproximativ 10%. A mai susţinut că agentul constatator nu a folosit aparatul etilotest, aşa cum este prevăzut în art. 185 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, ci o fiolă alcooltest pe care nu a desigilat-o în faţa sa, deşi a insistat să îi comunice măcar seria acesteia.
In cauză a formulat întâmpinare intimatul, prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, ataşând raportul din 5 mai 2008 încheiat de agentul constatator.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a apreciat că plângerea este neîntemeiată, pentru următoarele motive: prin procesul-verbal de contravenţie seria PCA nr. 3919612 din 4 aprilie 2008, încheiat de I.P.J. Mehedinţi, petentul M.V. a fost sancţionat contravenţional cu 9 puncte amendă în valoare de 450 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv faptul că, la aceeaşi dată, petentul a condus autoturismul în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. Petentul a fost testat cu fiola alcoolscop seria K nr. 921376, al cărei reactiv de culoare galbenă s-a înverzit aproximativ 1 din conţinut. Instanţa a dispus efectuarea unei adrese către intimat pentru a înainta fiola alcoolscop seria K. nr. 921376, intimatul îndeplinindu-şi obligaţia prin adresa nr. 23609 din 4 iunie 2008.
Instanţa a apreciat că starea de fapt a fost corect reţinută de agentul constatator în procesul-verbal, petentul săvârşind contravenţia prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002. Din analiza procesului-verbal, instanţa a reţinut că petentul a recunoscut şi regretat fapta, semnând în acest sens. Instanţa nu a reţinut apărarea petentului, potrivit căreia a semnat doar pentru primire procesul-verbal, nu şi recunoaşterea celor menţionate, întrucât, în acest caz, în condiţiile în care era nemulţumit de conţinut, putea refuza primirea actului constatator. De asemenea, acesta nu a solicitat recoltarea de probe biologice, în măsura în care nu era de acord cu prezenţa de alcool din fiolă.
Stabilirea prezenţei alcoolului în aerul expirat se face de către poli-
ţia rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate. In accepţiunea O.U.G. nr. 195/2002, fiola alcooltest este mijlocul tehnic certificat care dovedeşte prezenţa în aerul expirat a alcoolului sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulaţie. Aparatul etilotest de care face vorbire petentul este un mijloc tehnic omologat şi verificat
metrologic, care stabileşte concentraţia de alcool în aerul expirat. In aceste condiţii, în măsura în care nu era de acord cu prezenţa alcoolului în fiolă, petentul putea solicita recoltarea de probe biologice care să ateste sau nu acest aspect.
Susţinerea petentului referitoare la faptul că a luat de la un medicament preparat pe bază de alcool este fără relevanţă juridică pe fondul cauzei, întrucât, chiar dacă ar fi adevărat acest aspect, nu trebuia să conducă autoturismul, neputându-se prevala de faptul că nu a cunoscut că medicamentul conţine alcool, în condiţiile în care pe prospect este menţionat conţinutul de alcool.
In consecinţă, constatând că petentul a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa, instanţa a respins plângerea contravenţională, ca neîntemeiată.
