Îngreunarea desfăşurării circulaţiei. Descrierea necorespunzătoare a faptei în procesul-verbal. Consecinţe
O.U.G. nr. 195/2002, art. 57 alin. (3), art. 108 lit. c) pct. 10
Instanţa de control a constatat că, în raport de probele existente în dosarul de fond, în mod greşit prima instanţă a apreciat că procesul-verbal este legal şi temeinic, în condiţiile în care fapta reţinută în sarcina petentului nu este încadrată în drept, agentul constatator neindicând actul normativ ale cărui dispoziţii au fost încălcate. în plus, din descrierea faptei rezultă că petentul a pătruns în intersecţie la culoarea verde a semaforului, deci în mod regulamentar, context în care, dacă, din cauza aglomeraţiei, ar fi rămas blocat în intersecţie, conform art. 101 pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, ceilalţi conducători auto aflaţi în aşteptare la culoarea roşie a semaforului aveau obligaţia de a nu mai pătrunde în intersecţie până la deblocarea acesteia, permiţând astfel celor deja aflaţi acolo să circule şi să elibereze intersecţia, situaţie în care s-a constatat că petentul a fost sancţionat contravenţional pentru o faptă care nu constituie contravenţie, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, şi, prin urmare, se impune anularea procesului-verbal şi exonerarea conducătorului auto sancţionat de măsurile dispuse prin acesta.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 640 din 2 martie 2009, nepublicată
Prin cererea înregistrată sub nr. 10238/299/2008, recurentul G.D. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 13516 din 27 octombrie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 10238/299/2008, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond. In motivarea cererii, se arată că în mod nelegal instanţa de fond a refuzat să lase cauza la urmă pentru a permite apărătorului petentului să se prezinte şi astfel să fie audiat martorul încuviinţat acestuia şi prezent în sala de judecată. In plus, la pronunţarea hotărârii nu au fost avute în vedere toate motivele invocate de petent în plângere, respectiv instanţa nu a reţinut că în procesul-verbal nu este indicat actul normativ pe care agentul consta-
tator a considerat că l-a încălcat petentul şi nici circumstanţele reale în care a fost săvârşită fapta catalogată drept contravenţie. In drept au fost invocate dispoziţiile O.U.G. nr. 195/2002 şi O.G. nr. 2/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare, iar în recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând cererea formulată, sentinţa recurată şi probele administrate în cauză, prin raportare la dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. şi art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a constatat următoarele: prin sentinţa civilă nr. 13516 din 27 octombrie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. 10238/299/2008, în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de recurentul G.D. împotriva procesului-vcrbal de constatarea contravenţiei seria CC nr. 0351000 din 29 mai 2008. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin procesul-verbal mai sus menţionat încheiat de intimată la data de 29 mai 2008, petentul a fost sancţionat cu 9 puncte amendă în valoare de 450 lei şi 6 puncte penalizare, pentru că „a pătruns cu autoturismul în intersecţie la culoarea verde şi, datorită aglomerării traficului, a rămas blocat în intersecţie, îngreunând desfăşurarea circulaţiei”.
Verificând, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa a reţinut că, sub aspectul legalităţii procesului-verbal de contravenţie contestat, acesta a fost legal încheiat, cu respectarea dispoziţiilor art. 16, art. 17 şi art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei acestuia, a menţionat că, deşi petentului i-a fost încuviinţată proba cu înscrisuri şi martori, acesta nu a administrat nicio probă de natură să răstoarne prezumţia de veridicitate de care se bucură procesul-verbal, astfel că plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Analizând recursul declarat de petent împotriva acestei sentinţe, tribunalul a constatat că, în raport de probele existente în dosarul de fond, în mod greşit prima instanţă a apreciat că procesul-verbal este legal şi temeinic, în condiţiile în care fapta reţinută în sarcina petentului nu este încadrată în drept, agentul constatator neindicând actul normativ ale cărui dispoziţii au fost încălcate. In plus, din descrierea faptei rezultă că petentul a pătruns în intersecţie la culoarea verde a semaforului, deci în mod regulamentar, context în care, în cazul în care, din cauza aglomeraţiei, acesta ar fi rămas blocat în intersecţie, conform art. 101 pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, ceilalţi conducători auto aflaţi în aşteptare la culoarea roşie a semaforului aveau obligaţia de a nu mai pătrunde în intersecţie până la deblocarea acesteia, permiţând astfel celor deja aflaţi acolo să circule şi să elibereze intersecţia, situaţie în care tribunalul a constatat că petentul a fost sancţionat contravenţional pentru o faptă care nu constituie contravenţie, astfel cum a fost descrisă de agentul constatator, şi, prin urmare, se impune anularea procesului-verbal şi exonerarea petentului de măsurile dispuse prin acesta.
In acest context, constatând încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) raportat la art. 17 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a admis recursul, iar în baza art. 312 alin. (1) şi (3) raportat la art. 3041 C. proc. civ. şi la art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a modificat în tot sentinţa recurată, în sensul că a admis plângerea şi a anulat procesul-verbal de contravenţie contestat seria CC nr. 0351000 din 29 mai 2008.
