R O M A N I A
TRIBUNALUL PENTRU MINORI SI FAMILIE BRASOV
DECIZIA PENALA NR 71/R
Sedinta publica din data de
Cu participarea procurorului A din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familei Brasov
Pentru azi fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov impotriva sentintei penale nr /27.12.2006 , pronuntata de Judecatoria Brasov in dosarul penal nr /197/2006.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care,
Dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta decizie iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de .
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de fata, constata urmatoarele:
Prin s.p. nr. pronuntata de Judecatoria Brasov, la data de decembrie 2006, in dosarul nr. /197/2006, a fost admisa cererea de contopire a pedepselor formulata de petentul – condamnat , in prezent detinut in Penitenciarul cu Regim de Maxima Siguranta Codlea, jud. Brasov, si, in baza art. 449 C. pr. pen., instanta de fond a dispus descontopirea pedepsei principale de 2 (doi) ani si 2 (doua) luni inchisoare aplicata prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Brasov, ramasa definitiva prin d.p. nr. /R/MF/13 ianuarie 2006 a Curtii de Apel Brasov, si, dupa inlaturarea provizorie a sporului de 1 (un) an inchisoare, au fost repuse in individualitatea lor urmatoarele pedepse principale:
1) 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 11 septembrie 2004, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. c, art. 74 al. 2 si art. 76 lit. d C. pen.;
1) 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 11 septembrie 2004, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. c, art. 74 al. 2 si art. 76 lit. d C. pen.;
2) 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 28 decembrie 2004, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. c, art. 74 al. 2 si art. 76 lit. d C. pen.;
2) 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 28 decembrie 2004, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. c, art. 74 al. 2 si art. 76 lit. d C. pen.;
3) 10 (zece) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 04 ianuarie 2005, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. c, art. 74 al. 2 si art. 76 lit. d C. pen.;
3) 10 (zece) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 04 ianuarie 2005, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. c, art. 74 al. 2 si art. 76 lit. d C. pen.;
4) 10 (zece) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 06 februarie 2005, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. c, art. 74 al. 2 si art. 76 lit. d C. pen.
4) 10 (zece) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 06 februarie 2005, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 109, art. 74 lit. c, art. 74 al. 2 si art. 76 lit. d C. pen.
S-a constatat ca prin s.p. nr. /2006 a Judecatoriei Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare, la data de aprilie 2006, i-a fost aplicata petentului:
5) pedeapsa principala de 4 (patru) ani inchisoare pentru savirsirea, la data de 23 decembrie 2004, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
In baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, prima instanta a dispus revocarea gratierii conditionate cu privire la pedeapsa de:
In baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, prima instanta a dispus revocarea gratierii conditionate cu privire la pedeapsa de:
6) 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare, aplicata prin s. p. nr. 172/2005 a Judecatoriei Rupea, ramasa definitiva prin neapelare la data de 08 iunie 2005, pentru savirsirea, la data de 09/10 septembrie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., si a repus pedeapsa in individualitatea sa.
S-a mai dispus si descontopirea pedepsei principale de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare, aplicata prin s. p. nr. /2004 a Judecatoriei Ramnicu –Valcea, ramasa definitiva prin d. p. nr. /R/08 iunie 2004 a Curtii de Apel Pitesti, si au fost repuse in individualitatea lor urmatoarele pedepse principale:
7) 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare, pentru savirsirea, in perioada octombrie – decembrie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 99 si urmatoarele C. pen.;
7) 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare, pentru savirsirea, in perioada octombrie – decembrie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 99 si urmatoarele C. pen.;
8) 4 (patru) luni inchisoare, pentru savirsirea, in aceeasi perioada, a infractiunii prev. de art. 192 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen.
8) 4 (patru) luni inchisoare, pentru savirsirea, in aceeasi perioada, a infractiunii prev. de art. 192 al. 1 C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen.
In baza art. 110/1 al. 2 C. pen., raportat la art. 83 al. 1 C. pen., a fost revocata suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale de 3 (trei) luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. /2004 a Judecatoriei Brezoi, ramasa definitiva prin neapelare la data de 10 decembrie 2004, care a fost descontopita si au fost repuse in individualitatea lor urmatoarele pedepse principale:
9) 3 (trei) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de iunie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, al. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., art. 74 lit. c si art. 76 lit. d C. pen.;
9) 3 (trei) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de iunie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, al. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., art. 74 lit. c si art. 76 lit. d C. pen.;
10) 2 (doua) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 23 noiembrie 2002, a infractiunii prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., art. 74 lit. c si art. 76 lit. d C. pen.
10) 2 (doua) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 23 noiembrie 2002, a infractiunii prev. de art. 20 C. pen., raportat la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., art. 74 lit. c si art. 76 lit. d C. pen.
In baza art. 7 din Legea nr. 543/2002, s-a dispus revocarea gratierii conditionate cu privire la pedepsele de:
11) 3 (trei) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 22 iulie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., art. 74 lit. c si art. 76 lit. d C. pen.;
11) 3 (trei) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 22 iulie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., art. 74 lit. c si art. 76 lit. d C. pen.;
12) 3 (trei) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de 22 iulie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., art. 74 lit. c si art. 76 lit. d C. pen., aplicate prin aceeasi sentinta si au fost repuse in individualitatea lor aceste pedepse.
13) 2 (doi) ani inchisoare, aplicata prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Arad, ramasa definitiva prin neapelare la data de 14 octombrie 2004, pentru savirsirea, la data de septembrie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., si a repus pedeapsa in individualitatea sa.
In baza art. 40 C. pen., raportat la art. 34 al. 1 lit. b C. pen., au fost contopite pedepsele principale mentionate la pct. 2 – 5, 7 – 13 in pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani inchisoare.
In baza art. 36 al. 2 C. pen., raportat la art. 33 lit. a C. pen. si art. 34 al. 1 lit. b C. pen., a fost contopita pedeapsa principala sus – mentionata si pe cele mentionate la pct. 1, 6, in pedeapsa principala cea mai grea, de 4 (patru) ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 1 (un) an si 6 (sase) luni, petentul – condamnat urmind sa execute pedeapsa principala de 5 (cinci) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
S-a aplicat petentului – condamnat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), in conditiile art. 71 C. pen., pe durata executarii pedepsei principale aplicate prin sentinta judecatoriei.
In baza art. 36 al. 3 C. pen., a fost scazuta din durata pedepsei principale aplicate prin sentinta, perioada executata in intervalul decembrie 2002 – 14 august 2004, precum si pe cea executata, cu incepere din data de martie 2005 pina in prezent.
A fost mentinuta starea de detentie a petentului – condamnat.
In baza art. 35 al. 4 C. pen., raportat la art. 116 C. pen., instanta de fond a mentinut masura de siguranta aplicata prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Brasov, privind interzicerea de a se afla in orasul Predeal timp de 2 (doi) ani dupa executarea pedepsei principale aplicate.
In baza art. 35 al. 4 C. pen., raportat la art. 118 lit. e C. pen., s-a dispus mentinerea masurii de siguranta luate prin s.p. nr. /2004 a Judecatoriei Arad, privind confiscarea speciala de la petentul – condamnat a sumei de 75 RON, precum si pe cea luata prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Brasov, privind confiscarea speciala de la petentul – condamnat a sumei de 40 RON.
Prin hotarirea atacata au fost anulate mandatele de a pedepsei inchisorii emise in baza s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Brasov, nr. /2006 a Judecatoriei Vaslui si nr. /2004 a Judecatoriei Arad, si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii, conform dispozitiilor sentintei.
In baza art. 189 al. 1 C. pr. pen., onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 40 RON, a fost inclus in cheltuielile judiciare avansate de stat, fiind suportate din fondurile alocate Tribunalului Brasov.
In baza art. 192 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lasate in sarcina acestuia.
Pentru a pronunta hotarirea atacata, Judecatoria Brasov a retinut, in fapt si in drept, urmatoarele:
Prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Brasov, ramasa definitiva prin d.p. nr. /R/MF/13 ianuarie 2006 a Curtii de Apel Brasov, i-au fost aplicate petentului urmatoarele pedepse principale:
Pedepsele amintite au fost contopite in pedeapsa principala cea mai grea, de 1 (un) an si 2 (doua) luni inchisoare, la care instanta a adaugat un spor de 1 (un) an inchisoare, rezultind pedeapsa principala de 2 (doi) ani si 2 (doua) luni inchisoare.
Prin s.p. nr. /2006 a Judecatoriei Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare la data de 11 aprilie 2006, i-a fost aplicata petentului:
5) pedeapsa principala de 4 (patru) ani inchisoare pentru savirsirea, la data de decembrie 2004, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: )
Observind data savirsirii infractiunii sus – amintite, situata inauntrul termenului de 3 (trei) ani stabilit prin art. 7 din Legea nr. 543/2002, calculat de la data actului de gratiere ( octombrie 2002) instanta de fond a dispus revocarea gratierii conditionate cu privire la pedeapsa de:
6) 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare, aplicata prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Rupea, ramasa definitiva prin neapelare la data de iunie 2005, pentru savirsirea, la data de 09/10 septembrie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, e, g C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., si a repus pedeapsa in individualitatea sa.
Prin s.p. nr. /2004 a Judecatoriei Ramnicu-Valcea, ramasa definitiva prin d.p. nr. /R/08 iunie 2004 a Curtii de Apel Pitesti, i-au fost aplicate petentului urmatoarele pedepse principale:
Pedepsele principale sus – amintite au fost contopite in pedeapsa principala cea mai grea, rezultind pedeapsa principala de 1 (un) an si 8 (opt) luni inchisoare.
Observind ca infractiunile mentionate la pct. 2, 3, 4 si 5 au fost savirsite inauntrul termenului de incercare stabilit prin s.p. nr. /2004 a Judecatoriei Brezoi, ramasa definitiva prin neapelare la data de 10 decembrie 2004, in baza art. 110/1 al. 2 C. pen., raportat la art. 83 al. 1 C. pen., instanta de fond a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale de 3 (trei) luni inchisoare aplicata prin sentinta atacata, pe care a descontopit-o si a repus in individualitatea lor urmatoarele pedepse principale:
De asemenea, avind in vedere data savirsirii infractiunilor sus – amintite, situata inauntrul termenului de 3 (trei) ani stabilit prin art. 7 din Legea nr. 543/2002, calculat de la data actului de gratiere ( octombrie 2002), prima instanta a revocat gratierea conditionata cu privire la pedepsele de:
12) 3 (trei) luni inchisoare, pentru savirsirea, la data de iulie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., art. 74 lit. c si art. 76 lit. d C. pen., aplicate prin aceeasi sentinta si au fost repuse in individualitatea lor aceste pedepse.
Pentru aceleasi considerente, in baza art. 7 din Legea nr.543/2002, instanta a dispus revocarea gratierii conditionate cu privire la pedeapsa de:
13) 2 (doi) ani inchisoare, aplicata prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Arad, ramasa definitiva prin neapelare la data de octombrie 2004, pentru savirsirea, la data de 18 septembrie 2002, a infractiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a, i C. pen., cu aplicarea art. 99 si urmatoarele C. pen., si a repus pedeapsa in individualitatea sa.
Constatind, prin raportare la data savirsirii infractiunilor mentionate la pct. 2 – 5, 7 – 13, si data raminerii definitive a sentintelor penale prin care i-au fost aplicate petentului pedepsele acolo mentionate, ca infractiunile au fost savirsite in forma pluralitatii intermediare, instanta de fond a inlaturat temporar sporul de 1 (un) an inchisoare initial aplicat prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Brasov si a descontopit, in baza art. 449 C. pr. pen., pedepsele rezultante in pedepsele componente, pe care le-a repus in individualitatea lor. In baza art. 40 C. pen., raportat la art. 34 al. 1 lit. b C. pen., prima instanta a contopit pedepsele principale mentionate la pct. 2 – 5, 7 – 13 in pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani inchisoare.
Constatand, prin raportare la data savirsirii infractiunilor mentionate la pct. 1, 6, pe de o parte, si la pct. 2 – 5, 7 – 13, pe de alta parte, si data raminerii definitive a sentintelor penale prin care i-au fost aplicate petentului pedepsele acolo mentionate, ca infractiunile au fost savirsite in concurs real, instanta de fond a descontopit, in baza art. 449 C. pr. pen., pedepsele rezultante in pedepsele componente pe care le-a repus in individualitatea lor. In baza art. 36 al. 2 C. pen., raportat la art. 33 lit. a, art. 34 al. 1 lit. b C. pen., prima instanta a dispus contopirea pedepsei principale de 4 (patru) ani inchisoare sus – mentionata si pe cele mentionate la pct. 1, 6, in pedeapsa principala cea mai grea, de 4 (patru) ani inchisoare, la care a adaugat un spor de 1 (un) an si 6 (sase) luni, petentul – condamnat urmind sa execute pedeapsa principala de 5 (cinci) ani si 6 (sase) luni inchisoare.
S-a mai retinut de catre Judecatoria Brasov, prin considerentele hotaririi atacate, faptul ca principiul autoritatii de lucru judecat, ratiunile ce tin de imposibilitatea valorificarii de catre instanta a jurisprudentei CEDO (cauzele Sabou si Pircalab contra Romania – cererea nr. 46572/99, si Hirst contra Marea Britanie – cererea nr. 74025/01) pentru situatii juridice anterioare pronuntarii hotaririlor CEDO amintite, precum si imposibilitatea pentru instanta chemata sa se pronunte asupra cererii de contopire a pedepselor de a face un examen al necesitatii si proportionalitatii aplicarii de pedepse accesorii petentului, examen posibil doar in fata instantelor chemate sa judece fondul unui raport juridic de drept penal de conflict, impun judecatoriei a aplica petentului pedeapsa accesorie a interzicerii tuturor drepturilor prevazute de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), in conditiile art. 71 C. pen., pe durata executarii pedepsei principale aplicate prin sentinta atacata.
In baza art. 36 al. 3 C. pen., prima instanta a scazut din durata pedepsei principale aplicate prin sentinta perioada executata in intervalul 15 decembrie 2002 – 14 august 2004, precum si pe cea executata cu incepere din data de 23 martie 2005 pina in prezent, si a dispus mentinerea starii de detentie a petentului – condamnat.
In baza art. 35 al. 4 C. pen., raportat la art. 116 C. pen., instanta de fond a mentinut masura de siguranta aplicata prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Brasov, privind interzicerea condamnatului – petent de a se afla in orasul Predeal, jud. Brasov, timp de 2 (doi) ani dupa executarea pedepsei principale aplicate.
In baza art. 35 al. 4 C. pen., raportat la art. 118 lit. e C. pen., a fost mentinuta masura de siguranta luata prin s.p. nr. /2004 a Judecatoriei Arad, privind confiscarea speciala de la petentul – condamnat a sumei de 75 RON precum si pe cea luata prin s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Brasov, privind confiscarea speciala de la petentul – condamnat a sumei de 40 RON.
Instanta de fond a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei inchisorii emise in baza s.p. nr. /2005 a Judecatoriei Brasov, nr. /2006 a Judecatoriei Vaslui si nr. /2004 a Judecatoriei Arad, precum si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii, conform dispozitiilor sentintei atacate.
In baza art. 189 al. 1 C. pr. pen., onorariul avocatului din oficiu, in cuantum de 40 RON, a fost inclus in cheltuielile judiciare avansate de stat, urmind ca acest onorariu sa fie suportat din fondurile alocate Tribunalului Brasov, iar in baza art. 192 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au fost lasate in sarcina acestuia.
Impotriva acestei hotariri a declarat recurs, in interiorul termenului prevazut de art. 385/3 al. 1 C. pr. pen., Parchetul de pe linga Judecatoria Brasov, criticind sentinta pronuntata de Judecatoria Brasov pentru nelegalitate, sub aspectul aplicarii pedepselor accesorii, prevazute de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), solicitindu-se admiterea recursului, casarea s.p. nr. /27 decembrie 2006 a Judecatoriei Brasov, si rejudecarea cauzei, prin inlaturarea din continutul pedepselor accesorii a celor prevazute de art. 64 lit. a, teza I, c, d si e C. pen.
Dosarul a fost inregistrat, in recurs, pe rolul acestei instante de judecata, la data de 06 iulie 2007, sub nr. /197/2006, ca urmare a declinarii competentei de solutionare a recursului formulat de Parchetul de pe linga Judecatoria Brasov, potrivit d.p. nr. /R/15 iunie 2007 a Tribunalului Brasov – Sectia Penala.
In motivarea cererii de recurs, Parchetul de pe linga Judecatoria Brasov a aratat, in esenta, faptul ca prin Legea nr. 276/2006 au fost modificate dispozitiile art. 71 C. pen., in sensul ca drepturile parintesti si dreptul de a fi tutore sau curator se aplica raportat la infractiunea savirsita. Din cuprinsul sentintelor de condamnare ce au intrat in procedeul de contopire reiese ca nu au fost invocate in sarcina inculpatului acuzatii de rele tratamente fata de minori. In consecinta, se arata in recursul parchetului faptul ca interzicerea drepturilor parintesti ar constitui o masura disproportionata fata de scopul urmarit si ar aduce atingere dreptului condamnatului la viata privata. Pe de alta parte, practica CEDO stabileste ca interzicerea drepturilor de a alege printr-o sentinta de condamnare constituie o incalcare a conventiei. Din analiza sentintelor ce au intrat in procesul de contopire nu rezulta ca faptele pentru care petentul a fost condamnat au fost savirsite in exercitarea unei anumite activitati sau profesii, ori in timpul exercitarii unei anumite functii astfel ca, interzicerea dreptului prevazut de art. 64 lit. c C. pen., ca pedeapsa accesorie, apare ca fiind nelegala.
In drept, au fost invocate prevederile art. 385/15 al. 1 pct. 2 lit. d C. pr. pen.
Examinand actele si lucrarile dosarului in raport de recursul formulat de Parchetul de pe linga Judecatoria Brasov, instanta retine ca acesta este neintemeiat, potrivit considerentelor ce vot fi aratate in continuare:
In mod corect prima instanta a aplicat petentului , in cadrul procesului de contopire a pedepselor la care acesta a fost condamnat, in mod definitiv, prin mai multe sentinte penale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii tuturor drepturilor prevazute de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), in conditiile art. 71 C. pen., pe durata executarii pedepsei principale de 5 (cinci) ani si 6 (sase) luni inchisoare stabilite prin hotarirea atacata.
Astfel, este de natura evidentei ca instanta chemata sa se pronunte asupra cererii de contopire a pedepselor nu este in masura sa faca un examen al necesitatii si proportionalitatii aplicarii de pedepse accesorii, pe linga pedeapsa principala stabilita in urma contopirii, aceasta instanta fiind tinuta de intinderea pedepselor accesorii aplicate de judecatorul fondului, in caz contrar aducindu-se atingere principiului autoritatii de lucru judecat consacrat de normele procesual penale. Chiar daca, in urma modificarilor aduse Codului penal prin Legea nr. 278/2006, art. 71 al. 3 stabileste ca „interzicerea drepturilor prevazute in art. 64 lit. d si e se aplica tinindu-se seama de natura si gravitatea infractiunii savirsite, de imprejurarile cauzei, de persoana infractorului si de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutela sau curatela”, aceste criterii impuse de legiuitor nu pot fi verificate decit cu ocazia solutionarii fondului raportului juridic de drept penal dedus judecatii, iar nu in cadrul unei cereri de contopire, judecatorul unei asemenea cereri fiind tinut de natura si cuantumul pedepselor definitive deja aplicate de catre o alta instanta care a avut posibilitatea sa aprecieze intreaga stare de fapt prin raportare la circumstantele reale de comitere a faptelor si prin raportare la circumstantele personale ale faptuitorului. Reindividualizarea pedepselor, de orice natura ar fi acestea, in cadrul procedurii speciale a contopirii pedepselor, procedura care tine de executarea pedepselor, este cu desavirsire interzisa instantei investite cu solutionarea unei asemenea cereri.
Chiar daca practica constanta a CEDO impune verificarea, de catre instanta, a conditiilor in care se pot aplica asemenea pedepse accesorii, prin raportare la natura infractiunilor savirsite si la persoana infractorului, aceste criterii pot fi avute in vedere doar de judecatorul fondului cauzei penale. De altfel, nimic nu impiedica pe cel lezat in drepturile sale prin hotaririle penale de condamnare ramase definitive de a formula o contestatie la executare prin care se poate invoca orice cauza de stingere sau de micsorare a pedepsei, in acord cu prevederile art. 461 al. 1 lit. d C. pr. pen. si art. 14 al. 4 C. pen.
Pentru considerentele ce preced, hotarirea atacata fiind legala si temeinica, in baza art. 385/15 al. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen., instanta de control judiciar urmeaza a respinge, cu majoritate de voturi, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe linga Judecatoria Brasov, impotriva s.p. nr. / decembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul nr. /197/2006, sentinta ce va fi mentinuta.
In baza art. 192 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat ramin in sarcina acestuia, din care suma de 40 de lei, reprezentind onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru intimatul – condamnat (f. 4), se va avansa Baroului Brasov din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
In baza art. 385/15 al. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen., respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe linga Judecatoria Brasov, impotriva s.p. nr. / decembrie 2006 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosarul nr. /197/2006, pe care o mentine.
In baza art. 192 al. 3 C. pr. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat ramin in sarcina statului, din care suma de 40 de lei, reprezentind onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru intimatul – condamnat, se avanseaza Baroului Brasov din fondurile Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 29 august 2007.
Cu opinia separata a Presedintelui completului de judecata, judecator A.G., in sensul admiterii recursului declarat de Parchetul de pe linga Judecatoria Brasov, casarii sentintei atacate si rejudecarii cauzei, cu inlaturarea din continutul pedepselor accesorii a celor prevazute de art. 64 lit. a teza I-a, c, d si e C. pen.
Opinia separata a doamnei judecator A.G. :
Contrar opiniei majoritare,consider ca recursul declarat de catre Parchet trebuia admis in baza art.385 indice 15 Cod procedura penala :
Interzicerea –de catre prima instanta- a exercitiului drepturilor accesorii prevazute de art. 64 Cod penal,de catre petentul condamnat nu se justifica in conditiile aplicarii si respectarii art. 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului ,potrivit cu care orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie,a domiciliului sau/si a corespondentei sale,nefiind admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decit in cazurile si cu exceptiile prevazute de Conventie.
Ca atare,aplicarea –fara distinctii-a prevederilor art.71,64 Cod penal,de catre instanta de fond ,contravine principiului enuntat mai sus (independent de faptul ca in speta este vorba de mai multe hotariri judecatoresti ramase definitive ) astfel incit Tribunalul apreciaza ca prioritate in cauza o are principiul constitutional consacrat in prevederile art.11 alin.2 din legea fundamentala,potrivit cu care “tratatele ratificate de Parlament,potrivit legii,fac parte din dreptul intern”.
In speta,in raport de cele aratate,se impunea interzicerea doar a drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza a II-a,lit.b Cod penal,insa nu si a drepturilor parintesti si a dreptului de a fi tutore sau curator,atita vreme cit infractiunile pentru care petentul a fost anterior condamnat au natura exclusiv patrimoniala.
PRESEDINTE,
