Circulaţia unui vehicul pe drumurile publice fără rovinietă. Vehicul aparţinând unei societăţi comerciale. Subiectul activ al contravenţiei
O.G. nr. 15/2002, art. 8 alin. (1)
Nu poate fi reţinută netemeinicia ori nelegalitatea procesului-verbal de consemnare a contravenţiei, în condiţiile în care nu au fost administrate, nici la fond şi nici în recurs, probe din care să rezulte că acela care a săvârşit contravenţia deţinea o rovinietă valabilă la data şi ora controlului, întrucât fapta a fost constatată la ora 10,09, iar rovinietă a fost cumpărată la ora 10,48, deci după constatarea faptei, iar intrarea ulterioară în legalitate nu este un motiv de netemeinicie a procesului-verbal.
Societatea comercială petentă nu a dovedit incidenţa vreunei cauze exoneratoare de răspundere contravenţională, nici culpa şoferului care nu ar fi cumpărat rovinietă, deoarece, conform prevederilor O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea aparţine deţinătorului vehiculului.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1597 din 14 mai 2009, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. 1164/1748/2008, petenta SC A. SRL, în contradictoriu cu intimata Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România, a solicitat anularea procesului-verbal nr. 750494 din 27 noiembrie
2007, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petenta a arătat că poseda rovinietă pentru ziua de 27 noiembrie 2007.
Prin sentinţa civilă nr. 1718 din 24 iunie 2008, pronunţată de Judecătoria Cornetu, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, reţinându-se că petenta nu a dovedit contrariul celor indicate în procesul-verbal.
Petenta a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând că instanţa de fond a apreciat eronat că procesul-verbal este legal întocmit, deşi a dovedit că poseda rovinietă pentru ziua de 27 noiembrie 2007, iar abaterea este imputabilă şoferului.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului ca nefondat, soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal nr. 750494 din 27 noiembrie 2007, întocmit de intimată, s-a aplicat recurentei o amendă de 2500 lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, reţi-nându-se că a fost depistat un vehicul ce îi aparţinea fără rovinietă valabilă.
Apărările recurentei pe aspectul netemeiniciei ori nelegalităţii procesului-verbal nu au putut fi reţinute, neadministrând nici la fond şi nici în recurs probe din care să rezulte că deţinea o rovinietă valabilă la data şi ora controlului. Corect a reţinut instanţa de fond că fapta a fost constatată la ora 10,09, iar rovinietă invocată de petentă a fost cumpărată la ora 10,48, deci după constatarea faptei. Intrarea ulterioară în legalitate nu este un motiv de netemeinicie a procesului-verbal.
Petenta nu a dovedit incidenţa vreunei cauze exoneratoare de răspundere contravenţională, nici culpa şoferului care nu ar fi cumpărat rovinieta. Conform prevederilor O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea aparţine deţinătorului vehiculului.
Prin urmare, sentinţa de fond este legală şi temeinică, motivarea instanţei de fond fiind corectă în raport de aspectele invocate în plângere, legea şi actul dedus judecăţii au fost corect aplicate şi interpretate, iar tribunalul a considerat că motivele de recurs invocate nu subzistă, iar conform art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
