Descrierea necorespunzătoare a faptei. Beneficiul dubiului
Conform dispoziţiilor imperative ale art. 16 din O.G. nr. 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”.
Conform menţiunilor inserate în cuprinsul procesului-verbal, fapta reţinută în sarcina petentei este aceea că „a circulat fără rovinietă valabilă”, fără a se preciza care dintre cele două vehicule – autoutilitara sau semiremorca ori ambele – se afla în situaţia respectivă. Aşa fiind, fapta reţinută în sarcina petentei nu există în realitate, atât timp cât s-a făcut dovada plăţii contravalorii taxei de drum în privinţa autoutilitarei, dubiul profitând, în acest caz, petentei.
Jud. Buh uşi, sent. civ. nr. 1540/2010
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 8 aprilie 20IO, petenta SC V.C. SRL a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, în contradictoriu cu intimata CN A.D.N.R. SA, D.R.D.P. Iaşi, să se constate nulitatea procesului-verbal de contravenţie nr. 0073113 din 17 martie 2010, încheiat de intimată, şi să se dispună anularea acestuia şi exonerarea de la plata amenzii aplicate. In motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că situaţia de fapt contravine realităţii, întrucât societatea a achitat la începutul anului 2010 contravaloarea rovinietelor pentru tot parcul auto al acesteia, inclusiv pentru auto cu semiremorcă (factura nr. 00002910 din 29 ianuarie 2010, factura nr. 00002899 şi factura nr. 00002906 din aceeaşi dată), apreciind că s-a strecurat o greşeală a funcţionarului în momentul eliberării rovinietelor. Mai arată petenta faptul că au fost achitate taxele de drum pentru o perioadă de 1 an de zile pentru fiecare vehicul, făcând, astfel, dovada bunei-credinţe. Solicită, în principal, anularea procesului-verbal de contravenţie, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate şi a despăgubirii stabilite cu sancţiunea avertismentului. La dosar au fost depuse înscrisuri.
Intimata a formulat în termen legal întâmpinare, prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău, având în vedere locul săvârşirii contravenţiei, faţă de care competenţa de soluţionare revine Judecătoriei Buhuşi, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii.
Prin sentinţa civilă nr. 8359/180/2010, pronunţată de Judecătoria Bacău, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Buhuşi. Din actele şi lucrările dosarului instanţa a reţinut următoarele: prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. 0073113 din 17 martie 2010, întocmit de lucrătorii intimatei CN A.D.N.R. SA, petenta SC V.C. SRL a fost sancţionată contravenţional cu amendă în valoare de 4500 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 şi sancţionată de art. 8 alin. (2) din acelaşi act normativ, reţinându-se în sarcina sa că, în data de 17 martie 2010, ora 10.12, autovehiculul transport marfa cu semiremorcă, deţinut de petentă, a circulat fără rovinietă pe raza localităţii
O. Verificând, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenţie contestat, instanţa a reţinut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire însă la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 0056421 din 8 martie 2010, instanţa a reţinut următoarele: potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula tară a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenţionale prevăzute la alin. (1) fiind prevăzut în anexa nr. 2. Conform art. I1, aşa cum a fost modificat prin O.G. nr. 8/2010, „rovinietă valabilă este: (ii) pentru utilizatorii persoane juridice – documentul care atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original sau o copie a acestuia ştampilată şi semnată în original de către conducătorul unităţii, cu înscrisul «Conform cu originalul»”.
După cum rezultă din actele depuse la dosar, respectiv anexa facturii fiscale nr. COMR0000296 din 29 ianuarie 2010, emisă de distribuitorul autorizat CN P.R. SA, petenta achiziţionase roviniete valabile pe o perioadă de 12 luni, la poziţia 1 din anexă apărând o perioadă de valabilitate a rovinietei cuprinsă între 11 februarie 2010 -10 februarie 2011. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor imperative ale art. 16 din O.G. nr. 2/2001, „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: (…) descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (…)”. Conform menţiunilor inserate în cuprinsul procesului-verbal, fapta reţinută în sarcina petentei este aceea că „a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 2 (E 85), din direcţia B. în direcţia R.”, fără a preciza care dintre cele două vehicule – autoutilitara sau semiremorca ori ambele – se află în situaţia respectivă. Aşa fiind, instanţa a reţinut că fapta nu există în realitate, atât timp cât s-a făcut dovada plăţii contravalorii taxei de drum, dubiul profitând, în acest caz, petentei.
Pentru aceste motive, instanţa a admis plângerea contravenţională formulată de către petenta SC V.C. SRL împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei nr. 0073113 din 17 martie 2010, întocmit de lucrătorii intimatei CN A.D.N.R. SA, a dispus anularea procesului-verbal atacat şi a exonerat petenta de plata amenzii aplicate.
