Indicarea unui temei de drept eronat. încălcarea principiului legalităţii. Consecinţe
O.G. nr. 2/2001, art. 16 alin. (1)
în condiţiile în care agentul constatator a indicat un temei de drept greşit atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenţie fapta reţinută în sarcina petentei, încălcând astfel dispoziţiile art. 1 raportat la art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, se impune anularea procesului-verbal pentru încălcarea principiului legalităţii, care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 622 din 2 martie 2009, nepublicată
Prin cererea înregistrată sub nr. 6267/94/2008, recurenta V.N. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 5533 din 4 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 6267/94/2008, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei recurate şi trimiterea
cauzei spre rejudecare la instanţa de fond. In motivarea cererii, se arată că instanţa de fond nu s-a pronunţat pe toate capetele de cerere şi, prin urmare, nu a avut în vedere că încadrarea juridică a faptei făcută de agentul constatator nu este corectă, întrucât, chiar dacă ar fi circulat cu viteza de 99 km/h pe DN 1, în localităţi, viteza maximă admisă este de 70 km/h, astfel că fapta săvârşită nu este încadrabilă în dispoziţiile art. 108 lit. c) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. în drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi art. 3041 C. proc. civ.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, iar în recurs nu au fost depuse probe noi.
Analizând cererea formulată, sentinţa recurată şi probele administrate în cauză, prin raportare la dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. şi art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a constatat următoarele: prin sentinţa civilă nr. 5533 din 4 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 6267/94/2008, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de recurenta V.N. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria CC nr. 1260479 din 1 septembrie 2008. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin procesul-verbal mai sus menţionat recurenta-petentă a fost sancţionat cu amendă contravenţională pentru că a condus un autovehicul pe DN 1, în localitate, unde limita maximă de viteză este de 70 km/h, cu viteza de 99 km/h, deci peste limita legală şi nu a făcut proba contrară acestor menţiuni, deşi îi revenea această sarcină conform art. 1169 C. civ.
Analizând recursul declarat de petentă împotriva acestei sentinţe, tribunalul a constatat că, în raport de actele existente în dosarul de fond, în mod greşit prima instanţă a apreciat că procesul-verbal este legal, în condiţiile în care agentul constatator a indicat un temei de drept greşit atunci când a precizat textul de lege care prevede drept contravenţie fapta reţinută în sarcina acesteia, încălcând astfel dispoziţiile art. 1 raportat la art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în acest sens tribunalul constatând că în procesul-verbal se menţionează că fapta este prevăzută de art. 108 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, întrucât, în realitate, fapta săvârşită de petentă este încadrabilă în dispoziţiile art. 108 lit. b) din acelaşi act normativ, întrucât pe DN 1 viteza legală maximă admisă în localitate este de 70 km/h, iar în condiţiile în care petenta a circulat cu 99 km/h, aceasta nu a depăşit decât cu 29 km/h viteza legală, împrejurare ce atrage şi aplicarea unui alt regim sancţionator în ceea ce priveşte numărul punctelor de penalizare aplicabile, astfel că se impune anularea procesului-verbal analizat, pentru încălcarea principiului legalităţii, care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.
Faţă de aceste considerente, constatând încălcarea dispoziţiilor art. 1 raportat la art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a admis recursul, iar în baza art. 312 alin. (1) şi (3) raportat la art. 3041 C. proc. civ. şi la art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, a modificat sentinţa recurată, în sensul că a admis în parte plângerea contravenţională şi a anulat procesul-verbal de contravenţie contestat ca nelegal întocmit, menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate.
