Curtea de Apel Cluj, Secţia penală şi de minori, încheierea penală nr. 14/HI din 17 aprilie
Inculpatul L.M.S. alături de inculpatele B.N.P. şi C.M.S. au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalte Curte de Casaţie şi Justiţie. DNA – Serviciul Teritorial Cluj din 3.12.2008 pentru infracţiunile pentru care prin sentinţa penală nr.62 din 16.05.2011 a Curţii de Apel Cluj au fost condamnaţi după cum urmează:
I. L.M.S. pentru săvârşirea :
infracţiunii de înşelăciune în convenţii. prin calităţi mincinoase şi mijloace frauduloase. cu consecinţe deosebit de grave. în formă continuată prev. şi ped. de art.215 alin. 1. 2. 3 şi 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal şi 75 lit. a Cod penal( cu o pagubă de peste 1 milion de Euro) la pedeapsa de 10 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a şi b C.pen. pe o durată de 3 ani.
infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod Penal. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal la pedeapsa de 3 ani închisoare.
infracţiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.la pedeapsa de: 3 ani închisoare
infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. şi ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal. la pedeapsa de : 2 ani închisoare
infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. şi ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.la pedeapsa de : 2 ani închisoare
infracţiunii de falsificare de instrumente oficiale în formă continuată prev. de art. 286 alin. 1 Cod penal. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Pena.la pedeapsa de: 3 ani închisoare
infracţiunii de folosirea instrumentelor oficiale false în formă continuată prev. şi ped. de art. 287 alin. 1 Cod penal. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.la pedeapsa de: 3 ani închisoare
participaţiei improprii la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată. prev. şi ped. de art. 31 alin. 2 Cod Penal rap. la art. 289 alin.1 Cod Penal.. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.la pedeapsa de: 4 ani închisoare
În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că faptele sunt concurente.iar în baza art.34 li.tb C.pr.pen.s-au contopit pedepsele.inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea. respectiv aceea de: 10 ani închisoare şi s-au interzis drepturile prev. de art.64 lit.a şi b C.pen. pe o durată de 3 ani.
II. B.N.P. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii. prin calităţi mincinoase şi mijloace frauduloase. cu consecinţe deosebit de grave. în formă continuată prev. şi ped. de art.215 alin. 1. 2. 3 şi 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art. 74 lit.a şi al.2 şi 75 lit. a Cod penal ( cu o pagubă de peste 1 milion de Euro).la pedeapsa de: 4 ani închisoare
infracţiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal cu aplic.art.74 lit.a C.pen. .la pedeapsa de : 2 luni
închisoare; uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod pen. Teza 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen.cu aplic.art.74 lit.a C.pen..la pedeapsa de: 1 lună închisoare
În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că faptele sunt concurente.iar în baza art.34 lit.b C.pr.pen.s-au contopit pedepsele.inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea.respectiv aceea de: – 4 ani închisoare .
III. C.M.S. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în convenţii. prin calităţi mincinoase şi mijloace frauduloase. cu consecinţe deosebit de grave. în formă continuată prev. şi ped. de art.215 alin. 1. 2. 3 şi 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art.74 lit.a şi al.2 C.pen. şi 75 lit. a Cod penal( cu o pagubă de peste 1 milion de Euro) la pedeapsa de: 3 ani şi 4 luni închisoare;
infracţiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal cu art.74 lit.a C.pen. . la pedeapsa de: 2 luni închisoare; uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod pen. Teza 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. cu art.74 lit.a C.pen. . la pedeapsa de: 1 lună închisoare
În baza art.33 lit.a C.pen. s-a constatat că faptele sunt concurente.iar în baza art.34 lit.b C.pr.pen.s-au contopit pedepsele.inculpata urmând a executa pedeapsa cea mai grea. respectiv aceea de: 3 ani şi 4 luni închisoare.
S-a dispus achitarea tuturor inculpaţilor în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. pentru săvârşirea infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. şi ped. de art. 323 alin 1 Cod Penal ( cu raportare la infracţiunea de înşelăciune şi cea de uz de fals. ambele în formă continuată);
S-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului L.M. şi s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de 16.08.2008 până la zi.
S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara. luată în baza art.145/1 C.pr.pen. faţă de inculpata B.N. prin Încheierea din data de 13 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Cluj.
În baza art.86/1 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii luate faţă de inculpatele B.N. şi C.S. pe durata termenului de încercare prev. de art.86/2 C.pen. acela de 2 ani + pedepsele aplicate acestora.respectiv de 6 ani ptr.inculpata B.N. şi de 5 ani şi 4 luni ptr.inculpata C.S.
În baza art.14. 346 C.pr.pen. rap.la art.1003 C.civ. au fost obligaţi inculpaţii în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. C.G. SRL Cluj Napoca. să achite despăgubirile către 118 părţi civile. prejudiciate prin activitatea lor infracţională de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave. prin utilizarea de metode frauduloase. în valoare de peste 1.134.555.11 Euro.
S-a dispus totodată. desfiinţarea totală a înscrisurilor falsificate precum şi confiscarea specială de la inculpaţi a sumelor de bani dobândite prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
S-a dispus restabilirea situaţiei anterioare. prin anularea menţiunilor false din cu privire la modificările aduse SC R.E.P. SRL CARANSEBEŞ în baza încheierii nr.2376 din 10 iunie 2008 a judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerţului Caransebeş.
Pentru a pronunţa această soluţie. prima instanţă a reţinut în fapt următoarele: Inculpatul L.M.S. în calitate de asociat şi administrator la S.C. R.E.P. SRL Caransebeş. iar în unele cazuri de reprezentant al S.C. E. SRL Timişoara. respectiv. S.C.
B.E.P. SRL Timişoara. SC N.P.( firmă fictivă). în baza unei rezoluţii infracţionale unice prezentându-se sub calitatea mincinoasă de arhitect. împreună cu reprezentante ale
agenţiei imobiliare S.C. C.G. SRL Cluj Napoca, inculpata B.N.P. asociat şi fost administrator ( actualmente avocat Baroul Cluj) şi inculpata C.M.S. – secretară iar ulterior administrator la S.C. C.G. SRL Cluj Napoca. au indus şi menţinut în eroare 120 persoane. prin falsificarea şi folosirea de înscrisuri false contrafăcute (proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.Pasteur. nr. 10 Cluj Napoca. proiectat de arh. M.L. şi desene. schiţe ale apartamentelor; Contract de asociere şi vânzare cumpărare din
11.10.2005, autentificat la Public S.R., încheiat între SC E.R. SRL reprezentată arh. M.L. şi P.A. CNP 1030507453578; Certificat de urbanism nr. 4022/28.07.2006 pentru SC B.E. TIMIŞOARA; Autorizaţie de construire nr. 1250/12.12.2006 pentru SC E.P. SRL TIMIŞOARA privind imobil de locuinţe cu regim de înălţime S+P+22E. corp 1.
2. 3; contract de prestări servicii nr. 21 /2005 din 5.02.2007 ce figurează încheiat între SC R.E.P. SRL reprezentată de L.M.S. şi inginer S.C.S. , cu CI seria KX nr. 033126 -persoană fictivă; adresa nr. 17454/43/28.01.2008 a Primăriei Municipiului Cluj Napoca C.T.A.T.U.; Certificatele de urbanism nr. 3213/04.07.2007 şi nr. 1494/10.04.2007; adresa – aviz ferm nr. 2023/10.10.2006 a Spitalului Clinic de Boli Infecţioase Cluj, acordul unic nr. 57307/4.12.2006 Primăria Municipiului Cluj Napoca) ori de înscrisuri în care s-au adus modificări ( Extras după coala funciară nr. 118043 privind terenul de pe str. Pasteur nr. 10 şi schiţele aferente; autorizaţia de construire nr. 585 din 3.05.2005 emisă de Primăria Municipiului Cluj Napoca. privind imobil de locuinţe în Cluj Napoca str. Pasteur nr. 14; adresa nr. 3098/20.03.2007 a Consiliului Judeţean Cluj; acord unic nr. 5407/04.10.2007 Primăria Municipiului Cluj Napoca ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 – mai 2007 şi a derulării până în august 2008 ( momentul declanşării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare – cumpărare şi construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 – 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susţinut în mod mincinos că urmează să fie edificat în Cluj Napoca, str. Pasteur, nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată. determinându-le pe persoanele interesate în a achiziţiona o astfel de (garsonieră sau apartament cu 1. 2 sau 3 camere ) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte. prin agenţia imobiliară C.G.. cu care „constructorul” a încheiat convenţiile de intermediere vânzare nr. 031/30.11.2005 şi nr. 082/8.12.2005 (de exclusivitate proiect) şi să facă plata de sume de bani. cu titlu de avans. în echivalentul a aproximativ 1.023.884 Euro (cu titlu de avansuri ) iar ca şi comision de intermediere aproximativ 213.445 lei . rezultând un prejudiciu total de 1.075.316 Euro. ceea ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în convenţii, prin calităţi mincinoase şi mijloace frauduloase, cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată prev. şi ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art. 75 lit. a Cod penal.
Inculpatul L.M.S. în baza unei rezoluţii infracţionale unice. în perioada noiembrie 2005 – august 2008 (momentul declanşării anchetei penale) a falsificat prin contrafacere ori alterare mai multe înscrisuri oficiale de genul celor emise de instituţii publice: Primăria mun. Cluj-Napoca, Consiliul Judeţean Cluj, Oficiul de şi Publicitate Imobiliară Cluj; Spitalul de Boli Infecţioase Cluj-Napoca ori de notari publici, în vederea producerii de consecinţe juridice, în cadrul manoperelor dolosive de inducere în eroare şi menţinere în eroare şi anume: Contract de asociere şi vânzare cumpărare din 11.10.2005, autentificat la Notar Public
S.R., încheiat între SC E.R. SRL reprezentată arh. M.L. şi P.A. CNP 1030507453578; Certificat de urbanism nr. 4022/28.07.2006pentru SC B.E. TIMIŞOARA; Autorizaţie de construire nr. 1250/12.12.2006 pentru SC E.P. SRL TIMIŞOARA ; adresa nr. 17454/43/28.01.2008 a Primăriei Municipiului Cluj Napoca C.T.A.T.U.; Extras după coala funciară nr. 118043 privind terenul de pe str. Pasteur nr. 10 şi schiţele aferente; autorizaţia de construire nr. 585 din 3.05.2005 emisă de Primăria Municipiului Cluj Napoca. privind imobil de locuinţe în Cluj Napoca str. Pasteur nr. 14; extrasul CF nr. 4021, strada Pasteur nr. 10, număr cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de carte funciară numărul 118043 Cluj Napoca nr. cadastral 954/2 ; 947/2- teren strada Pasteur 500 mp. L.M.S. în Asociere cu E. SRL Timişoara; „Plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe Pasteur, nr. 10”, ; adresa nr. 3098/20.03.2007 a Consiliului Judeţean Cluj; adresa – aviz ferm nr. 2023/10.10.2006 a Spitalului Clinic de Boli Infecţioase Cluj, acordul unic nr. 57307/4.12.2006 Primăria Municipiului Cluj Napoca ; acord unic nr. 5407/04.10.2007 Primăria Municipiului Cluj Napoca. ceea ce constituie elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.
S-a mai reţinut că inculpatul L.M.S. în baza unei rezoluţii infracţionale unice. în perioada noiembrie 2005 – august 2008 (momentul declanşării anchetei penale) s-a folosit de mai multe înscrisuri oficiale şi anume: Contract de asociere şi vânzare cumpărare din 11.10.2005, autentificat la Notar Public S.R., încheiat între SC E.R. SRL reprezentată arh. M.L. şi P.A. CNP 1030507453578; Certificat de urbanism nr. 4022/28.07.2006 pentru SC B.E. TIMIŞOARA; Autorizaţie de construire nr. 1250/12.2006 pentru SC E.P. SRL TIMIŞOARA ; adresa nr. 17454/43/28.01.2008 a Primăriei Municipiului Cluj Napoca C.T.A.T.U.; Extras după coala funciară nr. 118043 privind terenul de pe str. Pasteur nr. 10 şi schiţele aferente; autorizaţia de construire nr. 585 din 3.05.2005 emisă de Primăria Municipiului Cluj Napoca. privind imobil de locuinţe în Cluj Napoca str. Pasteur nr. 14; extrasul CF nr. 4021, strada Pasteur nr. 10, număr cadastral 246; 246/2/2; 247/2; extrasul de carte funciară numărul 118043 Cluj Napoca nr. cadastral 954/2 ; 947/2- teren strada Pasteur 500 mp. L.M.S. în Asociere cu E. SRL Timişoara; „Plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe Pasteur, nr. 10”,; adresa nr. 3098/20.03.2007 a Consiliului Judeţean Cluj; adresa – aviz ferm nr. 2023/10.10.2006 a Spitalului Clinic de Boli Infecţioase Cluj, acordul unic nr. 57307/4.12.2006 Primăria Municipiului Cluj Napoca; acord unic nr. 5407/04.10.2007 Primăria Municipiului Cluj Napoca; Certificatele de urbanism nr. 1494/10.04.2007 şi nr. 3213/04.07.2007, în vederea producerii de consecinţe juridice fie în cadrul manoperelor dolosive de inducere în eroare sau menţinere în eroare a persoanelor/părţilor vătămate/martorilor, direct sau prin intermediul reprezentantelor agenţiei imobiliare, fie în faţa Primăriei mun. Cluj Napoca ceea ce constituie infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
De asemenea, inculpatul L.M.S. în baza unei rezoluţii infracţionale unice. în perioada noiembrie 2005 – august 2008 (momentul declanşării anchetei penale) a falsificat prin contrafacere mai multe înscrisuri sub semnătură privată, şi anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.Pasteur. nr. 10 Cluj-Napoca. proiectat de arh. M.L. şi desene. schiţe ale apartamentelor. prezentat persoanelor/părţilor
vătămate/martorilor. direct sau prin intermediul reprezentantelor agenţiei imobiliare; Memoriul tehnic M213/2007. înscris folosit la Primăria Municipiului Cluj Napoca la dosarul nr. 51617/43/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3213/04.07.2007; Memoriul tehnic – propunere amenajare servitute, lucrări de terasament teren, împrejmuiri, amenajare parcare, înscris folosit la Primăria Mun.Cluj Napoca la dosarul nr. 23815/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 1494/10.04.2007; „ Notificare anexă a studiului geologic G09EP/2005 şi G 111/2006 -extras deviz fezabilitate DF 1 Rep/2006”, de care inculpatul s-a folosit la Primăria Mun. Cluj Napoca la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3435/31.07.2007; „ documentaţie pentru obţinerea certificatului de urbanism, în vederea realizării unui imobil pe terenul de pe strada Pasteur nr. 10”, înscris fals de care inculpatul s-a folosit la Primăria Mun. Cluj Napoca la dosarul nr. 57307/2007 în care a fost eliberat Certificatul de Urbanism nr. 3435/31.07.2007; „Hotărâre SC R.E.P. SRL Caransebeş nr. 01/24.03.2008” „Act constitutiv actualizat al SC Con E. SRL Timişoara” din data de 24.03.2008. „ Act adiţional nr. 02/24.03.2008” înscrisuri de care s-a folosit la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Caraş Severin şi care au stat la baza modificărilor operate în Registrul Comerţului cu privire la denumirea. sediul. structura organizatorică a SC R.E.P. SRL Caransebeş devenită SC Con E. Timişoara ; „contractul de prestări servicii nr. 21 /2005 din 5.02.2007 ce figurează încheiat între SC R.E.P. SRL reprezentată de L.M.S. şi inginer S.C.S. , cu CI seria KXnr. 033126 ( persoană fictivă ). de care s-a folosit în faţa poliţiştilor de la Poliţia Mun. Cluj-Napoca în ianuarie 2007. ceea ce constituie infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. şi ped. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
Inculpatul L.M.S. în baza unei rezoluţii infracţionale unice. în cursul anilor 2007 – 2008 (până la momentul declanşării anchetei penale) a falsificat prin contrafacere mai multe înscrisuri sub semnătură privată, fabricând „dovezi de restituire a banilor”. sub diverse denumiri „ dispoziţie de plată, reziliere antecontract. anexa 5 antecontract” . uzând de bucăţi din alte documente semnate de părţi (antecontracte. acte adiţionale.. anexe la antecontracte. cereri de reziliere. fişe de consultanţă. notificări). pe care a imprimat astfel de menţiuni nereale. şi completând facturi cu sumele respective cu menţiuni „ restituire avans. stornare factură avans” şi chitanţe de „ returnare avans”. pe care le-a postat pe site-ul firmei „E.” şi de care s-a folosit pentru zădărnicirea aflării adevărului în prezenta cauză. pentru blocarea acţiunilor civile şi cu ocazia controalelor de specialitate din partea Gărzii Financiare – Secţia Timiş. Oficiul Pentru Protecţia Consumatorului Timiş ceea ce constituie infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. şi ped. de art. 290 Cod pen, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen.
De asemenea. inculpatul L.M.S. în baza unei rezoluţii infracţionale unice. în perioada noiembrie 2005 – august 2008 (momentul declanşării anchetei penale) a falsificat mai multe ştampile cu impresiuni ce le imită pe cele emise. în mod legal. de către o instituţie publică sau instituţie de interes public din categoria celor enumerate de art. 145 C.pen.. şi anume: cu menţiunile „Consiliul Local mun. Cluj. jud. Cluj” (o ştampilă); „V.M.F. *INGINER VERIFICATOR PROIECTE* ROMÂNIA MLPAT nr. 02066 B1;Cc ; D; E; F;” (o ştampilă) şi „T.I.I. *INGINER VERIFICATOR PROIECTE *ROMANIA MLPAT nr. 1315 A1, A2, A3” (2 bucăţi) – de genul celor emise
de Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului; „REGISTRU URBANIŞTILOR DIN ROMÂNIA + specialist cu drept de semnătură RUR – R.Z. ARHITECT – D E” (o bucată)- de genul celor emise de Registru Urbaniştilor din România; „Ordinul Arhitecţilor din România; 2574; G.B. arhitect cu drept de semnătură” (ştampilă pătrată) de genul celei eliberate de către Ordinul Arhitecţilor din România. ceea ce constituie infracţiunea de falsificare de instrumente oficiale în formă continuată prev. de art. 286 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
Tot în sarcina inculpatului L.M.S. s-a stabilit că în baza unei rezoluţii infracţionale unice. în perioada octombrie 2007 – iulie 2008 s-a folosit de ştampila contrafăcută cu menţiunile „ Consiliul Local mun. Cluj. jud. Cluj” pentru falsificarea adresei nr. 17454/43/28.01.2008 a Primăriei Municipiului Cluj-Napoca C.T.A.T.U. şi a acordului unic nr. 5407/04.10.2007 al Primăriei Municipiului Cluj-Napoca ceea ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosire a instrumentelor oficiale false în formă continuată prev. şi ped. de art. 287 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.
Inculpatul L.M.S. în baza unei rezoluţii infracţionale unice. la cererile nr. 57307/20.07.2006 şi nr. 23815/21.03.2007 adresate Primăriei Cluj. a anexat acte false prin care se identifica amplasarea imobilului în teritoriu. situat în Cluj-Napoca. str.Pasteur nr.10. ceea ce a avut ca şi consecinţă emiterea certificatelor de urbanism nr. 3435/31.07.2007 şi nr. 1494/10.04.2007, conţinând menţiuni şi anexe cu date nereale, de către funcţionarii ce au acţionat fără vinovăţie. din cadrul Primăriei mun. Cluj-Napoca şi. respectiv. la solicitările adresate Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Caraş-Severin determinând efectuarea de menţiuni nereale în evidenţa Registrului Comerţului. în baza hotărârii judecătorului delegat. conform încheierii nr. 2376/10.06.2008, fundamentată pe actele false folosite de inculpat (cu privire la denumirea. sediul. structura organizatorică a SC R.E.P. SRL Caransebeş devenită SC C.E. Timişoara ) ceea ce constituie participaţie improprie la fals intelectual în formă continuată, prev. şi ped. de art. 31 alin. 2 Cod Penal rap. la art. 289 alin.1 Cod Penal., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.
Infracţiunile de mai sus au fost comise în concurs real totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Prin aceeaşi sentinţă. în sarcina inculpatei B.N.P. s-a reţinut comiterea următoarelor infracţiuni:
Aceasta. ca asociat şi fost administrator al agenţiei imobiliare S.C. C.G. SRL Cluj Napoca. în baza unei rezoluţii infracţionale unice împreună cu inculpatul L.M.S. -asociat şi administrator la S.C. R.E.P. SRL Caransebeş. ce s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de arhitect şi inculpata C.M.S. – secretară iar ulterior administrator la S.C. C.G. SRL Cluj Napoca. au indus şi menţinut în eroare 105 persoane. prin folosirea de înscrisuri false puse la dispoziţie de către inculpat ( proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.Pasteur. nr. 10 Cluj Napoca. proiectat de arh. M.L. şi desene. schiţe ale apartamentelor; Contract de asociere şi vânzare cumpărare din 11.10.2005, autentificat la Notar Public S.R., încheiat între SC E.R. SRL reprezentată arh. M.L. şi P.A. CNP 1030507453578; Certificat de urbanism nr. 4022/28.07.2006 pentru SC B.E. TIMIŞOARA; Certificatele de urbanism nr. 3213/04.07.2007 şi nr. 1494/10.04.2007; adresa – aviz ferm nr. 2023/10.10.2006 a Spitalului Clinic de Boli Infecţioase Cluj, acordul unic nr. 57307/4.12.2006 al Primăriei Municipiului Cluj Napoca; adresa nr.
3098/20.03.2007 a Consiliului Judeţean Cluj; „Planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe Pasteur, nr. 10” ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 – mai 2007 şi a derulării până în august 2008 (momentul declanşării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare – cumpărare şi construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 – 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susţinut în mod mincinos că urmează să fie edificat în Cluj Napoca, str. Pasteur, nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată. determinându-le pe persoanele interesate în a achiziţiona o astfel de locuinţă (garsonieră sau apartament cu 1. 2 sau 3 camere) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte. prin agenţia imobiliară C.G.. cu care „constructorul” a încheiat convenţiile de intermediere vânzare nr. 031/30.11.2005 şi nr. 082/8.12.2005 (de exclusivitate proiect) şi să facă plata de sume de bani. cu titlu de avans şi comision de intermediere în valoare de aproximativ 967.696 Euro ceea ce constituie infracţiunea de înşelăciune în convenţii, prin calităţi mincinoase şi mijloace frauduloase, cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată prev. şi ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art. 75 lit. a Cod penal.
Inculpata B.N.P., asociat şi fost administrator al agenţiei imobiliare S.C. C.G. SRL Cluj Napoca. în baza unei rezoluţii infracţionale unice. cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 – mai 2007 şi a derulării până în august 2008 ( momentul declanşării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare – cumpărare şi construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 – 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în faţa clienţilor – părţi/persoane vătămate de înscrisuri oficiale false, puse la dispoziţie de inculpat, şi anume: (Contract de asociere şi vânzare cumpărare din 11.10.2005, autentificat la Notar Public S.R., încheiat între SC E.R. SRL reprezentată arh. M.L. şi P.A. CNP 1030507453578; Certificat de urbanism nr. 4022/28.07.2006 pentru SC B.E. TIMIŞOARA; Certificatele de urbanism nr. 3213/04.07.2007 şi nr. 1494/10.04.2007; adresa – aviz ferm nr. 2023/10.10.2006 a Spitalului Clinic de Boli Infecţioase Cluj, acordul unic nr. 57307/4.12.2006 Primăria Municipiului Cluj Napoca; adresa nr. 3098/20.03.2007 a Consiliului Judeţean Cluj; „Planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe Pasteur, nr. 10, ceea ce constituie infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
Aceeaşi inculpată în baza unei rezoluţii infracţionale unice. cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 – mai 2007 a antecontractelor de vânzare – cumpărare şi construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 – 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în faţa clienţilor – părţi/persoane vătămate de înscrisuri neoficiale false, puse la dispoziţie de inculpat, şi anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.Pasteur. nr. 10 Cluj Napoca. proiectat de arh. M.L. şi desene. schiţe ale apartamentelor. constituie infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod pen. Teza 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen; Sa reţinut că infracţiunile au fost comise în concurs real. totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
Prin aceeaşi hotărâre a Curţii de Apel Cluj. în sarcina inculpatei C.M.S. s-a stabilit că în calitate de secretară. iar ulterior administrator la S.C. C.G. SRL Cluj-Napoca. în baza unei rezoluţii infracţionale unice împreună cu inculpatul L.M.S. –
asociat şi administrator la S.C. R.E.P. SRL Caransebeş. ce s-a prezentat sub calitatea mincinoasă de arhitect, şi inculpata B.N.P., asociat şi fost administrator al agenţiei imobiliare S.C. C.G. SRL Cluj-Napoca au indus şi menţinut în eroare 105 persoane. prin folosirea de înscrisuri false puse la dispoziţie de către inculpat ( proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.Pasteur. nr. 10 Cluj Napoca. proiectat de arh. M.L. şi desene. schiţe ale apartamentelor; Contract de asociere şi vânzare cumpărare din
11.10.2005, autentificat la Notar Public S.R., încheiat între SC E.R. SRL reprezentată arh. M.L. şi P.A. CNP 1030507453578; Certificat de urbanism nr. 4022/28.07.2006 pentru SC B.E. TIMIŞOARA; Certificatele de urbanism nr. 3213/04.07.2007 şi nr. 1494/10.04.2007; adresa – aviz ferm nr. 2023/10.10.2006 a Spitalului Clinic de Boli Infecţioase Cluj, acordul unic nr. 57307/4.12.2006 Primăria Municipiului Cluj Napoca; adresa nr. 3098/20.03.2007 a Consiliului Judeţean Cluj; „Planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe Pasteur, nr. 10” ) cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 – mai 2007 şi a derulării până în august 2008 ( momentul declanşării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare – cumpărare şi construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 – 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, imobil despre care au susţinut în mod mincinos că urmează să fie edificat în Cluj Napoca, str. Pasteur, nr. 10, 12, 14, a cărui construire ar fi în curs de autorizare sau chiar autorizată. determinându-le pe persoanele interesate în a achiziţiona o astfel de locuinţă ( garsonieră sau apartament cu 1. 2 sau 3 camere ) să încheie antecontracte sau acte de rezervare în mare parte. prin agenţia imobiliară C.G.. cu care „constructorul” a încheiat convenţiile de intermediere vânzare nr. 031/30.11.2005 şi nr. 082/8.12.2005 (de exclusivitate proiect) şi să facă plata de sume de bani. cu titlu de avans şi comision de intermediere în valoare de aproximativ 967 696 Euro. ceea ce constituie infracţiunea de înşelăciune în convenţii, prin calităţi mincinoase şi mijloace frauduloase, cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată prev. şi ped. de art.215 alin. 1, 2, 3 şi 5 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art. 75 lit. a Cod penal.
Se reţine că aceeaşi inculpată – secretară iar ulterior administrator la S.C. C.G. SRL Cluj-Napoca. în baza unei rezoluţii infracţionale unice. cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 – mai 2007 şi a derulării până în august 2008 ( momentul declanşării anchetei penale) a antecontractelor de vânzare – cumpărare şi construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 – 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în faţa clienţilor – părţi/persoane vătămate de înscrisuri oficiale false, puse la dispoziţie de inculpat, şi anume: (Contract de asociere şi vânzare cumpărare din 11.10.2005, autentificat la Notar Public S.R., încheiat între SC E.R. SRL reprezentată arh. M.L. şi P.A. CNP 1030507453578; Certificat de urbanism nr. 4022/28.07.2006 pentru SC B.E. TIMIŞOARA; Certificatele de urbanism nr. 3213/04.07.2007 şi nr. 1494/10.04.2007; adresa – aviz ferm nr. 2023/10.10.2006 a Spitalului Clinic de Boli Infecţioase Cluj, acordul unic nr. 57307/4.12.2006 Primăria Municipiului Cluj Napoca; adresa nr. 3098/20.03.2007 a Consiliului Judeţean Cluj; „Planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate pentru imobilul de pe Pasteur, nr. 10, ceea ce constituie infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Teza 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal;
Aceeaşi inculpată, în baza unei rezoluţii infracţionale unice. care cu ocazia încheierii în perioada noiembrie 2005 – mai 2007 a antecontractelor de vânzare –
cumpărare şi construire a unor apartamente într-un bloc cu 10 – 16 etaje ori de acte de rezervare a unor astfel de apartamente, s-a folosit în faţa clienţilor -părţi/persoane vătămate de înscrisuri neoficiale false, puse la dispoziţie de inculpat, şi anume: proiect imobiliar comercial civil C4S2/2005, str. L.Pasteur. nr. 10 Cluj Napoca. proiectat de arh. M.L. şi desene. schiţe ale apartamentelor. constituie infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 Cod pen. Teza 2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen; infracţiunile au fost comise în concurs real . totul cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În ceea ce priveşte infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art.323 C.pen..instanţa a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea celor trei inculpaţi pentru săvârşirea ei. nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia. Astfel. s-a reţinut că infracţiunea prev. de art.323 C.pen. se săvârşeşte cu intenţie directă. Aceasta implică. în toate cazurile .cunoaşterea de către făptuitori a scopului asocierii. Dacă făptuitorii nu au cunoscut scopul asocierii. fapta nu constituie infracţiunea vizată de art.323 C.pen. Probele dosarului nu au dovedit că cei trei inculpaţi ar fi avut vreo înţelegere iniţială în scopul inducerii în eroare a celor care intenţionau să cumpere apartamente în imobilul respectiv.Mai mult decât atât .între societatea constructoare reprezentată de inc. L. şi agenţia imobiliară reprezentată de inculpata B.N. s-au încheiat două contracte de colaborare. respectiv convenţii de intermediere-vânzare. la datele de 30.11.2005 şi 8 decembrie 2005 (vol.XIII-f.142.156). fiecare având obligaţii clare în cadrul acelor contracte. astfel că nu se poate susţine că aceste contracte s-ar fi încheiat în scopul săvârşirii de infracţiuni.
Împotriva acestei soluţii au declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE – DNA – SERVICIUL TERITORIAL CLUJ. părţile civile H.M.E.. P.I.. V.B. ŞI V.E.. părţile responsabile civilmente SC E. SRL TIMIŞOARA şi SC R.E.P. SRL CARANSEBEŞ (SC CEP. SRL TIMIŞOARA) şi inculpaţii L.M.S.. B.N.P.. C.M.S..
Prin decizia penală nr.655 din 7 martie 2012 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis toate recursurile formulate în cauză. a casat în întregime sentinţa penală nr.62 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj şi a dispus rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă. A menţinut starea de arest a inculpatului L.M.S..
Ca îndrumări obligatorii. cu ocazia rejudecării. s-a relevat că atât sub aspectul laturii penale. cât şi a celei civile. Curtea de Apel Cluj să examineze toate apărările formulate de către părţile civile. părţile responsabile civilmente. inculpaţi şi procuror în prezenta speţă. începând cu criticile aduse competenţei materiale şi după calitatea persoanei. sentinţei instanţei de fond. (s-a învederat că inculpata B. a devenit avocat în 6 septembrie 2007. după săvârşirea infracţiunilor. ceea ce atrăgea competenţa tribunalului în judecarea cauzei). efectuarea unei expertize contabile care să stabilească fără dubiu valoarea prejudiciului cauzat de inculpaţi celor 118 părţi vătămate şi civile. prin săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi raportat la acesta. să se aprecieze asupra organului competent să efectueze urmărirea penală; motivarea pe bază de probe administrate în faţa procurorului şi în faţa instanţei a tuturor infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor şi descrierea acestora cu indicarea datei. lunii. anului în care s-au realizat; administrarea oricăror altor probe apreciate oportune de către părţi şi instanţă pentru justa soluţionare a cauzei.
Dosarul a fost reînregistrat la Curtea de Apel Cluj la 13 aprilie 2012 fixându-se primul termen de judecată pe fond la 10 mai 2012. în repartizare aleatorie. constatându-se însă că la 10 aprilie. şi apoi reiterată la 18 aprilie 2012 inculpatul L.M.S. a formulat o cerere de înlocuire a măsurii arestării preventive conform art.139 C.proc.pen. cu măsura obligării de a nu părăsi ţara prev.de art.145/1 C.proc.pen.. al cărei termen de soluţionare a fost fixat pentru 26 aprilie 2012. În memoriul înaintat instanţei. inculpatul a învederat că în speţă s-a depăşit un termen rezonabil vizând arestarea sa. aceasta durând de 3 ani şi 9 luni. ceea ce contravine legislaţiei europene. solicitând punerea sa de îndată în libertate. întrucât în cauză nu este vorba de infracţiuni comise cu violenţă. faptele ce i se impută fiind de natură comercială. ceea ce nu justifică cea mai severă măsură. aceea a privării de libertate.
Curtea examinând din oficiu legalitatea şi temeinicia arestării preventive, cât şi solicitarea DNA – Serviciul Teritorial Cluj de a se menţine această măsură, precum şi cererea inculpatului de înlocuire cu cea a obligării de a nu părăsi ţara vizată de art.145/1 C.proc.pen., ajunge la următoarele constatări:
Verificând actele şi lucrările dosarului se constată că inculpatul L.M.S. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul DNA – Serviciul Teritorial Cluj din data de 3.12.2008. pentru infracţiunile de: 1. asociere în vedere săvârşirii de infracţiuni prev. de art.323 alin.1 C.pen. (cu raportare la infracţiunea de înşelăciune şi uz de fals. ambele în formă continuată);
2. înşelăciune în convenţii prin calităţi mincinoase şi mijloace frauduloase cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art.215 alin.1 .2 3 şi 5 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 şi 75 lit.a C.pen (cu o pagubă de peste 1 milion de Euro).
3. fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 C.pen.cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
4. uz de fals prev. de art.291 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.
5. fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
6. fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen. Cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
7. falsificare de instrumente oficiale prev. de art.286 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
8. folosirea instrumentelor oficiale false prev. de art.287 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
9. participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art.31 alin.2 C.pen. rap.la art.289 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin2. C.pen.. totul cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.. reţinute în considerentele şi dispozitivul sentinţei penale nr.62 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj. şi pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a şi b C.pen. S-a menţinut starea de arest a inculpatului atât cu ocazia judecării pe fond a dosarului prin sentinţa penală nr.62 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj. cât şi prin decizia nr.655 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din 7 martie 2012 prin care s-a dispus rejudecarea cauzei.
Din scriptele depuse rezultă că faţă de inculpatul L. s-a luat măsura arestării preventive prin încheierea penală nr.3 din 16 august 2008 conform mandatului de arestare nr.5/2008 al Curţii de Apel Cluj. În faza de urmărire penală. s-a prelungit de trei ori
durata arestului preventiv cu câte 30 de zile. începând cu data de 13 septembrie 2008 şi până la 11 decembrie 2008 prin încheierea penală nr.4 din 9 septembrie 2008; apoi prin încheierile penale nr.5 din 7 octombrie 2008 şi încheierea penală nr.6 din 7 noiembrie 2008 ale Curţii de Apel Cluj. recursurile formulate de inculpate fiind respinse ca nefondate de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pe parcursul judecăţii în primă instanţă. care a durat de la data de 9 decembrie 2008 şi până la 16 mai 2011. în timpul administrării probelor. Curtea. de două ori. respectiv la 20 septembrie 2010 şi 17 decembrie 2010. a înlocuit arestarea preventivă cu obligarea de a nu părăsi ţara. măsuri care însă nu au fost confirmate de instanţa supremă. care a admis recursul procurorilor. respingând cererile inculpatului şi menţinând arestarea preventivă a acestuia.
În rejudecare. Curtea la data de 26 aprilie 2012. a respins cererea privind menţinerea arestării preventive a inculpatului L.M.S. solicitată de DNA – Serviciul Teritorial Cluj. conform art.300/2 rap.la art.160 lit.b C.proc.pen. şi pusă în discuţie din oficiu de către Curte şi a admis cererea inculpatului L.M.S.. şi în temeiul art. 139 Cod procedură penală. rap.la art. 1451 Cod procedură penală. a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara.
În baza art.1451 rap.la art.145 alin.11 şi alin.12 C.proc.pen.. a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligaţii:
a) să se prezinte la organele de urmărire penală şi la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la Poliţia Municipiului Timişoara conform programului de supraveghere întocmit de aceasta. ori de câte ori este chemat;
c) să nu-şi schimbe locuinţa fără încuviinţarea instanţei de judecată;
d) să nu deţină. să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme;
f) să nu exercite profesia. meseria sau să nu desfăşoare activitatea în exercitarea căreia a săvârşit faptele.
Atrage atenţia inculpatului că în caz de încălcare cu rea credinţă a măsurii aplicate sau a obligaţiilor stabilite. măsura obligării de a nu părăsi ţara. va fi înlocuită cu măsura arestării preventive
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L.M.S. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.5 din 16 august 2008 emis de Curtea de Apel Cluj. dacă nu este arestat în altă cauză.
Instanţa reţine că sentinţa penală nr. 62 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj, a fost recurată de către DNA-Serviciul Teritorial Cluj, care a invocat motive de nelegalitate a acesteia sub aspectul neaplicării pedepselor accesorii faţă de inculpaţi, a cuantumului pedepselor dispuse faţă de inculpatele C. şi B. şi a modalităţii de a acestora, a neobligării inculpaţilor în solidar cu partea responsabilă civilmente
S.C.C.G. SRL Cluj, la cheltuieli judiciare către stat, a eronatei achitări a celor trei inculpaţi de sub învinuirea comiterii infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal.
Partea civilă recurentă H.E.M. a atacat sentinţa penală nr.62/2011 a Curţii de Apel. sub aspectul neobligării inculpaţilor să-i achite suma de 17.000 euro. cerând înlăturarea raportului de constatare grafologică întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara. ca neconcludent.
Partea civilă P.I. a solicitat punerea în executare a unei sentinţe comerciale din anul 2009. prin care inculpatul L. a fost obligat să-i achite despăgubiri civile şi cheltuieli judiciare.
Părţile civile V.B. şi E. au solicitat obligarea inculpaţilor la plata daunelor morale în sumă de 20.000 lei neacordate de către Curte precum şi a dobânzilor legale aferente despăgubirilor civile de 45.000 euro şi 5.961.24 lei.
Inculpatul L.M.S. prin recursul formulat. a criticat sentinţa penală sub aspectul necompetenţei materiale a Curţii de Apel Cluj. în soluţionarea cauzei şi a DNA-Serviciul Teritorial Cluj în privinţa efectuării urmăririi penale. învederând că prejudiciul cauzat părţilor civile se situează la valoarea de sub 1.000.000 euro. datorită faptului că unele au fost despăgubite după încheierea antecontractelor de vânzare-cumpărare. iar pe de altă parte. inculpata B.N. a devenit avocat. după săvârşirea faptelor ceea ce impunea ca dosarul să fie judecat de către Tribunalul Cluj. faţă de natura infracţiunilor imputate.
Inculpatele B. şi C. au criticat sentinţa Curţii de Apel sub aspectul greşitei efectuări a urmăririi penale de către DNA-Serviciul Teritorial Cluj. întrucât valoarea pagubei cauzate victimelor este de sub 1.000.000 euro. iar pe de altă parte. calitatea de avocat a dobândit-o după săvârşirea infracţiunilor imputate prin acest dosar. doar la 6.09.2007. astfel că infracţiunile de înşelăciune şi uz de fals sunt de competenţa Tribunalului Cluj.
Părţile resp.civilmente SC E. SRL Timişoara şi SC R.E.P. SRL Caransebeş au apreciat că nu se impune obligarea lor în solidar cu inculpaţii la repararea prejudiciilor cauzate părţilor civile.
Cei trei inculpaţi au arătat că se impunea atât de către organul de urmărire penală cât şi de către instanţă, efectuarea unei expertize contabile care să stabilească cu exactitate valoarea prejudiciului cauzat celor 118 părţi civile menţionate în rechizitoriu, pentru a se verifica competenţa organului de urmărire penală cât şi a instanţei.
În rejudecare. Curtea de Apel Cluj s-a conformat îndrumărilor obligatorii ale instanţei supreme. iar în luna decembrie 2012. s-a depus la dosar o probă ştiinţifică. ce confirmă valoarea pagubei reţinută de procurori.
De menţionat, că în rejudecare, părţilor civile care nu au atacat cu recurs sentinţa penală nr.62 din 16.05.2011 a Curţii de Apel Cluj, nu li se poate crea o situaţie mai grea, iar pe de altă parte nici inculpaţilor nu li se poate agrava situaţia în propria cale de atac.
Curtea reţine că la data de 2.04.2013 partea civilă M.G.I., căreia prima instanţă prin sentinţa penală nr. 62/2011 i-a acordat despăgubiri civile de 16.000 euro cu dobânzile legale aferente. la plata cărora au fost obligaţi în solidar inculpaţii L.. B. şi C.. a formulat o cerere de luare a măsurii asigurătorii a popririi. asupra echivalentului în lei la data plăţii. a sumei de 9.640 euro. pe care Statul Român a fost obligat să o achite inculpatului L.M.S.. ca efect a pronunţării hotărârii din 4.12.2012 a Curţii Europene a Drepturilor Omului în cererea nr. 44302/10 formulată de inculpat. În consecinţă. în baza art. 167 C.pr.pen.. s-a solicitat de către partea civilă M.. instituirea popririi asiguratorii asupra acestei sume. terţul poprit fiind Bucureşti.
Cu privire la cererea formulată de partea civilă, Curtea reţine următoarele:
Potrivit art. 163 alin. 1 C.pr.pen.. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006. măsurile asigurătorii sunt măsurile procesuale cu caracter real ce se iau în
cursul procesului penal de către procuror sau de către instanţa de judecată şi care constau în indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru a bunurilor mobile sau imobile care aparţin învinuitului sau inculpatului şi părţii responsabile civilmente. în vederea confiscării speciale. a reparării pagubei produse prin infracţiune. precum şi pentru garantarea executării pedepsei amenzii.
În procesul penal. raţiunea unor astfel de măsuri este diferită de procesul civil. context în care. în anumite condiţii se justifică luarea acestor măsuri din oficiu de către instanţa de judecată. sau de către organul de urmărire penală.
Astfel. potrivit art. 163 C.pr.pen.. măsurile asigurătorii sunt menite a garanta repararea efectivă a pagubelor produse prin infracţiune. pe de o parte. iar pe de altă parte. pentru garantarea executării pedepsei amenzii penale.
Atunci când asemenea măsuri se iau în vederea reparării pagubei produse prin infracţiune, ele acţionează în scopul realizării acţiunii civile, imprimând acesteia unele dintre particularităţile care o caracterizează când ea se realizează în cadrul procesului penal. In acelaşi timp, în astfel de cazuri există o parte civilă, adică acţiunea civilă este declanşată şi susţinută de un anume subiect de drept.
În acest fel. prin efectul lor. măsurile asigurătorii garantează acordarea despăgubirilor civile şi executarea pedepsei amenzii. dar şi a confiscării speciale. Ca orice măsuri de coerciţie. ele trebuie să fie. însă. necesare şi proporţionale.
Astfel cum reiese din definiţia legală. în dreptul nostru. măsurile asigurătorii pot fi practicate pentru a permite confiscarea ulterioară a lucrurilor sau pentru a garanta drepturile victimei ori a terţilor sau interesul public al executării pedepsei amenzii. independent de utilitatea lor pentru aflarea adevărului.
Luarea măsurilor asigurătorii nu se substituie. totuşi. acoperirii pagubei. instanţa de judecată trebuind să oblige prin hotărâre judecătorească pe inculpat şi pe partea responsabilă civilmente. dacă este cazul. la repararea pagubei produse prin infracţiune. evident dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.
Curtea Constituţională a admis prin Decizia nr.133 din 1.02.2011 „că întreaga reglementare referitoare la măsurile asigurătorii este menită să dea eficienţă dreptului la un proces echitabil, pe parcursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul beneficiind de toate garanţiile procesuale specifice. S-a arătat că nu se încalcă prezumţia de nevinovăţie, deoarece instituirea acestor măsuri nu echivalează cu o pronunţare asupra vinovăţiei învinuitului sau inculpatului. Măsurile asigurătorii au caracter provizoriu, finalitatea lor constând în garantarea executării obligaţiilor cu caracter patrimonial, în cazul condamnării inculpatului printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunţată cu respectarea garanţiilor reglementate de Codul de procedură penală pentru desfăşurarea unui proces echitabil, aşadar numai dacă instanţa de judecată constată vinovăţia inculpatului sau a părţii responsabile civilmente”.
De altfel. împotriva măsurii asigurătorii luate şi a modului de aducere la îndeplinire a acesteia. învinuitul sau inculpatul. partea responsabilă civilmente. precum şi orice altă persoană interesată. se pot plânge procurorului sau instanţei de judecată. în orice fază a procesului penal şi orice altă persoană care pretinde un drept asupra lucrurilor ridicate poate cere. potrivit dispoziţiilor art. 16 C.pr.pen.. stabilirea acestui drept şi restituirea.
Curtea reţine că măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor învinuitului sau inculpatului sau a părţii responsabile civilmente, potrivit art. 163 alin. 2 C.pr.pen. ”până la concurenţa valorii probabile a pagubei”.
În principiu. luarea măsurilor asigurătorii în vederea reparării pagubei este facultativă. Ele pot fi cerute de părţile civile ori pot fi luate din oficiu. de către organele judiciare. În speţă. această cerinţă este îndeplinită. solicitarea fiind făcută de către partea civilă M.I.G..
Poprirea reprezintă o formă specială a sechestrului folosită pentru urmărirea sumelor de bani datorate cu orice titlu învinuitului sau inculpatului sau părţii responsabile civilmente. după caz. de către o a treia persoană. ori de către cel păgubit. Potrivit art. 167 C.pr.pen.. rămas nemodificat. sumele de bani datorate inculpatului sau părţii responsabile civilmente de către o a treia persoană ori de către cel păgubit. sunt poprite în mâinile acestora şi în limitele prevăzute de lege. de la data primirii actului prin care se înfiinţează sechestrul.
Corespunde realităţii că sumele de bani asupra cărora sunt instituite măsuri asigurătorii. sunt indisponibilizate. în sensul că titularul dreptului de proprietate pierde. temporar. o componentă constitutivă a acestuia. prerogativa dispoziţiei.
Cererea formulată de partea civilă M.I.G. este fondată. întrucât aşa cum s-a arătat. măsurile asigurătorii sunt măsuri de constrângere reală şi constau în indisponibilizarea. până la soluţionarea definitivă a cauzei. a bunurilor şi a veniturilor aparţinând inculpatului. în vederea asigurării reparării pagubei.
Indisponibilizarea bunului supus măsurii sechestrului. sau poprirea sumelor de bani. presupune că. odată luată măsura asiguratorie. inculpatul nu mai poate înstrăina sau greva bunurile sau veniturile supuse acesteia. astfel ca partea civilă să îşi poată realiza creanţa născută din hotărârea de obligare la despăgubiri sau organul specializat să poată executa. în cazul pedepsei pecuniare. sancţiunea respectivă ori măsura confiscării. aplicate prin sentinţa de condamnare. Din sentinţa penală nr. 62 din 16 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj. care nu a fost recurată de către partea civilă M. şi faţă de acesta este definitivă sub aspectul laturii civile. precum şi din conţinutul raportului de expertiză contabilă întocmit în luna decembrie 2012 de către expertul S.P.. rezultă că inculpatul L. datorează acestei părţi civile suma de 16.000 euro cu dobânzile legale. ca efect al comiterii infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave. Această măsură a popririi asigurătorii. se impune în vederea garantării reparării pagubei produse de inculpatul L. în solidar cu inculpatele B. şi C..
În acest caz. sunt aplicabile dispoziţiile art. 163 alin. 2 C.pr.pen.. potrivit cu care măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se iau numai împotriva bunurilor inculpatului. până la concurenţa valorii probabile a prejudiciului.
Prin hotărârea CEDO depusă la dosar Vol.V rejudecare al Curţii de Apel. din data de 4.12.2012. dată în cererea nr. 44302/10 formulată de inculpatul L.M.S.. s-a constatat încălcarea. de către România a dispoziţiilor art. 3 şi a art. 5 din Convenţie. Ca urmare a acestor constatări ale CEDO. România a fost obligată la plata. în favoarea inculpatului a următoarelor sume. cu titlu de satisfacţie echitabilă: 9.500 euro pentru repararea prejudiciului moral cauzat şi 140 euro pentru costuri şi cheltuieli.
Dispoziţiile legale procesual penale interzic organului judiciar să instituie măsura sechestrului sau a popririi asupra altor bunuri sau valori decât cele aparţinând
inculpatului. Dovezile care există în dosarul curţii. până la acest moment procesual. probează doar dreptul de proprietate al inculpatului L.M.S. asupra sumei de 9.640 euro.
Curtea. verificând condiţiile care se cer a fi îndeplinite. în vederea dispunerii măsurii popririi asigurătorii. reţine că acestea subzistă în cauză. în împrejurările în care paguba ce se conturează a fi fost creată. impune o asemenea măsură în scopul garantării reparării prejudiciului. iar. de asemenea. pericolul de înstrăinare şi însuşire a sumei de bani de către inculpat. este actual.
Pe de altă parte. se impune observaţia că suma de 9.640 euro ce formează obiectul măsurii asigurătorii a fost dobândită de inculpat. dreptul său de proprietate asupra acesteia fiind dovedit. prin hotărârea CEDO ataşată dosarului.
Prin urmare. obţinerea sumei de bani enunţată mai sus. justifică măsura asiguratorie solicitată în cauză.
Inculpatul L. s-a opus instituirii măsurii asigurătorii. invocând art. 7 şi 45 din
CEDO.
În opoziţie cu susţinerile inculpatului. Curtea apreciază că nicio dispoziţie din materia măsurilor asigurătorii din legislaţia română şi europeană nu exceptează de la aplicarea şi luarea acestor măsuri. bunurile dobândite de inculpat cu titlu de reparaţie. de la o instanţă europeană. întrucât acolo unde legiuitorul a înţeles să excepteze de la dispunerea unor asemenea măsuri de constrângere reală, a făcut-o în mod expres -spre exemplificare dispoziţiile art. 163 alin. 4 C.pr.pen.-
Apreciind că solicitarea părţii civile M.I.G. este făcută cu respectarea exigenţelor legii. Curtea. în virtutea considerentelor ce preced. va admite conform art. 163 şi art. 167 C.pr.pen. cererea acestuia şi în consecinţă:
Va înfiinţa poprirea asiguratorie asupra echivalentului în lei la data plăţii. al sumei de 9640 euro aparţinând debitorului L.M.S.. sumă datorată acestuia de terţul poprit Ministerul Finanţelor Publice. în baza hotărârii CEDO din 4 decembrie 2012. dată în cererea nr.44302/10 formulată de inculpat. până la concurenţa sumei de 16.000 euro. stabilită prin sentinţa penală nr.62/16 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj. nerecurată de partea civilă M.
Va interzice terţului poprit de a plăti debitorului sumele de bani pe care i le datorează ori pe care i le va datora altă persoană fizică sau juridică. declarându-le poprite în măsura necesară. pentru realizarea obligaţiei ce se execută silit. (Judecător Delia Purice)
