Culpa concurentă a celeilalte persoane implicate în accident. Irelevanţa sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenţie
Faptul că celalalt conducător auto rula pe un drum pe care avea accesul interzis este irelevant din perspectiva reţinerii culpei recurentului. Celălalt conducător auto a fost de asemenea sancţionat pentru încălcarea normelor privind circulaţia pe drumurile publice, fiind indicată şi culpa acestuia la producerea accidentului. însă şi recurentului i s-a reţinut în mod corect vinovăţia pentru nerespectarea semnificaţiei indicatorului „cedează trecerea”, iar acesta nu poate invoca în susţinerea propriei sale conduite nelegale conduita nelegală a altei persoane. Cât timp indicatorul respectiv arăta că este vorba de un drum fără prioritate, contravenientul era obligat să pătrundă în intersecţia cu drumul prioritar numai după ce permitea accesul tuturor vehiculelor care se deplasau pe drumul prioritar şi nu cădea în sarcina sa să aprecieze asupra legalităţii manevrelor altor participanţi la trafic.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 952 din 24 septembrie 2007, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti sub nr. 23887/301/2006, petentul M.E., în contradictoriu cu intimata Direcţia generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, şi asigurătorii SC A. SA şi SC A.S. SA, a solicitat anularea procesului-verbal seria AX nr. 0156968 din 24 octombrie 2006, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu era obligat să acorde prioritate celuilalt conducător auto, întrucât acesta se deplasa pe un drum pe care nu îi era pennis accesul.
Prin sentinţa civilă nr. 2872 din 30 martie 2007 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, reţinându-se că petentul nu a dovedit o altă situaţie de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal, martorul audiat confirmând procesul-verbal.
Petentul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, recurs care nu a fost motivat.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria AX nr. 0156968 din 24 octombrie 2006, întocmit de B.P.R., s-a aplicat recurentului o amendă de 150 RON pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 167 lit. c) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
S-a reţinut în sarcina acestuia că nu a respectat semnificaţia indicatorului cedează trecerea, intrând în coliziune cu un alt autoturism. Totodată, a fost amendat şi celalalt conducător auto, pentru că nu a respectat semnificaţia indicatorului „acces interzis”, menţionându-se că ambii conducători auto sunt vinovaţi de producerea accidentului.
Recurentul a recunoscut implicarea în producerea accidentului şi pătrunderea în intersecţie de pe un drum fără prioritate, considerând că nu trebuia să fie sancţionat, pentru că celalalt conducător auto implicat în accident este vinovat, însă nici la instanţa de fond, nici în recurs nu a administrat probe de natură să îl exonereze de răspunderea contravenţională.
Martorul audiat la fond, celalalt conducător auto implicat în accident, a confirmat situaţia de fapt descrisă în procesul-verbal.
Faptul că celalalt conducător auto rula pe un drum pe care avea accesul interzis este irelevant din perspectiva reţinerii culpei recurentului. Celalalt conducător auto a fost de asemenea sancţionat pentru încălcarea normelor privind circulaţia pe drumurile publice, fiind indicată şi culpa acestuia la producerea accidentului. Insă şi recurentului i s-a reţinut în mod corect vinovăţia pentru nerespectarea semnificaţiei indicatorului „cedează trecerea”. Recurentul nu poate invoca în susţinerea propriei sale conduite nelegale conduita nelegală a altei persoane. Cât timp indicatorul respectiv îi arată recurentului că se afla pe un drum fără prioritate, era obligat să pătrundă în intersecţia cu drumul prioritar numai după ce permitea accesul tuturor vehiculelor care se deplasau pe drumul prioritar şi nu cădea în sarcina sa să aprecieze asupra legalităţii manevrelor altor participanţi la trafic.
Prin urmare, în condiţiile în care recurentul nu a administrat probe prin care să combată prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal, tribunalul a considerat că soluţia instanţei de fond de respingere a plângerii este legală şi temeinică, iar recursul este nefondat şi a fost respins.
