Dotarea autovehiculelor cu tahograf sau tahograf digital. Inexistenţa unei contravenţii
O.G. nr. 37/2007, art. 8 pct. 11)
Potrivit art. 8 pct. 1 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenţie utilizarea unui vehicul fără tahograf sau tahograf digital ori utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale neomologate. Legea nu precizează care anume autovehicule trebuie să fie dotate cu tahograf digital şi care nu şi nici agentul constatator nu a făcut o astfel de precizare. Prin înscrisurile depuse, societatea comercială proprietară a autovehiculului a făcut dovada că autovehiculul său este dotat cu aparat tahograf, omologat şi verificat metrologic, context în care, având în vedere textul de lege în baza căruia a fost sancţionată contravenţional, fapta reţinută în sarcina sa prin procesul-verbal nu constituie contravenţie, chiar dacă printr-un regulament comunitar este impusă obligaţia dotării tuturor autovehiculelor cu tahografe digitale.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 2487 din 22 iulie 2009, nepublicată
Prin cererea înregistrată cu nr. 4896/1748/CV/2008, recurentul Autoritatea Rutieră Română a declarat recurs împotriva sentinţei civile
” Articolul 8 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora a fost modificat prin O.G. nr. 21/2009 (M. Of. nr. 599 din 31 august 2009), prevă-zându-se, în alin. (I) pct. 12-15: „(l) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispoziţiilor Regulamentului Parlamentului European şi al Consiliului (CE) nr. 561/2006 şi ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 şi constituie contravenţii, dacă acestea nu sunt considerate infracţiuni potrivit legii penale: (…) 12. utilizarea unui vehicul fără tahograf conform reglementărilor în vigoare sau a unui vehicul înmatriculat pentru prima oară după 1 ianuarie 2007, echipat cu tahograf analogic; 13. nerespectarca prevederilor anexei I.B la Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 prin montarea/repararea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte, calibrarea incorectă a tahografelor sau montarea, repararea, calibrarea unor tahografe de către un operator economic neautorizat; 14. nerespectarea prevederilor anexei I.B la Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 prin utilizarea unor tahografe neomologate, ncsigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depăşit; 15. conducerea unui vehicul dotat cu tahograf fără a utiliza diagrame tahograf şi/sau cartela tahografică”.
nr. 251 din 21 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 4896/1748/2008, în contradictoriu cu intimata SC L.T. SRL, solicitând admiterea acestuia, respingerea plângerii şi menţinerea procesului-verbal contestat ca legal şi temeinic. în motivarea cererii, se arată că în mod greşit instanţa de fond a admis plângerea formulată de petentă şi a anulat procesul-verbal, în condiţiile în care aceasta nu a dotat autovehiculul fabricat în 2007 cu aparat tahograf digital, în condiţiile în care, după aderarea României la UE, în conformitate cu art. 27 pct. 1 din Regulamentul CE nr. 561/2006, este obligatorie echiparea vehiculelor puse în circulaţie pentru prima dată după 1 mai 2006 cu un aparat de înregistrare în conformitate cu dispoziţiile din Anexa 1 B la Regulamentul CEE 3821/85, respectiv cu aparat tahograf digital, context în care faptul că petenta a probat că autovehiculul este dotat din fabricaţie cu aparat tahograf analogic nu are relevanţă, având în vedere prevederile arătate mai sus. în plus, recurenta arată că procesul-verbal contestat a fost legal încheiat şi beneficiază de prezumţia de legalitate şi temeinicie, în contextul în care petenta nu a făcut probe contrare. în drept au fost invocate dispoziţiile art. 299-316 C. proc. civ., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 37/2007.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză, iar în recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând cererea formulată, sentinţa recurată şi probele administrate în cauză, prin raportare la dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ. şi art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a constatat următoarele: prin sentinţa civilă nr. 251 din 21 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 4896/1748/2008, a fost admisă plângerea formulată de intimata-petentă SC L.T. SRL împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria AIR nr. 0128289 din 19 noiembrie 2008 şi s-a dispus anularea acestuia şi, implicit, exonerarea petentei de plata amenzii contravenţionale aplicate. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin procesul-verbal mai sus menţionat intimata-petentă a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 9000 lei pentru încălcarea dispoziţiilor art. 8 pct. 1 din O.G. nr. 37/2007, reţinându-se în sarcina sa că, la data de 19 noiembrie 2008, a utilizat un vehicul fără tahograf digital, consta-tându-se că respectivul vehicul a fost fabricat în anul 2007.
Verificând, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal, instanţa a constatat că acesta a fost legal încheiat, iar sub aspectul temeiniciei acestuia, analizând actele depuse în dosar, a reţinut că prin acestea petenta a dovedit că autovehiculul este dotat cu tahograf, care însă nu este digital. în raport de această împrejurare şi de faptul că, potrivit art. 8 pct. 1 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenţie utilizarea unui vehicul fără tahograf sau taho-graf digital ori utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale ncomo-logate, instanţa a apreciat că, în condiţiile în care legea nu precizează care anume autovehicule trebuie să fie dotate cu tahograf digital şi care nu şi nici agentul constatator nu face o astfel de precizare, petenta a făcut dovada contrară celor reţinute în procesul-verbal şi a dispus anularea acestuia.
Analizând recursul declarat de intimata-recurentă împotriva acestei sentinţe, tribunalul a constatat că, în raport de considerentele hotărârii şi de probele administrate în cauză, acesta este nefondat, iar concluziile instanţei de fond sunt legale şi temeinice şi sunt rezultatul unei corecte interpretări şi aplicări a legii la situaţia de fapt relevată de actele dosarului. în acest sens, tribunalul a reţinut că prin înscrisurile depuse petenta a făcut dovada că autovehiculul său este dotat cu aparat tahograf, omologat şi verificat metrologic, context în care, având în vedere textul de lege în baza căruia petenta a fost sancţionată contravenţional, a constatat că fapta reţinută în sarcina acesteia prin procesul-verbal nu constituie contravenţie, chiar dacă printr-un regulament CE este impusă obligaţia dotării tuturor autovehiculelor cu tahografe digitale.
în acest sens, tribunalul a menţionat că trebuie făcută distincţie între prevederile dreptului comunitar care au aplicabilitate directă în dreptul intern şi care impun anumite reguli ori standarde în anumite domenii de activitate, cum este în speţă cel al transportului rutier de mărfuri şi domeniul contravenţional, care, conform art. 1 din O.G. nr. 2/2001, este guvernat de principiul legalităţii prevederii faptei contravenţionale şi a sancţiunii, ceea ce, aplicat la speţă, înseamnă că, dacă fapta reţinută nu este perfect încadrabilă în ipoteza legală catalogată drept contravenţie, aceasta nu poate căpăta acest caracter prin analogie ori prin asimilare. Cu alte cuvinte, deşi prin Regulamentul CE nr. 561/2006 este impusă obligativitatea echipării vehiculelor puse în circulaţie pentru prima oară după 1 mai 2006 cu un aparat tahograf digital, încălcarea acestei obligaţii nu constituie automat contravenţie potrivit art. 8 pct. 1 din O.G. nr. 37/2007, întrucât acest text de lege califică astfel doar utilizarea unui vehicul fără tahograf sau tahograf digital ori utilizarea unor tahografe sau tahografe digitale neomologate, situaţie care nu se regăseşte în speţă, întrucât, astfel cum s-a menţionat şi anterior, autovehiculul petentei este dotat cu tahograf verificat şi omologat din fabrică.
Faţă de cele menţionate, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 34 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul a respins recursul ca nefondat, întrucât în cauză nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absolută care să afecteze sentinţa recurată şi care să poată fi invocate şi din oficiu de instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ.
