Comunicarea prin publicitate se efectuează în situaţia în care actul administrativ fiscal nu a putut fi comunicat prin una dintre modalităţile de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2)lit. a), b) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003.
Trib. Bistriţa-Năsăud, s. a II-a civ., de cont. adm. şi fisc., sent. nr. 1139/9 noiembrie 2011
Prin acţiunea înregistrată sub numărul de mai sus, petenta Casa de Asigurări de Sănătate a jud. Bistriţa – Năsăud a formulat plângerea contravenţională împotriva procesului verbal de constatare /sancţionare a contravenţiei, nr.4049/01.03.2011 emis de Autoritatea Naţionala de Supraveghere si Prelucrare a Datelor cu Caracter Personal solicitând ca în urma administrării probelor, prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea plângerii si pe cale de consecinţa sa dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare/sancţionare ca nelegal si netemeinic; în subsidiar, anularea in parte a procesului verbal de constatare/sancţionare si înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment in baza art.35 din L.677/2001 raportat la prevederile art.6, 7 din OG nr. 2/200l.
Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:
Petenta Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Bistriţa-Năsăud, începând cu data de 20 octombrie 2010, a publicat pe Internet, pe pagina sa www.casbn.ro, „Lista persoanelor care au realizat venituri din activităţi independente în perioada 2005-2010 pentru care au fost emise decizii de impunere pe baza datelor furnizate de ANAF cf. Protocol nr. P5982/95896/2007″ (lista nr. 14089 din 20.10.2010) cu date personale aparţinând unui număr de 330 de persoane fizice, contribuabile la Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate. Lista cuprinde următoarele date personale: nume, prenume, localitatea, nr. şi data deciziei de impunere şi suma datorată la FNUASS.
Comunicarea deciziilor de imputare de către petenta-CASJ BN, sub această modalitate, s-a realizat fără să se fi respectat prevederile legale în vigoare (respectiv: Codul de procedură fiscală şi Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 94/2006), referitoare la comunicarea actelor administrativ-fiscale prin publicitate pe Internet după parcurgerea şi epuizarea din motive obiective a celorlalte modalităţi privind comunicarea iniţială a actelor administrative fiscale către contribuabili, de natură a permite transmiterea şi luarea la cunoştinţă a acestora de către destinatari ; publicarea cuantumului restanţelor datorate, în lipsa unor prevederi legale în acest sens (în perioada 20 octombrie 2010-3/8 februarie 2011).
Procedând de această manieră, Casa de Asigurări de Sănătate a Judeţului Bistriţa-Năsăud a încălcat şi prevederile art. 4 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 677/2001, conform cărora „datele personale trebuie prelucrate cu bună-credinţă şi în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare” şi a permis dezvăluirea şi diseminarea pe Internet a datelor personale aparţinând unor sute de persoane (inclusiv a unor aspecte ce ţin de situaţia financiară a fiecărei persoane), în alte condiţii decât cele legale.
Pentru faptele constatate, s-a aplicat amendă în cuantum de 3000 lei (RON), conform art. 32 şi 35 din Legea nr. 677/2001, raportate la art. 5 din OG nr. 2/20017.
Petiţionara CLS a reclamat publicarea pe site-ul Casei de Asigurări de Sănătate a Judeţului Bistriţa-Năsăud a datelor sale personale în cadrul anunţului colectiv nr. 14089 din 20.10.2010, precum şi dezvăluirea către presă a informaţiilor privind presupusele restanţe datorate de aceasta, cu titlu de contribuţii de asigurări sociale de sănătate, informaţie ce ţine de situaţia financiară a persoanei fizice şi intră în sfera noţiunii de viaţă privată. Totodată petiţionara a contestat faptul că ar datora sumele înscrise în anunţul colectiv şi consideră că dezvăluirea pe pagina de Internet a CASJ BN şi către mass-media, sursă de la care a aflat de existenţa debitului, este contrară prevederilor legale privind secretul fiscal şi principiului bunei-credinţe, în condiţiile în care, anterior publicării pe Internet şi dezvăluirii în presă, nu a fost înştiinţată în niciun fel în legătură cu presupusul debit.
În considerentele Deciziilor nr.667/2009 şi 1387/2010 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin 3 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, s-a arătat că aceste dispoziţii reglementează doar o modalitate ultima şi subsidiară de comunicare a acelor administrativ-fiscale, folosită doar în cazul în care celelalte modalităţi de comunicare nu au putut fi îndeplinite din motive obiective. Curtea a arătat totodată că numai instanţele judecătoreşti, în aplicarea şi interpretarea legii, sunt competente să stabilească dacă comunicarea prin publicitate a acestor acte a fost efectuată sau nu în condiţiile OG nr.92/2003 privind Codul de procedurii fiscală.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale în materie, reţinând corect starea de fapt, iar sancţiunea se încadrează în limitele stabilite de Legea nr.677/2001. El cuprinde toate elementele a căror lipsă ar duce la constatarea nulităţii actului.
În faţa instanţei s-a solicitat să se aprecieze asupra cauzelor care înlătură răspunderea contravenţională, iar în subsidiar asupra gradului de pericol social al faptei în raport cu împrejurările de fapt..,;
Pentru a fi aplicabil art. 44 alin 3 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală era necesar să existe dovada că celelalte modalităţi de comunicare nu au putut fi îndeplinite din motive obiective. Acestea sunt cele enumerate la art. 44 alin 2: a) prin,.., prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent şi primirea actului administrativ fiscal de către acesta sub semnătură, data comunicării fiind data ridicării sub semnătură a actului; b) prin remiterea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal de către persoanele împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, data comunicării fiind data remiterii sub semnăturii a actului; c) prin poştă, la domiciliul fiscal al contribuabilului, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, precum şi prin alte mijloace, cum sunt fax, e-mail, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal şi confirmarea primirii acestuia; d) prin publicitate.
De altfel, şi prin Ordinul Ministerului Finanţelor Publice nr 94/2006 la Instrucţiunile de completare, s-a arătat că „comunicarea prin publicitate se efectuează în situaţia în care actul administrativ fiscal nu a putut fi comunicat prin una dintre modalităţile de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2)lit. a), b) şi c) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”.
Pârâta a justificat alegerea ultimei modalităţi de comunicare, fără a face demersuri pentru folosirea celorlalte trei, prin faptul că se apropia momentul prescrierii dreptului de a solicita plata datoriilor către stat şi prin faptul că, în urma analizării bugetului aprobat al instituţiei pe anul 2010, şi a cheltuielilor deja efectuate, pentru o bună administrare a bugetului, s-a ales varianta de comunicare a deciziilor de impunere care avea cele mai mici costuri. Instanţa constată că motivele obiective invocate de pârâtă sunt verificabile, având în vedere ca a depus atât bugetul aprobat pe anul 2010 cu defalcarea sa pe trimestre, cât şi contul de execuţie pe venituri şi cheltuieli pentru luna mai 2010, care interesează în speţă.
Această stare de fapt nu înlătură însă răspunderea pârâtei. Trebuia dovedit efortul efectiv de comunicare în cele trei modalităţi prevăzute de lege, şi doar după dovedirea efectivă a diligentelor concrete depuse, să se recurgă la această ultimă modalitate de comunicare.
Chiar în situaţia în care se alege varianta prevăzută de art. 44 alin 2 lit.d din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, trebuia să se respecte dispoziţiile art. 44 alin.3, care prevăd că această comunicare prin publicitate se face prin afişarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent şi pe pagina de internet a Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, a unui anunţ în care se menţionează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului .
Or, în speţă s-a realizat mai mult decât publicarea numelui contribuabilului, acesta fiind identificat printr-o serie de informaţii care se înscriu în sfera noţiunii de date cu caracter personal ocrotite de Legea nr. 677/200l.
actelor administrative fiscale prin Internet este reglementată de Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 94/2006 privind aprobarea modelului şi conţinutului formularelor şi a instrucţiunilor de completare a acestora în vederea îndeplinirii procedurii de comunicare a actelor administrative fiscale prin publicitate ca o ultimă şi subsidiară modalitate de comunicare a acestor acte.
Conform instrucţiunilor de completare din anexa nr. 2 la acest ordin, pct. 1, comunicarea prin publicitate se efectuează în situaţia în care actul administrativ fiscal nu a putut fi comunicat prin una dintre modalităţile de comunicare prevăzute la art44 alin. (2) Ut. a), b) si c) din Codul de procedură fiscală, respectiv: prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal, remiterea sub semnătură a actului administrativ fiscal de către organul fiscal, prin poştă la domiciliul fiscal al contribuabilului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire şi alte mijloace (fax, e-mail), dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal şi confirmarea primirii acestuia.
Modelul anunţului colectiv prevăzut în anexa nr. 1B la Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 94/2006 cuprinde: nume, prenume, denumire contribuabil, domiciliu fiscal, denumire, nr. şi dată act administrativ fiscal. Acest model nu conţine şi cuantumul restanţelor datorate.
În consecinţă, în speţă sunt întrunite elementele constitutive ale contravenţiei de prelucrare nelegală a datelor cu caracter personal, prevăzută de art. 32 din Legea nr. 677/2001,
Se constată, faţă de limitele minime şi maxime ale amenzii contravenţionale – de la 1.000 lei la 25.000 lei, că s-a aplicat o amendă de 3.000 lei, îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.
La individualizarea sancţiunii s-a luat în considerare şi faptul că există vătămări concrete a drepturilor apărate de Legea nr. 677/2001 a unui număr de 330 de persoane fizice, prin publicarea în cadrul anunţului colectiv a cuantumului presupuselor restanţe fiind făcute publice indirect veniturile obţinute pentru perioada de emitere a deciziei de impunere, fiind fără relevanţă că o singură persoană a sesizat Autoritatea Naţionala de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal.
