Neindicarea împrejurărilor în care agentul constatator l-a identificat pe autorul contravenţiei. Autoturism aparţinând unei societăţi comerciale. Consecinţe
Procesul-verbal nu este legal întocmit, dacă din cuprinsul acestuia nu rezultă modalitatea în care s-a constatat că petentul a comis contravenţia. Astfel, procesul-verbal, deşi a fost întocmit la data constatării faptei, nu poartă semnătura contravenientului ori a vreunui martor şi nici nu sunt consemnate împrejurările care au determinat întocmirea lui în acest mod, mentionându-se de către agentul constatator numai că săvârşirea faptei a fost constatată pe casetă video; este adevărat că din planşele foto depuse la dosar rezultă că autoturismul se deplasa cu o viteză de 135 km/h în localitate, dar acel vehicul nu aparţine recurentului, ci unei societăţi comerciale, conform certificatului de înmatriculare depus la dosar, agentul constatator neindicând cum anume l-a identificat pe recurent drept al contravenţiei, în condiţiile în care acesta nu este posesorul vehiculului şi nu s-a depus la dosar vreo dovadă în sensul că proprietarul vehiculului ar fi precizat că recurentul se afla la data respectivă în folosinţa autoturismului.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1357 din 30 aprilie 2009, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti sub nr. 9597/299/2008, petentul G.G., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, a solicitat anularea procesul ui-verbal seria CC
nr. 0364253 din 27 mai 2008, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu s-au administrat probe din care să rezulte că a săvârşit fapta descrisă în procesul-verbal.
Prin sentinţa civilă nr. 15166 din 19 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, instanţa de fond apreciind că petentul nu a probat nevinovăţia sa.
Petentul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând că nu rezultă cum a fost stabilită vinovăţia sa, autovehiculul fiind proprietatea unei societăţi comerciale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria CC nr. 0364253 din 27 mai 2008, s-a aplicat recurentului o amendă de 450 RON pentru încălcarea dispoziţiilor art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, reţinându-se în sarcina sa că a condus cu viteza de 135 km/h în localitate.
Instanţa de fond a apreciat în mod eronat că procesul-verbal este legal întocmit, în condiţiile în care nu rezultă modalitatea în care s-a constatat că petentul a comis contravenţia. Astfel, procesul-verbal, deşi a fost întocmit la data constatării faptei, nu poartă semnătura contravenientului ori a vreunui martor şi nici nu sunt consemnate împrejurările care au determinat întocmirea lui în acest mod, menţionându-se de către agentul constatator numai că săvârşirea faptei a fost constatată video pe caseta nr. 3229.
Intr-adevăr, din planşele foto depuse la dosar rezultă că autoturismul se deplasa cu o viteză de 135 km/h, dar acel vehicul nu aparţine
recurentului, ci SC F.T. SRL, conform certificatului de înmatriculare depus la dosar.
Agentul constatator nu a indicat şi cum anume l-a identificat pe recurent drept autor al contravenţiei, în condiţiile în care acesta nu este posesorul vehiculului şi nu s-a depus la dosar vreo dovadă în sensul că proprietarul vehiculului ar fi precizat că recurentul se afla la data respectivă în folosinţa autoturismului.
Prin urmare, tribunalul a constatat că subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., soluţia instanţei de fond fiind dată cu aplicarea greşită a legii, în condiţiile în care s-a reţinut că procesul-verbal este legal întocmit, deci recursul a fost admis, iar sentinţa recurată a fost modificată, în sensul că tribunalul a admis plângerea şi a anulat procesul-verbal de contravenţie.
