O.G. nr. 2/2001, art. 11 alin. (1)
Nu sunt incidente dispoziţiile art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, respectiv că este înlăturat caracterul contravenţional al faptei din cauza constrângerii fizice sau morale, în condiţiile în care incidentul în care a fost implicat conducătorul auto nu era de natură să determine asupra acestuia o constrângere care să justifice comiterea unei fapte contravenţionale, mai ales că, din chiar declaraţia dată în faţa organelor de poliţie, acesta a justificat că purta o armă, pentru că transporta o mare sumă de bani, dar a arătat că nu a folosit pistolul, pentru că viaţa şi integritatea sa nu au fost puse în pericol. în condiţiile în care petentul însuşi a considerat că integritatea sa nu era pusă în pericol în urma altercaţiei avute, nu se poate susţine în mod rezonabil că a fost cuprins de o asemenea temere, încât nu a realizat că urcă băut la volan.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 991 din 27 martie 2008, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buftea sub nr. 7630/94/2007, petentul P.R., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Ilfov, a solicitat anularea procesului-verbal seria PCA nr. 2421299 din 24 noiembrie 2007, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost nevoit să conducă autoturismul după ce consumase o sticlă de bere, întrucât în restaurantul în care se afla a avut loc o altercaţie între el şi un grup de persoane, i-a fost teamă să mai rămână şi s-a îndreptat cu maşina către poliţia oraşului.
Prin sentinţa civilă nr. 174 din 21 ianuarie 2008, pronunţată de Judecătoria Buftea, s-a admis plângerea contravenţională şi a fost anulat procesul-verbal, cu motivarea că temerea produsă petentului de incidentul în care a fost implicat înlătură caracterul contravenţional al faptei.
Intimatul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând că petentul era vinovat de săvârşirea faptei imputate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria PCA nr. 2421299 din 24 noiembrie 2007, s-a aplicat intimatului o amendă de 351 RON pentru încălcarea dispoziţiilor art. 102 alin. (3) şi art. 35 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, reţinându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul în timp ce se afla sub influenţa băuturilor alcoolice şi nu avea asupra sa permisul de conducere.
Tribunalul a considerat ca instanţa de fond a apreciat în mod eronat că procesul-verbal este nelegal. Contravenientul a semnat procesul-verbal, asumându-şi practic fapta, în condiţiile în care nu a formulat obiecţiuni.
Instanţa de fond a considerat în mod eronat că sunt incidente dispoziţiile art. 11 din O.G. nr. 2/2001, respectiv că este înlăturat caracterul contravenţional al faptei din cauza constrângerii fizice sau morale. Incidentul în care a fost implicat petentul nu era de natură să determine asupra acestuia o constrângere care să justifice comiterea unei fapte contravenţionale, mai ales că, din chiar declaraţia dată în faţa organelor de poliţie, petentul a justificat că purta o armă, pentru că transporta o mare sumă de bani, dar a arătat că nu a folosit pistolul, pentru că viaţa şi integritatea sa nu au fost puse în pericol. In condiţiile în care petentul însuşi a considerat că integritatea sa nu era pusă în pericol în urma altercaţiei avute în restaurant, nu se poate susţine în mod rezonabil că a fost cuprins de o asemenea temere, încât nu a realizat că urcă băut la volan.
Astfel, tribunalul a considerat că soluţia instanţei de fond este greşită, în condiţiile în care s-a reţinut că procesul-verbal este nelegal, deci recursul a fost admis, iar sentinţa recurată a fost modificată, în sensul că tribunalul a respins plângerea ca neîntemeiată.
