Semnarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei rutiere de către contravenient. Nesemnarea acestuia de către un martor asistent. Consecinţe
O.G. nr. 2/2001, art. 19
Critica privind nesemnarea procesului-verbal de către un martor asistent nu este întemeiată, martorul fiind necesar doar în cazul în care petentul ar fi refuzat semnarea procesului-verbal. Or, în cauza de faţă, petentul a semnat procesul-verbal, inclusiv la rubrica „obiecţiuni”.
Trib. Bucureşti, s. a IX-a cont. adm. şi fisc., dec. civ. nr. 1106 din 2 aprilie 2009, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 Bucureşti sub nr. 6809/303/2008, petentul B.F.I. şi asigurătorul de răspundere civilă SC A. SA au solicitat anularea procesului-verbal seria CC nr. 0467917 din 9 august 2008, întocmit de intimată. în motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este vinovat de producerea accidentului, având în vedere că el se deplasa pe bd. Iuliu Maniu, iar Drumul Osiei, pe care se deplasa celălalt conducător auto, este un drum fără prioritate, astfel că nu se aplică regula priorităţii de dreapta, cum s-a reţinut în procesul-verbal. De asemenea, procesul-verbal este nul pentru lipsa martorului asistent.
Prin sentinţa civilă nr. 7732 din 21 noiembrie 2008, pronunţată de Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravenţională, reţinându-se că petentului îi este imputabilă fapta descrisă în procesul-verbal.
Petentul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, susţinând că celălalt şofer a produs accidentul de circulaţie, pătrunzând de pe un drum fără prioritate.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria CC nr. 0467917 din 9 august 2008, întocmit de B.P.R., s-a aplicat recurentului o amendă de 300 RON pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 59 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reţinut în sarcina acestuia că a efectuat viraj stânga de pe bd. luliu Maniu la intersecţia cu Drumul Osiei şi nu a acordat prioritate de trecere autovehiculului condus de intimatul P.I., care venea din partea dreaptă.
Recurentul a recunoscut implicarea în producerea accidentului, considerând că nu trebuia să fie sancţionat, pentru că celălalt şofer este vinovat de producerea accidentului, dar nu a administrat probe, nici la fond şi nici în recurs, din care să rezulte o altă situaţie de fapt, o altă dinamică a accidentului decât cea descrisă în procesul-verbal.
Din chiar fişa accidentului întocmită la organele de poliţie de către petent reiese că acesta este vinovat de producerea accidentului, întrucât, prin efectuarea virajului stânga de pe luliu Maniu pentru a intra la Metro Militari, a părăsit drumul cu prioritate, astfel că trebuia să acorde prioritate de dreapta celuilalt conducător auto.
Nici critica privind nesemnarea procesul ui-verbal de către martor asistent nu este întemeiată, martorul fiind necesar doar în cazul în care petentul ar fi refuzat semnarea procesului-verbal. Or, în cauza de faţă, petentul a semnat procesul-verbal, inclusiv la rubrica „obiecţiuni”.
Prin urmare, tribunalul a considerat că soluţia instanţei de fond de respingere a plângerii este legală şi temeinică, instanţa de fond a aplicat în mod corect dispoziţiile legale aplicabile, motivele de recurs sunt neîntemeiate, iar recursul este nefondat şi a fost respins.
