După intrarea în vigoare a Legii nr. 164/2001 care stabileşte o altă modalitate de calcul a drepturilor de militară de stat, baza de calcul a pensiei stabilite anterior acestei legi nu poate fi schimbată, recalcularea pensiei, cât şi reactualizarea neavând acest scop şi nici diminuarea cuantumului pensiei aflată în plată la data intrării ei în vigoare.
Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, Decizia nr. 824 din 20 octombrie 2006
Prin contestația înregistrată la Tribunalul Prahova contestatorul P.N. a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Administrației și Internelor – Comisia Contestații Pensii și Casa de Pensii a M.A.I. -, anularea deciziilor nr. 193 din 6 decembrie 2005 și 52 din 31 martie 2006 emise de acestea și emiterea unei noi decizii de corespunzătoare soldei gradului de colonel și vechimea în muncă de 51 ani și 5 luni corespunzătoare funcției de specialist I – la maxim.
în motivarea contestației se arată că prin decizia nr. 105032 din 27 noiembrie 2002 i s-au stabilit drepturile de pensie militară de stat, corespunzător gradului de colonel, plus drepturile decurgând din acordarea Ordinului Meritul Militar cls. I, pentru o vechime de 51 ani și 5 luni.
Ulterior, drepturile de pensie au fost recorelate și prin decizia nr. 105032 din 22 septembrie 2005 cuantumul pensiei a fost diminuat, având în vedere gradul militar de locotenent-colonel.
în urma contestației, Comisia de Contestații, prin decizia nr. 193 din 6 decembrie 2005, a dispus emiterea unei alte decizii, care stabilește corect vechimea la 1 aprilie 2002, nu și cuantumul pensiei conform art. 21 din Legea nr. 164/2001, ceea ce îl prejudiciază.
Intimata M.A.I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, deoarece la data pensionării contestatorul a avut gradul de locotenent-colonel și nu de colonel, care i-a fost acordat după trecerea în rezervă, așa încât în mod corect a fost revizuită decizia de pensionare.
în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 720 din 21 iunie 206 Tribunalul Prahova a admis contestațiile conexe, a anulat deciziile nr. 193 din 6 decembrie 2005 și 52 din 31 martie 2006 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie de pensionare pentru suma de 2350 RON care corespunde funcției de specialist I la maxim, gradația 7 și solda integrală gradului de colonel.
în motivarea sentinței instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate, că P.N. a fost pensionat începând cu 1 ianuarie 1989 prin decizia nr. 105032 din 18 aprilie 1989 în baza Decretului nr. 214/1977.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 164/2001 pensia contestatorului a fost recalculată potrivit art. 79 și H.G. nr. 1188/2001 pe baza gradului militar și funcția avută la data trecerii în rezervă, emițând decizia nr. 105032 din 22 aprilie 2005, corectând gradul de colonel cu cel de locotenent-colonel și acordându-se o pensie diminuată începând cu 1 aprilie 2002, ceea ce este greșit, așa încât contestația este întemeiată.
împotriva sentinței a declarat recurs intimatul Ministerul Administrației și Internelor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se susține, în esență, că intimatul-contestator a fost trecut în rezervă cu gradul de locotenent colonel și nu de colonel, care a fost atribuit după trecerea sa în rezervă, situație ce rezultă din fișa întocmită de I.J.P. Prahova și semnată de contestator.
Pensia contestatorului, arată recurentul, a intrat sub incidența Legii nr. 164/2001 și a fost recalculată în baza art. 79 și art. 48 alin. (1) lit. a) din lege, astfel că s-a avut în vedere solda gradului de locotenent-colonel pe care îl avea la data înscrierii la pensie, motiv pentru care s-a emis o nouă decizie de pensie cuprinzând drepturile de pensie corecte.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată.
Curtea, analizând actele dosarului și sentința criticată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente în cauză, precum și ale art. 3041C. proc. civ., constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, intimatul-contestator a fost trecut în rezervă la 1 decembrie 1988, beneficiind de pensie militară conform deciziei nr. 105032 din 18 aprilie 1989 emisă de intimat.
Important este faptul că la data înscrierii la pensie era în vigoare Decretul nr. 214/1977, potrivit căruia pensia se calcula în raport de media soldelor pe 5 ani, iar decizia de pensie nu a fost contestată, așa încât a rămas definitivă și a fost executată.
După intrarea în vigoare a Legii nr. 164/2001 care stabilește o altă modalitate de calcul a drepturilor de pensie, baza de calcul a pensiei contestatorului nu poate fi schimbată, recalcularea pensiei, cât și reactualizarea neavând acest scop și nici diminuarea cuantumului pensiei aflată în plată la data intrării ei în vigoare.
Este corect că la data trecerii în rezervă intimatul-contestator avea gradul de locotenent-colonel, însă în perioada septembrie 1983-noiembrie 1988 acesta a figurat ca ofițer specialist I și a primit solda de grad de colonel, situație ce rezultă din adresa I.P.J. Prahova nr. 1112743 din 17 mai 2006, care se regăsește și în fișa pe baza căreia s a calculat pensia inițială la pct. 5.
Cum în baza Decretului nr. 214/1977 se aveau în vedere media soldelor obținute pe timp de 5 ani, care a fost aceea corespunzătoare gradului de colonel, datorită funcției pe care a ocupat-o, fiind fără relevanță gradul avut la data trecerii în rezervă, Legea nr. 164/2001 nu putea să-i afecteze pensia în sensul diminuării ei, deoarece până la data aplicării ei, contestatorul primise deja gradul de colonel, astfel că se apreciază că cerința art. 79 din lege era îndeplinită și greșit s-a diminuat cuantumul pensiei.
Expertiza efectuată la fond are în vedere toate dispozițiile legale trecute și prezente incidente, vechimea totală în muncă, declarațiile obținute și a stabilit corect cuantumul pensiei la care este îndreptățit intimatul-contestator, dovadă fiind și faptul că recurenta nu a făcut obiecțiuni la acest raport.
Așa fiind, recursul se dovedește nefondat sub toate criticile și Curtea l-a respins în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nefiind incident motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
