O.G. nr. 2/2001, art. 33 alin. (2)
La soluţionarea plângerii, instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora, în cazul în care fapta contravenţională a avut ca urmare un accident de circulaţie, se citează pentru soluţionarea plângerii şi societatea de asigurări menţionată în procesul-verbal de constatare a contravenţiei. Deşi s-a indicat asigurătorul atât în cuprinsul procesului-verbal contestat, cât şi în întâmpinarea depusă de către intimată, instanţa de fond a omis să citeze societatea de asigurări, consecinţa fiind casarea hotărârii primei instanţe şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Trib. Bucureşti, s. a Vlll-a confl. mun., dec. civ. nr. 2566 din 4 noiembrie 2004, nepublicată
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti sub nr. 7281/2004, petentul C.T.O., în contradictoriu cu intimata Direcţia Generală de poliţie a Municipiului Bucureşti, Brigada de Poliţie Rutieră, a solicitat anularea procesului-verbal seria AU nr. 019637 din 27 mai 2004, întocmit de intimată. In motivarea plângerii, petentul a arătat că nu este vinovat de săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa, pe sensul său de mers nefiind indicatorul „cedează trecerea”.
Prin sentinţa civilă nr. 3985 din 6 iulie 2004 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, s-a respins plângerea ca neîntemeiată, reţinându-se că petentul nu a administrat nicio probă prin care să răstoarne prezumţia de valabilitate a procesului-verbal de contravenţie.
Petentul a formulat recurs împotriva acestei sentinţe, motivând că situaţia de fapt descrisă în procesul-verbal şi reţinută de instanţa de fond nu corespunde realităţii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele: prin procesul-verbal seria AU nr. 019637 din 27 mai 2004, petentului i s-a aplicat o amendă de 1.500.000 lei pentru săvârşirea faptei prevăzute de art. 167 lit. c) din H.G. nr. 85/2003, reţinându-se că nu a respectat semnificaţia indicatorului „cedează trecerea”, intrând în coliziune cu un alt autoturism, coliziune din care au rezultat avarii la vehicule.
Verificând legalitatea sentinţei atacate sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., tribunalul a constatat că la soluţionarea plângerii instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 33 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora, în cazul în care fapta contravenţională a avut ca urmare un accident de circulaţie, se citează pentru soluţionarea plângerii şi societatea de asigurări menţionată în procesul-verbal de constatare a contravenţiei. Deşi s-a indicat asigurătorul SC O. SA atât în cuprinsul procesului-verbal contestat, cât şi în întâmpinarea depusă de către intimată, instanţa de fond a omis să citeze această societate de asigurări.
Prin urmare, soluţia instanţei de fond este nelegală, subzistând motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în condiţiile în care nu s-a citat legal asigurătorul, deci recursul este întemeiat şi a fost admis, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (3) C. proc. civ.
