Prin cererea formulata pe cale de ordonan?? pre?edin?ial?, înregistrat? pe rolul acestei instan?e sub nr. de mai sus, reclaman?ii ?.A. ?i ?.O., prin reprezentant conven?ional, avocat P.S., au chemat in judecat? pe pârâ?ii S.GHE. ?i S.M., solicitând instan?ei ca prin hot?rârea ce va pronun?a s? dispun? urm?toarele:
– înscrierea în CF nr. …… Covasna ( provenit? din conversia de pe hârtie a CF ….) nr.top ….. a interdic?iei de înstr?inare a imobilului, coproprietatea pârâ?ilor
– notarea în CF procesului existent pe rolul Tribunalului Covasna a ds. civ. nr.1710/322/2009, aflat în cursul solu?ion?rii c?ii de atac a recursului
– f?r? citarea p?r?ilor ?i cu executarea f?r? termen ?i f?r? trecerea vreunui termen
Nu s-au solicitat cheltuieli judiciare.
În motivare, reclaman?ii au ar?tat c? pe rolul Judec?toriei Târgu Secuiesc s-a solu?ionat fondul cauzei dintre p?r?i, înregistrat sub nr. 1710/322/2009, cauza aflat? în prezent în calea de atac a recursului, pe rolul Tribunalului Covasna. În esen??, instan?a de fond a obligat pârâ?ii la restituirea par?ial? a unui împrumut, sentin?a fiind recurat? de ace?tia din urm?. Tot pârâ?ii, în cursul solu?ion?rii recursului, au formulat cerere de str?mutare a judec??ii cauzei, atitudine procesual? calificat? de c?tre reclaman?i drept ?icanatorie ?i de tergiversare în vederea înstr?in?rii bunurilor din patrimoniu, astfel încât reclaman?ii s? ajung? în imposibilitatea obiectiv? de a-?i recupera crean?a. În acest sens, pentru a se proteja patrimonial, reclaman?ii au cerut indisponibilizarea imobilului coproprietatea pârâ?ilor din Covasna.
In drept, au fost invocate prevederile art. 581 alin.1-4 C.pr.civ.
In proba?iune, reclaman?ii au depus la dosar, in fotocopie: sentin?a civil? nr. 701/08.06.2010 a Jud.Târgu Secuiesc ( fila 6-7), extras CF ( fila 8), motivele de str?mutare invocate de pârâ?i ( fila 9-10), cita?ie emis? de ICCJ în dosarul având ca obiect str?mutarea ( fila 11) ?i certificat de gref? emis de Tribunalul Covasna privitor la existen?a recursului formulat împotriva sentin?ei de prim? instan??, contract de împrumut ( fila 32).
In combaterea sus?inerilor reclaman?ilor, pârâ?ii au depus la dosar, prin serviciul registratur?, un înscris intitulat „ Preciz?ri”, care în esen?? reprezint? întâmpinare, prin care au solicitat respingerea ca inadmisibil? a ordonan?ei pre?edin?ial? , apreciind cererea drept abuziv? ?i exercitat? cu rea-credin??. Totodat?, pârâ?ii au invocat lipsa oric?rei justific?ri a limit?rii dreptului acestora de proprietate, atât asupra bunurilor proprii, cât mai ales asupra celor comune, debitul izvor al litigiului privindu-l exclusiv pe pârât, iar nu ?i pe pârât?, subliniind caracterul dreptului de gaj general al raporturilor patrimoniale dintre p?r?i. ( fila 21)
La primul termen de judecat?, reclaman?ii, prin reprezentant conven?ional, au majorat obiectul cererii de chemare în judecat?, în sensul formul?rii unui nou petit, anume acela al înscrierii ipotecii asupra imobilului în cauz? ( înscris în CF nr. .. Covasna, nr. top … pentru suma de 34.164 euro, reprezentând debitul principal ?i dobânda de 4% lunar, astfel cum s-a admis de prima instan?? cererea de chemare în judecat? ini?ial?. ( fila 23)
În vederea garant?rii dreptului la ap?rare, completarea de ac?iune a fost comunicat? pârâ?ilor, ace?tia din urm? înaintând instan?ei, tot prin serviciul de registratur?, un nou înscris, intitulat „ Complet?ri ?i preciz?ri” , în care au reiterat motivele din întâmpinare, cumulativ cu formularea unei cereri de suspendare a solu?ion?rii ordonan?ei pre?edin?iale, pentru a nu lipsi de efect juridic cererea de str?mutare pe care au formulat-o pe rolul ÎCCJ. ( fila 29).
La al doilea termen de judecat?, instan?a a respins ca inadmisibil? cererea de suspendare a cauzei, pentru motivele re?inute în încheierea de ?edin?? ( fila 30), ?i a dat cuvântul pe probe, încuviin?ând proba cu înscrisurile depuse deja la dosarul cauzei de c?tre reclaman?i.
Pentru a-i forma o just? apreciere a situa?iei de fapt dedus? judec??ii, instan?a a pus în discu?ia reprezentantului conven?ional al reclaman?ilor necesitatea ata??rii ?i a contractului de împrumut intervenit între p?r?i, devenit izvor al litigiului dintre acestea, aspect la care ini?iatorii ac?iunii s-au conformat ( fila 32)
Analizând probele administrate în cauza, instan?a retine urm?toarele:
În data de 10.08.2008 între reclaman?ii ?.A. ?i ?.O. ?i pârâ?ii S.GHE. ?i S.M., a intervenit încheierea unui contrcat de împrumut, având ca obiect suma de 22.000 euro. ( fila 32).
P?r?ile nu au prev?zut nicio garan?ie real? sau personal? în caz de neexecutare a obliga?iilor contractuale, sens în care se constat? c? în cauz? opereaz? dreptul de gaj general al creditorilor chirografari instituit prin art. 1718 C.civ.
Datorit? neexecut?rii benevole a obliga?iilor asumate, reclaman?ii ?.A. ?i ?.O. au chemat în judecat? pe pârâ?ii S.GHE. ?i S.M., solicitând obligarea acestora la plata împrumutului contractat, aspect ce a f?cut obiectul dosarului cu nr. 1710/322/2009 al Jud. Târgu Secuiesc, dosar în care s-a pronun?at o sentin?? de admitere par?ial? a preten?iilor deduse judec??ii, potrivit sentin?ei civile nr. 701/08.06.2010 a Jud. Târgu Secuiesc, pârâ?ii fiind obliga?i la plata sumei de 20.300 euro cu titlu de împrumut nerestituit, la care se adaug? penalit??i de întârziere de 4% lunar, aferente debitului principal. ( fila 6-7).
Împotriva sentin?ei primei instan?e, ambele p?r?i au declarat recurs ( fila 12), în cursul judec?rii c?ii de atac pârâ?ii formulând cerere de str?mutare a cauzei, astfel cum rezult? din cita?ia de la fila 11.
În acest context, reclaman?ii, prin reprezentant conven?ional, au solicitat instituirea interdic?iei de înstr?inare a imobilului înscris în CF nr. ….. Covasna, nr. top …, coproprietatea pârâ?ilor, ?i instituirea unei ipoteci asupra imobilului pentru garantarea obliga?iei de restituire a debitului datorat de pârâ?i, cumulativ cu notarea procesului de recurs în CF-ul în care este înscris imobilul vizat de reclaman?i.
Înainte de a proceda la analiza temeiniciei cererii, instan?a va verifica în prealabil întrunirea condi?iilor de admisibilitate pentru formularea unei cereri pe calea ordonan?ei pre?edin?iale.
Astfel, sub aspectul admisibilit??ii, instan?a constat? incidente dispozi?iile art. 581 alin. 1 C.pr.civ., conform c?rora „ instan?a va putea s? ordone m?suri vremelnice în cazuri grabnice, pentru p?strarea unui drept care s-ar p?gubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara, precum ?i pentru înl?turarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei execut?ri.”
A?adar, pentru ca o ordonan?? pre?edin?ial? s? fie admisibil?, este necesar? întrunirea cumulativ? a trei condi?ii, respectiv: urgen?a, caracterul vremelnic al m?surii solicitate a se lua pe aceast? cale, precum ?i neprejudecarea fondului cauzei.
Or, în prezenta cauz? , instan?a constat? c? nu sunt întrunite aceste condi?ii, pentru urm?toarele considerente:
În ceea ce prive?te urgen?a m?surii, instan?a apreciaz? c? reclaman?ii, prin reprezentant conven?ional, nu au produs dovada împrejur?rilor de fapt care s? justifice un asemenea caracter, de?i o astfel de sarcin? le incumba potrivit dispozi?iilor art. 1169 C.civ. Simpla formulare de c?tre pârâ?i a unei cereri de str?mutare a judec??ii recursului împotriva fondului cauzei ( izvor al litigiului ), neînso?it? de alte dovezi concrete sau indicii care s? tr?deze inten?ia pârâ?ilor de a-?i mic?ora fraudulos patrimoniul în vederea împov?r?rii unei eventuale execut?rii silite ini?iate de c?tre reclaman?i pentru recuperarea debitului restant ( procedura execut?rii silite nefiind declan?ate pân? la acest moment), nu este de natura a indica un grad rezonabil de urgen?? în luarea unor m?suri de indisponibilizare a bunului imobil coproprietatea pârâ?ilor, imobil înscris în CF nr. …. Covasna, nr. top ……
Mai mult decât atât, formularea unei cereri de str?mutare, pân? la proba contrar? a s?vâr?irii de c?tre pârâ?ii cauzei a unui abuz de drept, nu constituie decât exercitarea unui drept fundamental, anume liberul acces la justi?ie, drept garantat prin Constitu?ie care exclude interzicerea dreptului unei persoane de a formula o cerere de chemare in judecata, indiferent care ar fi obiectul ei.
În egal? m?sur?, reclaman?ii au exercitat acela?i drept, al liberului acces la justi?ie, prin formularea recursului la data de 12.07.2010 împotriva sentin?ei pronun?ate de judec?torului primei instan?e, f?r? a se pune problema vreunui abuz de drept.
În ceea ce prive?te caracterul vremelnic al m?surii solicitate a se lua pe calea ordonan?ei pre?edin?iale, instan?a constat? c? reclaman?ii, prin reprezentant conven?ional, nu au indicat un anumit reper în timp pân? la care s? se instituie de c?tre instan?? dispozi?ia interdic?iei de înstr?inare a imobilului sau instituirea unei ipoteci asupra acestui imobil pentru recuperarea debitului restant invocat de c?tre reclaman?i, o astfel de m?sur? neputându-se lua pe perioad? nedeterminat? („ sine die ”) pe calea procedurii speciale a ordonan?ei pre?edin?iale.
Mai mult decât atât, orice înregistrare în CF ( inclusiv cele privind cele trei petite ale ac?iunii) , fiind o opera?ie definitiv?, nu poate fi dispus? pe calea unei ordonan?e pre?edin?iale, ci doar pe calea unei ac?iuni obi?nuite.
În ceea ce prive?te neprejudecarea fondului cauzei, de asemenea instan?a consider? c? nu este îndeplinit? cerin?a, tocmai în condi?iile în care raporturile contractuale dintre p?r?i nu au fost definitiv ?i irevocabil statuate între p?r?i, în condi?iile în care pe rolul Tribunalului Covasna se afl? solu?ionarea recursului formulat de ambele p?r?i potrivnice, având ca obiect sentin?a judec?torului de prim? instan??.
Nu în ultimul rând, este de subliniat faptul c?, de?i la primul termen de judecat?, la interogarea instan?ei asupra calific?rii juridice a cererii, reprezentanta conven?ional? a pârâtei ?i-a men?inut pozi?ia procesual? adoptat? prin cererea introductiv? de instan??, solicitând judecarea cauzei conform procedurii ordonan?ei pre?edin?iale, instan?a apreciaz? c? primul petit al cererii reprezint?, în esen??, solicitarea de a se institui sechestru asigur?tor asupra imobilului pârâ?ilor, în condi?iile în care interdic?ia de înstr?inare pe care o solicit? reclaman?ii const?, cu alte cuvinte spuse, în indisponibilizarea temporar? a bunului, indisponibilizare ce se poate dispune doar pe calea unei m?suri asigur?torii. A?adar, în condi?iile existen?ei unei proceduri speciale distincte, anume cea prev?zut? de art.591 ?i urm. C.proc.civ. , solicitarea ob?inerii aceluia?i efect pe calea procedurii ordonan?ei pre?edin?iale apare ca inadmisibil?, specialul derogând nu numai de la general, ci cu atât mai mult de la alt special.
Dar chiar trecând peste lipsa tuturor acestor condi?ii de admisibilitate, instan?a constat? c? ?i sub aspectul temeiniciei cererii, ordonan?a pre?edin?ial? comport? obiec?ii, pentru urm?toarele considerente:
Instan?a nu poate complini dreptul de gaj general al reclaman?ilor-creditori prin pronun?area unei hot?râri judec?tore?ti care s? încalce principiul de baz? al circuitului civil, anume cel al libert??ii contractuale, astfel cum este prev?zut de art. 969 C.civ.
Astfel, în temeiul principiului libert??ii contractuale, ca forma a libert??ii de exprimare, p?r?ile pot încheia orice conven?ii, cu condi?ia, prev?zut? de art. 5 C.civ, de a nu înc?lca legile care intereseaz? ordinea publica si bunele moravuri.
Prin urmare, atâta timp cât nu exista o interdic?ie legala sau conven?ional? de înstr?inare a imobilului, proprietarii acestuia ( pârâ?ii ) sunt îndrept??i?i sa se bucure de plenitudinea atributelor dreptului acestora de proprietate ( posesie, folosin?? ?i dispozi?ie), ?i, ca atare, nu li se poate interzice exercitarea acestui drept.
Din analiza contractului de împrumut dintre p?r?i se constat? lipsa oric?rei garan?ii reale sau personale, sens în care instan?a , în lipsa unor cauze de nulitate absolut? de ordine public?, nu poate proceda la modificarea acordului de voin?? al p?r?ilor, prin transformarea garan?iei generale într-o garan?ie special?, disponibilitatea p?r?ilor fiind unica lege care guverneaz? raporturile dintre acestea.
Chiar ?i sub aspectul aparent inofensiv al not?rii procesului de recurs în CF-ul imobilului se constat? netemeinicia cererii, în condi?iile în care art.42 alin.1 ?i 2 lit.t din ORDINUL nr. 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare ?i func?ionare a birourilor de ?i publicitate imobiliar? prevede c? pot forma obiect al not?rii în CF “ orice alte fapte, drepturi personale sau ac?iuni a c?ror notare este permis? de lege ?i au leg?tur? cu imobilul” .
Or, în prezenta cauz? o astfel de leg?tur? de cauzalitate lipse?te cu des?vâr?ire, în condi?iile în care nicio dispozi?ie contractual? nu face referire la garantarea execut?rii obliga?iei de restituire a împrumutului prin indisponibilizarea imobilului înscris în CF nr. …. Covasna, nr. top ……, coproprietatea pârâ?ilor.
Sens în care, va respinge ca neîntemeiat? cererea.
??
??
??
??
1
