R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?
DECIZIE Nr. 506/R
?edin?a public? de la 21 Iunie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE V. V.
Judec?tor M. N.
Judec?tor M. D.
Grefier L. D.
Parchetul de pe lâng? Tribunalul Arge? este reprezentat de procuror E. C.
.
S-a luat în examinare, pentru solu?ionare, recursul declarat de inculpatul
T.G.L. împotriva încheierii de ?edin?? din data de 17.06.2010, pronun?at? de
Judec?toria Pite?ti, în dosarul penal nr. 6693/280/2010.
La apelul nominal f?cut în ?edin?a public? a r?spuns recurentul-inculpat
T.G. , aflat în stare de arest, asistat de avocat din oficiu G. V. – conform delega?iei
nr. 2614/18.06.2010 ?i de avocat ales L. L. , în baza împuternicirii avoca?iale aflat?
la dosar.
Procedura legal îndeplinit?.
S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care :
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice potrivit disp. art.
304/1 Cod pr. pen.
Avocat din oficiu G. V. solicit? plata par?ial? a onorariului din oficiu.
Ap?r?torul recurentului-inculpat ?i reprezentanta Parchetului, având pe rând
cuvântul, arat? c? nu mai au cereri de formulat în cauz?, solicitând acordarea
cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, în raport de aceast? precizare, constat? recursul în stare de
judecat? ?i acord? cuvântul asupra acestuia.
Ap?r?torul recurentului-inculpat, avocat L. L. , solicit? admiterea recursului,
casarea încheierii din data de 17.06.2010 pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, iar pe
fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Apreciaz? c? sunt
îndeplinite condi?iile prev?zute de art. 1602 C.pr.pen., întrucât nu exist? date din
care s? rezulte c? inculpatul daca ar fi în stare de libertate ar încerca s? s?vâr?easc?
noi infrac?iuni sau c? ar încerca s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului prin influen?area
unor p?r?i, martori sau prin alterarea mijloacelor de prob?. Mai arat? c? in timpul
urm?ririi penale pân? s? se dispun? arestarea sa preventiva inculpatul nu a luat
leg?tura cu partea v?t?mat? ?i nici nu a încercat sa influen?eze vreun martor. De
asemenea, din probele administrate în cauz? nu rezult? vinov??ia inculpatului,
simpla pozi?ie de nerecunoastere a faptei nu constituie motiv pentru a se dispune
arestarea preventiva a acestuia. Precizeaz?, de asemenea, c? starea de recidiv? a
inculpatului urmeaz? s? fie avut? în vedere de instan?? la stabilirea pedepsei ?i nu
trebuie s? aib? influen?? asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar,
mai ales c? m?sura arestului preventiv este una de excep?ie, regula fiind starea de
libertate, iar în tot cursul judec??ii trebuie s? primeze principiul afl?rii adev?rului ?i
principiul prezum?iei de nevinovatie. Învedereaz? de asemenea c? petentul cunoa?te
dispozi?iile impuse de art. 1603 C.pr.pen.
Reprezentanta parchetului pune concluzii de respingere a recursului declarat
de inculpatul T.G.L. ca nefondat, men?inerea sentin?ei primei instan?e ca fiind
legal? ?i temeinic?, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare c?tre stat.
Recurentul-inculpat T.G. L. , având ultimul cuvânt, solicit? judecarea în stare
de libertate. Precizeaz? c? va respecta toate obliga?iile impuse de instan??.
INSTAN?A
Asupra recursului penal de fa?? :
Prin încheierea de ?edin?? din data 17.06.2010, pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti, în dosarul penal nr. 6693/280/2010, în baza art. 160/8a al. 6 raportat la art.
160/2 C.p.p. a fost respins? cererea de liberare provizorie sub control judiciar
formulat? de inculpatul T.G.L.
In baza art. 192 al. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul s? achite suma de 50 lei
cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauz?.
Analizând actele ?i lucr?rile dosarului instan?a de fond a re?inut în fapt
urm?toarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Judec?toria Pite?ti nr. 1573/P/2010
din data de 12.04.2010 s-a dispus trimiterea în judecat?, în stare de arest preventiv a
inculpa?ilor T. D. G. L. pentru s?vâr?irea infrac?iunilor de lipsire de libertate ?i viol,
în concurs, în variantele agravante prev. de art. 189 alin. 1 ?i 2 c.p. ?i art. 197 alin. 1
?i alin. 2 lit. a c.p., cu aplicarea art. 33 lit. a c.p. ?i M.G. F.I. pentru s?vâr?irea
infrac?iunilor de lipsire de libertate ?i viol, în concurs, în variantele agravante prev.
de art. 189 alin. 1 ?i2 c.p. ?i art. 197 alin. 1 ?i alin. 2 lit. a c.p., cu aplicarea art. 33 lit.
a c.p
În sarcina inculpatului T. D. G. L. s-a re?inut aplicarea ?i a disp. Art. 37 lit. a
c.p. raportat la s?vâr?irea celor dou? fapte în?untrul termenului de încercare stabilit
în urma s?vâr?irii cu inten?ie a dou? infrac?iuni pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2
ani închisoare cu aplicarea art. 81 c.p.
La data de 13.04.2010 instan?a a verificat legalitatea ?i temeinicia m?surii
preventive a arestului în ceea ce-i prive?te pe inculpa?ii T. D. G. L. ?i M. G. F. I. ,
în condi?iile art. 300/1 ?i art. 160 c.p.p., constatând legalitatea ?i temeinicia arest?rii
preventive.
Din analiza dosarului de urm?rire penal? nr. 1573/P/2010 al Parchetului de pe
lâng? Judec?toria Pite?ti s-a constatat c? fa?? de inculpa?i s-a luat m?sura preventiv?
a re?inerii pentru 24 de ore prin ordonan?ele din data de 24.02.2010, iar la data de
25.02.2010 Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti a dispus punerea în mi?care a
ac?iunii penale fa?? de inculpa?i.
La data de 25.02.2010 Parchetul de pe lâng? Judec?toria Pite?ti a sesizat
instan?a de Judecat? cu propunerea de arestare preventiv? a inculpa?ilor T. D. G. L.
?i M. F. I. , propunere respins? prin încheierea din data de 25.02.2010 pronun?at?
de Judec?toria Pite?ti în dosarul nr. 3725/280/2010.
În urma recursului declarat în cauz? de c?tre Parchetul de pe lâng?
Judec?toria Pite?ti, Tribunalul Arge?, prin încheierea nr. 15/R din data de
16.03.2010 pronun?at? în dosarul cu nr.3725/280/2010, a dispus arestarea
preventiv? a inculpa?ilor pe o perioad? de 29 zile, ace?tia fiind încarcera?i la data de
16.03.2010.
În considerentele încheierii s-a re?inut la data de 24.02.2010, în jurul orelor
05, partea v?t?mat? R. A. I. , a fost de acord, la propunerea martorei A. I. , s?
mearg? la locuin?a inculpatului M. F. I. pentru a între?ine rela?ii sexuale contra
unor sume de bani cu inculpatul T.G.L. , fapt ce s-a ?i întâmplat, inculpatul T.G.L.
dându-i p?r?ii v?t?mate suma de 50 de euro pentru serviciile prestate.
Dup? consumarea rela?iilor sexuale consim?ite dintre inc. T. si partea
v?t?mat?, inc. T.G.L. i-a cerut acesteia cei 50 de Euro cu care îi pl?tise serviciile
sexuale spunându-i c? este o sum? prea mare, solicitându-i totodat? s?-i mai dea ea
înc? 100 euro. Partea v?t?mat? i-a dat inc.T. cei 50 Euro pe care îi primise de la
acesta crezând c? în modul acesta va fi l?sat? s? plece. Dup? ce a primit cei 50 de
Euro, inc. T. a lovit-o cu dosul palmei peste gur?, cu mânerul unui cu?it în zona
fe?ei si pe corp si cu un ibric în zona capului, fapt ce rezult? din declara?iile p?r?ii
v?t?mate, ale martorilor A. I. si L.G. cu scopul, recunoscut chiar de c?tre inc.
T.G.L. , ca partea v?t?mat? s? mai r?mân? s? între?in? rela?ii sexuale cu el ?i s?
p?streze cei 50 de euro dar s? mai a?tepte deoarece el nu putea s? între?in? rela?ii
sexuale în acel moment.
În continuare, inc. T. a obligat-o pe partea v?t?mat? s? consume 50 ml.
coniac, dup? care inc. M. i-a solicitat p?r?ii v?t?mate s? mearg? cu el pentru a-i
face sex oral amenin?ând-o c? dac? nu va accepta o va b?ga în portbagajul
autoturismului Mercedes apar?inând inc. T. si o va duce la Bucure?ti. Dup? aceasta
a luat-o de mân? si a dus-o în dormitor. Dup? un sfert de or?, timp în care partea
v?t?mat? i-a f?cut sex oral inculpatului M. , partea-v?t?mat? a chemat-o pe martora
A. I. la cererea inc. M. , acesta solicitându-i p?r?ii-v?t?mate s?-i fac? sex oral
martorei A. I. , acestea acceptând datorit? st?rii de team? în care se aflau. Dup?
aceasta, inc. M. le-a for?at pe cele dou? s?-i fac? sex oral activitate în timpul c?reia
inc. a adormit.
În continuare, conform declara?iilor p?r?ii v?t?mate, aceasta a fost din nou
lovit? de c?tre inculpatul T.G.L. cu picioarele în abdomen ?i for?at? s? între?in? un
raport sexual oral, apoi unul normal, dup? care, din nou, unul oral ce s-a încheiat
dup? ce inculpatul a ejaculat în gura victimei. În total, dup? cum reiese din aceste
declara?ii, partea v?t?mat? s-a aflat sub controlul inculpa?ilor timp de aproximativ
cinci ore.
Martora A. I. care a înso?it-o pe partea v?t?mat?, a confirmat aproape în
totalitate cele ar?tate de R. A. I. . în declara?iile ei, ar?tând totu?i c? ea a convins-o
pe partea v?t?mat? s? o înso?easc? la locuin?a inculpa?ilor pentru a între?ine
raporturi sexuale, situa?ie acceptat? de aceasta din urm?. În rest, martora a
confirmat existen?a violen?elor ?i amenin??rilor la care a fost supus? partea
v?t?mat?, dar ?i a raporturilor sexuale în succesiunea evenimentelor relatate de
aceasta din urm?.
În cauz? a mai fost audiat ?i martorul L.G. care, de asemenea a confirmat
existen?a violen?elor exercitate asupra victimei, cu scopul declarat de a între?ine
raporturi sexuale cu inculpa?ii, dar ?i atmosfera de team? exercitat? de ace?tia ?i în
special de inculpatul T.G.L. asupra celor dou? persoane de sex feminin.
Instan?a a re?inut c? în cauz? sunt întrunite preved. Art. 143 c.p.p., fiind
administrate probe din care a rezultat c? inculpa?ii au s?vâr?it faptele re?inute în
sarcina lor, dar ?i disp. art. 148 alin. 1 lit. f c.p.p., deoarece infrac?iunile s?vâr?ite de
inculpati sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar l?sarea în libertate a
acestora prezint? un pericol real si concret pentru ordinea public? reliefat din îns??i
modalitatea de s?vâr?ire a faptei, dar ?i de antecedentele penale ale inculpa?ilor.
Analizând situa?ia inculpatului T.G.L. , prin prisma condi?iilor prev?zute de
art. 160/2 c.p.p. pentru acordarea beneficiului liber?rii provizorii sub control
judiciar, instan?a de fond a constatat c? cererea acestuia este neîntemeiat?.
Probele administrate pân? la momentul arest?rii preventive a inculpatului,
probe mai sus eviden?iate, ofer?, în opinia instan?ei de fond, indicii temeinice ?i
suficiente date din care rezult? necesitatea de a împiedica pe inculpat s? s?vâr?easc?
alte infrac?iuni.
În acest sens, s-au apreciat ca fiind relevante în primul rând împrejur?rile
savâr?irii faptelor, astfel cum au fost anterior descrise, punctate cu folosirea de
violen?e, amenin??ri ?i perversiuni sexuale asupra p?r?ii v?t?mate, urm?rile acestora,
aspecte de natur? a dovedi o mare periculozitate a ac?iunilor concertate ale
inculpa?ilor.
În plus, s-a ar?tat c? inculpatul T.G.L. , nu se afl? la prima abatere, din punct
de vedere al înc?lc?rii legii penale, suferind anterior multiple condamn?ri. Astfel,
inculpatul se afl? în stare de recidiv? postcondamnatorie, faptele fiind s?vâr?ite
în?untrul termenului de încercare stabilit în urma s?vâr?irii cu inten?ie a dou?
infrac?iuni pentru care s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplic. art. 81 c.p.,
conform fi?ei de judiciar- filele 33-34 d.u.p.), antecedentele penale ale
acestuia conducând la concluzia unei perseveren?e infrac?ionale deosebite din
partea inculpatului, unui poten?ial criminogen ridicat, existând riscul ca inculpatul s?
comit? în libertate alte asemenea infrac?iuni.
În consecin??, date fiind perseveren?a infrac?ional? dovedit? de inculpat-care a
continuat s? adopte aceea?i conduit? antisocial? în pofida faptului c? a suferit
multiple condamn?ri-una dintre acestea cu în condi?ii de penitenciar ,
îndr?zneala ?i determinarea ce l-au caracterizat la s?vâr?irea faptelor cercetate în
cauz?, a rezultat concluzia c? acesta ar putea proceda din nou în acela?i mod, cu
extrem de mare u?urin??, ori de cate ori se va ivi ocazia.
Prin prisma acestor considerente prima instan?a a apreciat c? în cauz? este
incident primul caz prev?zut de art. 160/2 alin. 2 c.p.p. în care legea interzice
acordarea beneficiului liber?rii provizorii sub control judiciar, cererea inculpatului
fiind neintemeiat? ?i urmând a fi respins? ca atare.
Ca o consecin?? a culpei procesuale în care se g?se?te, inculpatul a fost obligat
s? suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauz? potrivit disp. art. 192 alin. 2
c.p.p.
Împotriva încheierii de ?edin?? a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea
acesteia iar pe fond admiterea cererii sale de liberare condi?ionat?.
În motivarea recursului s-a ar?tat c? sunt îndeplinite condi?iile prev?zute de
art. 1602 C.pr.pen., întrucât nu exist? date din care s? rezulte c? inculpatul ar
încerca s? s?vâr?easc? noi infrac?iuni sau c? ar încerca s? z?d?rniceasc? aflarea
adev?rului prin influen?area unor p?r?i, martori sau prin alterarea mijloacelor de
prob?, aceast? din urm? împrejurare reie?ind din aceea c?, in timpul urm?ririi
penale, pân? s? se dispun? arestarea sa preventiva, inculpatul nu a luat leg?tura cu
partea v?t?mat? ?i nici nu a încercat sa influen?eze vreun martor. De asemenea, din
probele administrate în cauz? nu ar rezulta vinov??ia inculpatului, simpla pozi?ie de
nerecunoastere a faptei neconstituind motiv pentru a se dispune arestarea
preventiva a acestuia.
Totodat?, s-a sus?inut c? starea de recidiv? a inculpatului urmeaz? s? fie avut?
în vedere de instan?? la stabilirea pedepsei ?i nu trebuie s? aib? influen?? asupra
cererii de liberare provizorie sub control judiciar, mai ales c? m?sura arestului
preventiv este una de excep?ie, regula fiind starea de libertate, iar în tot cursul
judec??ii trebuie s? primeze principiul afl?rii adev?rului ?i principiul prezum?iei de
nevinovatie.
Examinând sentin?a recurat?, prin prisma motivelor invocate ?i a celor ce pot
fi luate în considerare din oficiu, conform art.385 ind. 6 alin.3 cod procedur?
penal?, tribunalul apreciaz? c? recursul este nefondat pentru urm?toarele
considerente:
Potrivit art. 160 ind. 2 alin.2 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control
judiciar nu se acord? în cazul în care exist? date din care rezult? necesitatea de a-l
împiedica pe învinuit sau inculpat s? s?vâr?easc? alte infrac?iuni sau c? acesta va
încerca s? z?d?rniceasc? aflarea adev?rului prin influen?area unor p?r?i, martori
sau exper?i , alterarea ori distrugerea mijloacelor de prob? sau prin alte asemenea
fapte .
Tribunalul împ?rt??e?te concluzia la care a ajuns instan?a de fond, cum c?,
prin faptele sale caracterizate prin violen??, ( re?inându-se în rechizitoriu c?
recurentul a lovit partea v?t?mat? cu dosul palmei peste gur?, cu mânerul unui cu?it
în zona fe?ei si pe corp cu un ibric în zona capului ?i cu picioarele în abdomen) a
împrejur?rilor în care au fost comise, dar ?i prin prisma antecedentelor penale, ( f
filele 33-34 dosar up), inculpatul prezint? un pericol concret pentru ordinea
public?, existând posibilitatea ca fiind pus în libertate acesta s? aib? acela?i
comportament antisocial.
Sus?inerea recurentului, în sensul c? starea de recidiv? nu poate fi avut? în
vedere de instan?? la examinarea cererii de liberare provizorie ci doar când se va
pronun?a asupra fondului cauzei, apreciem c? este neîntemeiat? cât timp, o condi?ie
esen?ial? prev?zut? de art 160/2 alin 2 Cod pr pen pentru admiterea unei astfel de
cereri o reprezint? inexisten?a datelor din care rezult? necesitatea de a-l împiedica
pe învinuit sau inculpat s? s?vâr?easc? alte infrac?iuni ; apreciem c? starea de
recidiv? în care se afl? o persoan? eviden?iaz? periculozitatea acesteia ?i pune în
lumin? posibilitatea ca, dac? ar fi cercetat? în stare de liberate, s? manifeste aceea?i
atitudine antisocial?.
A?a cum a subliniat instan?a de fond, împrejurarea c? inculpatul, de?i a mai
suferit o condamnare, a continuat s? încalce legea penal?, cunoscând care sunt
consecin?ele unei astfel de conduite, eviden?iaz? riscul ca inculpatul s? comit? în
libertate alte asemenea infrac?iuni.
Într-adev?r, regula este ca judecarea inculpatului s? se realizeze cu persoana în
stare de libertate îns?, în anumite cauze, ca cea de fa?? , datorit? circumstan?elor
comiterii presupuselor fapte ?i a persoanei inculpatului, cunoscut cu antecedente
penale, apare necesar? uneori luarea ?i men?inerea unor m?suri procesuale
restrictive de drepturi, îns? apreciem c? aceste m?suri nu impieteaz? cu nimic
asupra prezum?iei de nevinov??ie consacrat? prin disp art 5/2 Cod pr pen.
Fa?? de cele ce preced, apreciem c? sus?inerile recurentului sunt nefondate,
a?a încât, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cod pr pen, tribunalul va respinge recursul
ca nefondat.
În baza art 192 alin 2 Cod pr pen, va obliga recurentul la plata sumei 55 lei
cheltuieli judiciare c?tre stat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T.G.L. , … , în prezent
de?inut în Penitenciarul Coliba?i împotriva încheierii de ?edin?? din data de
17.06.2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti, în dosarul penal nr. 6693/280/2010.
Oblig? recurentul la 55 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 25 lei
reprezentând onorariul avocatului din oficiu, avocat G. V. – conform delega?iei nr.
2614/18.06.2010, se va avansa din fondurile MJCL.
Definitiv?.
Pronun?at? în ?edin?? public?, ast?zi 21 iunie 2010, la Tribunalul Arge?-
Sec?ia Penal?.
Pre?edinte,Judec?tor,Judec?tor,
V. V. M. N. M. D.
Grefier,
L. D.
1
