Legea nr. 421/2002, art. 3, art. 9 şi art. 10 alin. 2
Câtă vreme se face dovada comunicării Dispoziţiile Primarului prin poştă cu confirmarea de primire, iar pe formularul poştal „la rubrica motivul nepredării” apare menţiunea expirării termenului de păstrare şi înapoierea corespondenţei, culpa pentru neridicarea corespondenţei timp de aproximativ două săptămâni aparţine destinatarului, în speţă reclamantului.
Prin Sentinţa nr.656 din 11 iunie 2010 pronunţată în dosarul nr.2678/102/2009, Tribunalul Mureş a respins excepţia tardivităţii şi a admis acţiunea formulată de reclamantul R.V. în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Târnăveni, anulând Dispoziţia nr.1851/2009 şi adresa nr.17976/2009.
Pentru a pronunţa această Sentinţă prima instanţă a reţinut că excepţia invocată nu este întemeiată, deoarece actul administrativ atacat a fost predat reclamantului în şedinţa publică din 16.04.2010, iar prin adresa nr.17976/2009 doar s-a comunicat reclamantului măsura luată prin dispoziţia nr.1851/2009 a Primarului Municipiului Târnăveni.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanţă a arătat că nu există indicii temeinice că autovehiculul în litigiu ar fi fără stăpân sau abandonat.
Împotriva acestei Sentinţe a formulat recurs Municipiul Târnăveni solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea primei instanţe a fost dată cu aplicarea greşită a legii. De asemenea, s-a arătat că autovehiculul în litigiu se încadrează în categoria de vehicule abandonate.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art.3041 C.pr.civ., instanţa a reţinut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea dispoziţiei cuprinse în adresa nr.17976/02.09.2009.
Această adresă se află la fila 7 din dosarul de fond, şi cuprinde măsura încadrării autovehiculului VW TOURAN în categoria vehiculelor abandonate.
Pe parcursul soluţionării cauzei s-a depus la dosar Dispoziţia nr.1851/2009 a Primarului Municipiului Târnăveni.
Reclamantul a menţionat, la termenul din 16 aprilie 2010, că doar la această dată a luat cunoştinţă de dispoziţia mai sus menţionată, precizându-şi oral acţiunea că atacă şi acest act administrativ. La data de 19 aprilie 2010 s-a depus şi în scris precizarea de acţiune.
Prin copia formularului poştal de comunicare a actului administrativ cu confirmare de primire, Municipiul Târnăveni a făcut dovada comunicării către reclamant a Dispoziţiei atacate.
Pe acest formular, la rubrica „motivul nepredării” se află menţiunea că, fiind expirat termenul pentru păstrarea documentului, se aprobă înapoierea acestuia.
Data comunicării documentului este 22.09.2009, iar data înapoierii este 05.10.2009.
Pârâtul a făcut astfel dovada comunicării dispoziţiei atacate, iar culpa pentru neridicarea corespondenţei timp de aproximativ 2 săptămâni, revine reclamantului, care în această situaţie nu poate invoca faptul că nu s-au îndeplinit procedurile de comunicare a actului administrativ în condiţiile legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 9 din Legea nr.421/2002 „În cazul vehiculului abandonat primarul, la propunerea agenţilor constatatori prevăzuţi la art. 3, îl somează pe proprietarul sau deţinătorul legal al acestuia, prin scrisoare recomandată cu aviz de primire, ca în termen de 5 zile de la primire să ridice vehiculul aflat pe domeniul public sau privat al statului ori al unităţii administrativ-teritoriale”.
Somaţia este depusă la fila 43 din dosarul fond, şi are nr.16.830/14.08.2009.
După emiterea acestei somaţii, având în vedere neconformarea reclamantului la solicitarea Municipiului Târnăveni, prin Dispoziţia nr.1851/17.09.2009, comunicată, potrivit dovezii de la fila 30 din dosarul de fond, autovehiculul în litigiu a fost declarat ca fiind abandonat.
Potrivit dispoziţiilor art.10 alin.2 din Legea nr.421/2002, „Trecerea vehiculului în proprietatea unităţii administrativ-teritoriale se constată prin dispoziţie a primarului. Dispoziţia se comunică de îndată proprietarului sau deţinătorului legal al vehiculului. Dispoziţia primarului poate fi atacată, în termen de 5 zile de la comunicare, la instanţa de contencios administrativ, în condiţiile legii”.
Astfel, doar Dispoziţia putea face obiectul acţiunii, iar aceasta fiind comunicată reclamantului potrivit dispoziţiilor legale, acţiunea a fost tardiv formulată, aşa cum a solicitat pârâtul a se constata.
În acest sens menţionăm că, raportându-ne chiar şi la data aprobării restituirii actului administrativ, respectiv 05.10.2009, acţiunea fiind înregistrată la 09.11.2009, este depăşit termenul de 5 zile stabilit de legiuitor.
Deşi legiuitorul nu stabileşte posibilitatea atacării vreunei adresa, chiar şi raportându-ne la data de 18.09.2009, data primirii unui exemplar din adresa nr.17876/02.09.2009 (f.7 dosar fond), termenul de 5 zile este încălcat în raport de data formulării acţiunii.
În consecinţă, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., instanţa a admis recursul, a modificat hotărârea atacată şi a admis excepţia tardivităţii, urmând să respingă acţiunea ca urmare a admiterii excepţiei.
