Prima instanta nu a analizat îndeplinirea tuturor acestor conditii prev. de art. 137 din Codul penal si nu a administrat nicio proba, motiv pentru care s-a considerat ca cererea de reabilitare formulata de petent nu a fost analizata pe fond, situatie în care s-a impus completarea materialului probator de la dosar.
Prin sentinta penala nr. 1767/18 august 2011, Judecatoria Baia Mare a respins cererea de reabilitare formulata de petentul H.G.R.
A fixat termen de 1 an, pentru reînnoirea cererii, termen care curge de la data ramânerii definitive a sentintei.
Pentru a hotarî astfel, judecatoria a constatat ca prin cererea înregistrata sub nr. 6608/182/2011, condamnatul-petent H.G.R. a solicitat reabilitarea judecatoreasca, cu privire la condamnarea de 3 ani închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 888/11.05.2000 a Judecatoriei Baia Mare, definitiva prin decizia penala nr. 418/31.10.2000 a Tribunalului Maramures.
Astfel, prin hotarârea mai sus amintita, petentului i-a fost aplicata pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal (4 fapte) cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.
Pedeapsa a fost executata în perioada 30.11.1999 – 02.10.2011, când a fost liberat conditionat cu un rest de pedeapsa ramas neexecutat de 355 zile.
Din fisa de judiciar înaintata sub nr. 181801/08.06.2011 emisa de I.P.J. Maramures, rezulta ca petentul nu a mai comis fapte penale în acest interval de timp.
Potrivit art.137 alin. 1 Cod penal, cererea de reabilitarea judecatoreasca se admite daca cel condamnat nu a suferit o noua condamnare în intervalul prevazut în art. 135 Cod penal, îsi are asigurata existenta prin munca sau alte mijloace oneste, a avut o buna conduita si a achitat în întregime cheltuielile de judecata si despagubirile civile la plata carora a fost obligat.
La termenul de judecata din 23 iunie 2011, petentul a solicitat încuviintarea probei testimoniale, pentru a face dovada conduitei corespunzatoare în societate si a modului în care s-a reintegrat, respectiv pentru a dovedi ca îsi asigura existenta prin mijloace oneste, proba pe care instanta a încuviintat-o si i-a pus în vedere petentului sa faca dovada achitarii cheltuielilor judiciare si a despagubirilor civile la care a fost obligat prin sentinta penala de condamnare.
Petentul nu s-a mai prezentat în instanta, nici martora încuviintata, pe care acesta s-a obligat sa o prezinte fara citare si nici nu a depus înscrisuri la dosar.
Pe cale de consecinta, nefiind îndeplinite conditiile prev. de art. 137 alin. 1 Cod penal, instanta a respins cererea de reabilitare.
A fixat termen de 1 an, pentru reînnoirea cererii, termen care curge de la data ramânerii definitive a prezentei sentinte.
Prin decizia penala nr. 243/R din 25.10.2011 Tribunalul Maramures a admis recursul declarat de petent împotriva acestei sentinte, pe care în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.penala a casat-o în întregime si a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta, respectiv Judecatoria Baia Mare.
Tribunalul a retinut ca petentul H.G.R. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 888/11.05.2000 a Judecatoriei Baia Mare la pedeapsa de 3 ani închisoare si cu privire la aceasta condamnare a solicitat a se dispune reabilitarea.
Prima instanta a respins cererea de reabilitare, constatând ca nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 137 al. 1 C.pr.pen. si a fixat un termen de 1 an pentru reînnoirea cererii.
Din examinarea actelor dosarului, tribunalul a constatat ca prima instanta nu a analizat în fapt îndeplinirea tuturor conditiilor de fond prevazute de art. 137 C.pr.pen., pentru a hotarî apoi cu temei daca se impune admiterea ori respingerea cererii.
Astfel, cu privire la îndeplinirea conditiei bunei conduite în societate si a achitarii despagubirilor civile si a cheltuielilor judiciare, s-a retinut în hotarâre ca s-a acordat un termen petentului pentru dovedirea lor, termen la care petentul nu s-a mai prezentat în instanta.
Prin urmare, cererea de reabilitare formulata de petent nu a fost analizata si solutionata în fond, motiv pentru care se impune completarea materialului probator de la dosar.
Pentru aceste considerente, s-a admis recursul declarat de petent, s-a casat hotarârea atacata si în baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. s-a dispus rejudecarea cauzei de catre aceeasi instanta, respectiv Judecatoria Baia Mare.
