Judecătoria TECUCI Sentinţă penală nr. 130 din data de 20.04.2015
Penal – cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă a persoanei condamnate respingerea cererii pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.466 CPP ca inadmisibilă
Sentința penală 130/2015
din 20.04.2015
Prin sentința penală nr.398/03.10.2013 a Judecătoriei Tecuci (rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013), petentul S G a fost condamnat la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g,i VCP cu aplicarea art.41 alin.2 VCP și cu aplic.art.75 lit.c VCP și art.37 lit.a VCP (faptele din perioada 07.10.2012-18.10.2012), în baza art.83 alin.1 si art.85 alin.1 VCP a fost anulată și revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.25/18 ianuarie 2012 a Judecătoriei Tecuci, definitive la data de 31.01. 2012 și a pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.26/19 ianuarie 2012 a Judecătoriei Tecuci, definitive la data de 07.02.2012, precum si a pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr.27/19 ianuarie 2012 a Judecătoriei Tecuci, definitive la data de 07.02.2013, în baza art.85 alin.1 în ref. la art.33 lit a si art.34 lit.b VCP au fost contopite pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.25/18 ianuarie 2012, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.26/19 ianuarie 2012 și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.27/19 ianuarie 2012, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an ( un an) închisoare iar în temeiul art.83 alin.1 vcp s-a dispus ca pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare să fie executată separat de pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca inculpatul S G să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani (patru ani) închisoare.
La data de 22.10.2013 a fost emis mandatul de nr.509 al pedepsei închisorii de 4 ani pe numele inculpatului SG, în baza sentinței penale nr.398/03.10.2013 iar la data de 25.11.2013 a fost emis pe numele condamnatului S G mandatul european de arestare nr.11 și mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării nr.509.
Conform adresei nr.100000/S/DGE (f.478-dosar nr.2059/324/2013-vol.II) S G a fost preluat din M, la data de 16.01.2015 și predat unei escorte din cadrul Penitenciarului R.
La data de 30.01.2015 i-a fost comunicată petentului în Penitenciarul R, sentința penală nr.398/03.10.2013 în baza căreia a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare (f.482) dar și faptul că, în conformitate cu dispoz.art.92 alin.2 lit. b din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală are dreptul la exercitarea unei căi de atac, după caz, conform codului de procedură penală (cale de atac ordinară/extraordinară).
În drept, instanța reține că, potrivit art.466 alin.1 NCPP persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă, poate solicita redeschiderea procesului penal, în termen de 1 lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Potrivit dispoz.art.469 alin.1 lit.a NCPP “instanța, ascultând concluziile procurorului, ale părților și ale subiecților procesuali principali, examinează dacă cererea a fost formulată în termen și de către o persoană dintre cele prevăzute la art.466.”;
Conform art.466 alin.2 NCPP este considerată judecată în lipsă persoana care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod despre acesta, respectiv deși a avut cunoștință despre proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștiința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă, persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care după comunicarea potrivit legii a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Potrivit alin.3 al aceluiași articol de lege “pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prev. la alin.1 curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.”;
Având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că, dacă inculpatului (condamnat), care a lipsit de la judecata în primă instanță i-a fost comunicată în mod legal copia minutei sentinței și nu a declarat apel, a declarat tardiv apelul, a renunțat la declararea apelului sau a retras apelul declarat în termen, este inadmisibilă exercitarea căii extraordinare de atac prev.de art.466 CPP, respectiv redeschiderea procesului penal în cazul judecății în lipsă a persoanei condamnate.
Așadar, față de faptul că petentului condamnat i-a fost comunicată în mod legal sentința penală nr.398/03.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tecuci, acesta semnând de primire în Penitenciarul R la data de 30.01.2015 (f.482-vol.II) și nu a înțeles să formuleze apel (fiind calea de atac ordinară) împotriva sentinței penale de condamnare, instanța privește ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul S G cu privire la cauza care a format obiectul dosarului nr.2059/324/2013 al Judecătoriei Tecuci, soluționat prin sentința penală nr.398/03.10.2013 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin nerecurare la data de 22.10.2013.
