JUDECĂTORIA SECTORULUI ………………..
DOSAR NR. …………………………….
SENTINŢA PENALĂ NR. ………………………………….
Şedinţa publică de la ……………………………
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE: …………………………
GREFIER: ………………………………….
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror …………………………… din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului …………………………………
Pe rol se află soluţionarea cauzei penale privind cererea de rejudecare formulată de petentul condamnat ……………………………………………..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de ……………………………., fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de ……………………………. şi, ulterior, la data de ………………………………….., când, în aceeaşi compunere, a hotărât următoarele:
INSTANŢA,
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului ……………………….. la data de ………………………, sub nr. ………………….., petentul condamnat ……………………………………… a solicitat rejudecarea cauzei în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. ………………………… a Judecătoriei Sectorului ………………………… invocând în drept dispoziţiile art. 522? C.pr.pen. şi art. 403-408 C.pr.pen.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat faptul că nu a fost citat niciodată în faţa instanţei care a pronunţat hotărârea menţionată şi că după condamnarea sa s-au descoperit fapte şi împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanţă la pronunţarea hotărârii.
Condamnatul a învederat şi faptul că a fost extrădat din ………………………………….. contra voinţei sale, garantându-i-se însă faptul că va avea parte de un proces echitabil.
În cauză, s-a dispus ataşarea dosarului nr……………………………….. al Judecătoriei Sectorului ……………………………………, s-a procedat la audierea condamnatului şi a părţii vătămate ………………………………………. şi s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice de depistare a comportamentului simulat cu privire la petentul condamnat. Cu ocazia audierii sale, petentul condamnat a negat săvârşirea infracţiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa, arătând că a fost forţat să dea declaraţia în care recunoştea săvârşirea faptei şi că a fost obligat să atingă portofelul aparţinând părţii vătămate. Totodată, instanţa a încuviinţat pentru petent administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere care nu au fost însă depuse la dosar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. ………………………. a Judecătoriei Sectorului …………………….. s-a dispus condamnarea petentului …………………………… la pedeapsa de ………………….. ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, al.2 lit. b C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. În baza art. 61 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate din executarea pedepsei de ……………………….. ani închisoare aplicată petentului prin sentinţa penală nr. 901/2003 a Judecătoriei Sectorului ……………………………., definitivă prin decizia penală nr. ………………………………………………… a Curţii de Apel Bucureşti Secţia ……………………….., şi a fost contopit restul rămas de executat de 543 de zile cu pedeapsa aplicată în cauză, dându-i-se condamnatului spre pedeapsa cea mai grea de ……………………… ani, sporită cu ……………………….luni. În final, petentului i s-a dat spre executare pedeapsa de ………….. ani şi …………………… luni închisoare, cu aplic. art. 71-64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen.
Instanţa a reţinut faptul că la data de ………………….., ora ……………………….. condamnatul, în timp ce se afla în magazinul ………………………………. a sustras un portofel din buzunarul părţii vătămate ………………………………. în care se aflau cartea de identitate, permis de conducere, două iconiţe, cartelă ……………………………, cartelă …………………………………., o radiografie şi o cartelă interfon.
Petentul nu a fost prezent la judecata cauzei, neparticipând nici la faza de urmărire penală, din actele depuse la dosar rezultând faptul că acesta părăsise teritoriul României la data de …………………………….., fără a se cunoaşte noua sa adresă. Cu toate acestea, petentul a fost reprezentat în cursul judecăţii de un apărător angajat de către fratele inculpatului.
Apelul declarat de acest apărător a fost respins prin decizia penală nr. …………………….. a Tribunalului Bucureşti Secţia a ……………………………, iar recursul a fost respins prin decizia penală nr. ……………………………. a Curţii de Apel Bucureşti Secţia ……………………………………
În cauză, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. ………………………….., iar la solicitarea ………………………… s-a procedat la emiterea mandatului european de arestare nr. ………………. (f. ……………………….. d. ……………………). La data de ……………………………., petentul a fost extrădat din ………………… în …………………….. în baza mandatului european de arestare menţionat. Trebuie menţionat faptul că autorităţile olandeze au condiţionat extrădarea petentului de existenţa unei proceduri care să îi permită acestuia rejudecarea cauzei după extrădare, solicitând în acest sens şi lămuriri suplimentare autorităţilor române (f. ……….– …………………, f. ……………………… d. ………………………..).
Potrivit dispoziţiilor art. 522? C.pr.pen. „În cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate şi condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanţa care a judecat cauza în primă instanţă, la cererea condamnatului”.
Prin raportare la aceste dispoziţii, instanţa constată faptul că petentul nu a fost prezent la nici unul din termenele de judecată din faţa instanţelor de fond, apel şi recurs, şi nu a participat nici la desfăşurarea urmăririi penale, aceasta fiind începută la data de ……………………….., după momentul în care acesta a părăsit teritoriul …………………………. Singura declaraţie dată de petent în faţa organelor de cercetare penală datează din ………………………………, anterior momentului declanşării procedurii penale împotriva sa. Totodată, instanţa reţine că apărătorul care a reprezentat interesele petentului în faza de judecată a fost angajat de fratele său, neexistând o certitudine cu privire la faptul că între petent şi acesta ar fi existat o legătură efectivă de natură a satisface cerinţele dreptului la apărare.
Faţă de aceste aspecte, având în vedere şi conţinutul hotărârii de extrădare din Olanda şi garanţiile date prin conţinutul mandatului european de arestare, instanţa apreciază că prezenta cerere de rejudecare după extrădare este admisibilă.
Cererea de rejucare este însă neîntemeiată, probele administrate în cauză confirmând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale nr. ………………………………… a Judecătoriei Sectorului ………………………………
Astfel, potrivit procesului-verbal întocmit de organele de cercetare penală la data de ……………………….. (f. ………………………… d.u.p.), petentul a fost depistat pe Bulevardul ……………………….. deplasându-se înspre ………………………….., fiind observat în timp ce a scos din buzunarul hainei cu care era îmbrăcat un portofel şi a aruncat din acesta sub o maşină parcată pe trotuar nişte hârtii. După acest moment, petentul a fost observat îndreptându-se spre staţia pentru autobuzele nr. …………………. şi …………………., unde a aruncat în tomberon portofelul menţionat după ce i-a verificat conţinutul. Petentul a fost oprit de organele de poliţie în autobuzul nr. ………………………….. şi condus în locurile în care fuseseră aruncate bunurile menţionate, cu această ocazie descoperindu-se în tomberon un portofel de culoare verde, iar sub maşină cartea de identitate, permisul de conducere al părţii vătămate …………………………, …………………………. şi mai multe bileţele cu numere de telefon.
După cum rezultă din conţinutul completării procesului-verbal din data de ……………………………, petentul condamnat nu a mai avut contact cu bunurile menţionate după ce a fost oprit de organele de poliţie.
Petentul a fost condus la sediul Secţiei …………………….. Poliţie, unde a dat o declaraţie în care a arătat că în data de …………………………., aflându-se în zona ……………………………., a observat o persoană de sex feminin care făcea cumpărături, pe care a urmărit-o, luându-i din buzunar un portofel verde. Petentul a mai arătat că în portofel a găsit o carte de identitate şi un permis de conducere pe numele ………………………, ……………………… iconiţe şi câteva bileţele pe care le-a aruncat sub o maşină, iar portofelul l-a aruncat într-un tomberon din staţia de autobuz (f. …………………….. d.u.p).
Având în vedere că până la momentul audierii nu se înregistrase nici o sesizare cu privire la fapta menţionată, petentului i s-a permis să părăsească sediul, împotriva sa nefiind luată nici o măsură.
Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în faza de urmărire penală a confirmat existenţa pe portofelul aparţinând părţii vătămate a urmelor papilare ale inculpatului (f. 15 d.u.p.)
Declaraţia părţii vătămate ……………………….. confirmă şi ea cele reţinute mai sus, partea vătămată arătând că în data de …………………………., după ce a efectuat cumpărături din magazinul aparţinând societăţii ………………………….. de pe strada ………………………………………. (situată în imediata apropiere a …………………………) a introdus portofelul în buzunarul hainei cu care era îmbrăcată, pentru ca după aproximativ …………………….. minute să constate lipsa acestuia. În faza de urmărire penală, partea vătămată a arătat că nu a simţit să fie împinsă de nici o persoană, această poziţie fiind menţinută şi în declaraţia din dosarul nr. ……………………………………
În opinia instanţei, probele prezentate mai sus justifică reţinerea în sarcina petentului condamnat a săvârşirii infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. e, al.2 lit. b C.pen.
Instanţa ţine să menţioneze că din cuprinsul procesului-verbal întocmit de organele de poliţie rezultă faptul că petentul a fost depistat de organele de poliţie înainte de depunerea unei plângeri de către partea vătămată ………………………………, acesta fiind şi motivul pentru care, în lipsa oricărui alt mijloc de probă decât propriile declaraţii ale petentului, s-a considerat că nu se impune luarea vreunei măsuri faţă de acesta. În aceste condiţii, nu se poate susţine că detaliile cuprinse în declaraţiile petentului cu privire la zona în care a avut loc furtul şi faptul că portofelul a fost luat din buzunarul hainei părţii vătămate (nu din geantă sau din alt loc) ar fi fost influenţate de organele de cercetare.
În ceea ce priveşte declaraţiile date de petent cu ocazia procedurii rejudecării, acestea nu vor fi reţinute de instanţă, fiind apreciate ca nesincere. Astfel, susţinerile petentului că ar fi fost bătut de organele de cercetare penală şi că ar fi fost forţat să recunoască fapta nu sunt susţinute de nici un mijloc de probă. Petentul nu a prezentat nici măcar un certificat medico-legal care să ateste existenţa unor leziuni datând din data de ……………………………, certificat care ar fi fost de natură să confere substanţă susţinerilor sale. Afirmaţiile sale că nu a formulat o plângere împotriva poliţiştilor datorită faptului că „nu avea timp să stea prin tribunale” nu sunt credibile, cu atât mai mult cu cât petentul, persoană care suferise anterior alte ………………………. condamnări, cunoştea care sunt posibilele consecinţele ale unei declaraţii de recunoaştere a săvârşirii unei infracţiuni.
Se remarcă, totodată, faptul că unul din argumentele petentului în susţinerea nevinovăţiei sale este acela că dacă ar fi fost el vinovat de săvârşirea infracţiunii nu ar fi fost eliberat. Or, la acest argument s-a răspuns deja prin conţinutul procesului-verbal în care se arată că la momentul în care petentul a fost condus la sediul Secţiei ………………………………Poliţie nu exista o declaraţie a părţii vătămate prin care să se reclame furtul, singurul mijloc de probă pentru susţinerea săvârşirii infracţiunii fiind declaraţiile petentului. În aceste condiţii, având în vedere dispoziţiile art. 69 C.pr.pen., nu existau suficiente probe pentru a se dispune începerea urmăririi penale şi, eventual, reţinerea acestuia.
Nu în ultimul rând, trebuie menţionate concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică dispus de instanţă care atestă în cazul petentului prezenţa unor modificări specifice comportamentului simulat la întrebările relevante „În data de ………………. tu ai furat portofelul de la …………………”, „În data de …………………….. tu ai furat un portofel verde de la ……………………………..”. Afirmaţiile petentului, cu ocazia ultimului cuvânt, în sensul că a fost emoţionat la momentul efectuării testării poligraf şi că aparatul nu ar fi funcţionat, sunt contrazise de lipsa modificărilor de trasee, specifice comportamentului simulat, la întrebările neutre adresate acestuia referitoare la locul naşterii, domiciliul său, etc.
Nici declaraţia părţii vătămate ……………………………. din faţa instanţei de judecată nu schimbă cele reţinute mai sus, neconstituind o dovadă a faptului că petentul nu s-ar face vinovat de săvârşirea infracţiunii, ci doar a faptului că partea vătămată nu l-a observat pe acesta. Mai trebuie avută în vedere şi distanţa în timp de la momentul la care a avut loc sustragerea portofelului şi faptul că nu este exclus ca la săvârşirea faptei să fi participat şi alte persoane.
Faţă de toate cele arătate mai sus, instanţa apreciază ca întemeiată soluţia de condamnare a petentului dispusă prin sentinţa penală nr. ……………………………. a Judecătoriei Sectorului …………………………………… Şi încadrarea juridică a faptei este corespunzătoare, infracţiunea reţinută în sarcina petentului fiind săvârşită în interiorul termenului de încercare al liberării condiţionate din executare pedepsei de ……………………… ani închisoare aplicată petentului prin sentinţa penală nr. ………………. a Judecătoriei Sectorului ………………………., definitivă la ………………………….. (liberat condiţionat la data de ……………………… cu un rest de executat de ………………….. de zile).
Totodată, se constată că pedeapsa a fost corect individualizată prin raportare la dispoziţiile C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), petentului fiindu-i aplicat minimul pedepsei închisorii pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa şi aceasta în condiţiile în care fusese condamnat anterior pentru săvârşirea a altor ………………………infracţiuni îndreptate împotriva patrimoniului.
Este justificată şi aplicarea dispoziţiilor art. 61 C.pen. în condiţiile în care infracţiunea a fost săvârşită în interiorul termenului de încercare al liberării condiţionate, iar aplicarea sporului de pedeapsă în urma contopirii se impunea faţă de circumstanţele personale ale petentului, astfel cum au fost menţionate mai sus.
În consecinţă, în baza art. 522? C.pr.pen. instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de rejudecare formulată de petentul condamnat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
În baza art. 522? C.pr.pen. respinge ca neîntemeiată cererea de rejudecare formulată de condamnatul ……………., fiul lui ……………… şi …………………….., născut la data de ………………., în com. ………………., jud. ……………………., română, studii ………………. clase, recidivist, domiciliat în …………………………., str. …………………., nr. ……………., Sector ………………….., deţinut în prezent în Penitenciarul Bucureşti …………………………a, CNP ………………………., cu privire la cauza în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. …………………… a Judecătoriei Sectorului …………………………………..
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă condamnatul la plata sumei de ………………………….de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru reprezentantul Ministerului Public şi de la comunicare pentru părţi.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, ………………………………
PREŞEDINTE GREFIER
5
