Dreptul de a cere radierea implică dovedirea unui interes legitim ori a unui prejudiciu direct şi nemijlocit asupra aceluia care o cere.
(Secţia comercială, decizia nr. 505/8.05.1997).
Prin cererea înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului al Municipiului Bucureşti, S.C. “C. B. B. 2000” – S.R.L. a solicitat ca, în contradictoriu cu S.C. “A. H. I.” – S.R.L., să se dispună radierea înmatriculării pârâtei ca societate comercială din Registrul Comerţului.
Prin încheierea de şedinţă de la 16.07.1997, judecătorul delegat a respins cererea, cu motivarea că pârâta s-a constituit în baza unui contract de asociere, pe baza acordului de voinţă al acţionarilor, iar prin sentinţa civilă nr. 601/1996 a Judecătoriei sectorului 1 a fost autorizată să funcţioneze, dobândind personalitate juridică la data de 23.05.1996, prin înmatriculare la O. R. C. M. B.
împotriva acestei încheieri, reclamanta a formulat apel, cu motivarea că, la data încheierii contractului de constituire a noii societăţi, pârâtă în speţă, unul dintre asociaţi, respectiv S.C. “N.” – S.A., nu avea capitalul pe care s-a obligat să-1 subscrie şi să-1 verse, respectiv 20.820.000.000 lei, ce reprezenta aportul în natură cu activul FLORA. De asemenea, conform art. 89 din Legea nr. 31/1990, hotărârile A.G.A. de asociere şi constituire a noii societăţi trebuiau depuse la şi publicate în Monitorul Oficial, şi numai după aceea puteau fi aduse la îndeplinire, procedură ce nu a fost respectată de către pârâtă.
în consecinţă, solicită admiterea apelului şi desfiinţarea încheierii pronunţate de judecătorul delegat, admiterea cererii de radiere a înmatriculării societăţii pârâte, înmatriculare ce îi aduce grave prejudicii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul urmează a constata că Hotărârile A.G.A. a S.C. “N.” – S.A, inclusiv hotărârea de constituire a pârâtei-intimate, prin participarea S.C. “N.” – S.A, au fost luate în condiţiile prevăzute de statutul societăţii “N.” – S.A. şi ale legilor în vigoare, iar apelanta reclamantă are calitatea de terţ, în raport cu S.C. “N.” – S.A, precum şi cu S.C. “A.H.I.” – S.R.L.
Apelanta-reclamantă nu are altă calitate în raport cu intimata-pârâtă decât aceea de locatar de gestiune privind activul R. – L. N, active care nu interesează capitalul social al pârâtei intimate, calitate care nu-i conferă locatarului de gestiune dreptul de a cenzura deciziile A.G.A. a S.C. “N.” -S.A, or actele de dispoziţie luate de acesta, cu privire la alte active din patrimoniul său.
Ca urmare, dreptul de a cere radierea implică dovedirea unui interes legitim ori a unui prejudiciu direct şi nemijlocit asupra aceluia care o cere şi, nici sub acest aspect, apelanta-reclamantă nu a făcut dovada că a fost prejudiciată.
Faţă de toate cele menţionate mai sus, tribunalul urmează a respinge apelul de faţă, ca nefondat.
Notă: Cu privire Ia Legea nr. 31/1990, a se vedea nota de la speţa nr. 23.
