B.C. şi C.GH. au formulat contestaţie la titlu respectiv titlul executoriu sentinţa civilă nr.x/2009 pronunţată de Judecătoria Pătârlagele,in contradictoriu cu intimata S.C.,in sensul lămuririi înţelesului dispozitivului sentinţei civile respectiv că suprafaţa de 1400 m.p. se află pe raza teritorială a comunei Siriu , intravilan cu vecinătăţile stabilite in titlul de proprietate nr.xxx/83 din 22.08.2002.
In fapt,se arată că prin cererea înregistrată sub nr./2008 ,au investit această instanţa de judecată cu două capete de cerere respectiv obligarea intimatei la plata unei despăgubiri ce reprezenta lipsa de folosinţă pe ultimii trei ani pentru suprafaţa de 1400 m.p. teren intravilan inclus in titlul de proprietate arătat în petit şi de asemenea au revendicat aceeaşi suprafaţă ocupată şi la acest moment de către intimată.
De asemenea se mai arată că in acelaşi cadru procesul, intimata a solicitat pe cale reconvenţională constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate folosit de contestatori in susţinerea pretenţiilor lor, pentru suprafaţa de teren in discuţie de 1400 m.p. pe considerentul că terenul se află pe raza teritorială a unei alte comisii decât cea care a efectuat punerea in posesie şi emiterea titlului de proprietate.
Instanţa de judecată în baza probatoriului administrat a admis in totalitate cererea de chemare in judecată şi a respins cererea reconvenţională, hotărârea este definitivă şi irevocabilă, însă dispozitivul sentinţei a rămas in parte neclar , nefiind arătat locul situării imobilului teren în suprafaţă de 1400 m.p. ce formează obiectul litigiului. Din această neclaritate strecurată în dispozitivul hotărârii , au derivat probleme in cadrule executării silite, in condiţiile în care la momentul deplasării la faţa locului a executorului judecătoresc s-a constatat din documentaţia existentă la nivelul celor două comisii, că terenul se află pe raza comunei Siriu încheind un proces verbal in acest sens.
Contestatorii mai arată că intimata a formulat contestaţie la invocând tocmai această lacună din dispozitiv, instanţa de judecată în dosarul nr./2010 sugerând în considerente necesitatea lămuririi ,întinderii titlului executoriu.
In drept, contestatorii îşi întemeiază contestaţia pe dispoziţiile art.399 al.1 Cod proc. civ.
Au fost ataşate ,in copie,titlul de proprietate x/83/22.08.2002, sentinţa civilă nr.x/7.09.2010, procesul verbal incheiat de judecătoresc Negulescu Emilian Mihail la data de 23.06.2010.
Instanţa a dispus emiterea unei adrese in atenţia executorului judecătoresc pentru a fi înaintat dosarul de executare silită nr.x/P/2010.Totodată a dispus ataşarea dosarului /2008.
Intimata H. S.A. a formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestaţiei la executare ca netemeinică, arătând că este inutilă în condiţiile Deciziei nr. /2009 a Tribunalului Buzău pronunţată în dosarul x/x/2008.
In cuprinsul întâmpinării se menţionează că se solicită o lămurire a înţelesului dispozitivului sentinţei civile nr.515/2008 pentru aplicarea acestuia în cadrule executării silite, solicitându-se stabilirea locaţiei terenului şi anume in comuna Siriu, cu alte cuvinte se solicită ca instanţa să se pronunţe pe fondul cauzei şi să înfrângă puterea de lucru judecat a unei decizii irevocabile a Tribunalului Buzău.
Prin urmare demersul contestatorilor este vădit netemeinic, iar sentinţa civilă nr.x/2008 confirmată prin Decizia 871/2009 a Tribunalului Buzău este lămuritoare pe deplin,statuându-se irevocabil că locaţia terenului în litigiu este în intravilanul oraşului Nehoiu.Se mai menţionează că acest fapt a fost confirmat şi prin contestaţia la executare formulată de intimată prin care a fost anulat procesul verbal execuţional din data de 23.06.2009 privind punerea in posesie a contestatorilor pe un teren situat în comuna Siriu,soluţia instanţei fiind irevocabilă.
In dovedirea contestaţiei a fost administrată proba cu expertiză specialitate topografie-cadastru având ca obiective : identificarea suprafeţei de 1400 m.p. curţi-
construcţii din titlul de proprietate nr.xxx/xx/2002 cu întocmirea de schiţe şi vecinătăţi şi să se stabilească pe raza cărei localităţi se află amplasat acest teren.
La dosarul cauzei a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert Nicolae Urduzia ,iar in concluzii s-a arătat că suprafaţa de 1400 m.p. curţi construcţii din titlul de proprietate nr.xxx/2002 se identifică a fi teren amplasat pe raza satului Lunca Jariştei din comuna Siriu, judeţul Buzău.
S-a menţionat totodată că din planul de amplasament şi delimitare al imobilului rezultă că pe terenul în cauză se află mai multe construcţii de tip uşor care nu aparţin proprietarilor.
A fost ataşat raportului de expertiză certificatul fiscal nr.x1/2.09.2011 .
Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr./2009 pronunţată de Judecătoria P.,definitivă prin Decizia nr. /2009 a Tribunalului B. a fost admisă acţiunea în revendicare formulată de contestatorul C.GH. şi B.C. fiind obligată intimata să lase in deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 1400 m.p. înscrisă în titlul de proprietate 0923/83/22.08.2002 identificată în schiţa de plan anexă la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Paraschiv Neculai cu următoarele vecinătăţi şi dimensiuni :la Nord-drum sătesc pe o distanţă de 94 m, la Est – râul Buzău pe o distanţă de 14,9 m, ,la Sud – Scoarţă Constantin pe o distanţă de 94 m şi la Vest-drum sătesc pe o distanţă de 14,9 m.
A fost formulata cerere de încuviinţare a executării silite a Sentinţei civile nr./2009 , fiind format dosarul de executare nr.x/P/2010 judecătoresc Negulescu Emilian-Mihail. In cadrul executării silite aşa cum rezultă din procesul verbal întocmit la data de 23.06.2010 (fila 53 din dosar) executorul judecătoresc s-a deplasat în vederea punerii in posesie in localitatea Siriu cu toate că din titlul executoriu rezulta că terenul este amplasat pe raza oraşului Nehoiu.
Se mai reţine faptul că s-a formulat contestaţie la executare de către SC H. S.A. iar prin sentinţa civilă nr./7.09.201o a fost admisă fiind anulat procesul verbal din data de 23.06.2010 întocmit de B.E.J.Negulescu Emilian Mihail , reţinându-se în esenţă că executorul judecătoresc a procedat la punerea in executare silită ,însă fără a respecta titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr.515/26.03.2009.
Faţă de cele reţinute instanţa apreciază că este întemeiată contestaţia la titlu formulată de contestatori.
Contestaţia la titlu vizează situaţia în care dispozitivul hotărârii nu este clar sau
echivoc, dar in limitele motivelor cuprinse în hotărâre ,fără a se modifica situaţia reţinută definitiv , cu putere de lucru judecat. Prin urmare , în acest cadru nu se poate repune in discuţie şi administra probe pentru a se combate situaţii de fapt care şi-au primit o soluţie în procesul de fond.
De asemenea, aşa cum s-a statuat in jurisprudenţă şi doctrină, indiferent de felul contestaţiei, în mod constant s-a decis că , pe această cale nu se poate modifica sau anula hotărârea pusă în executare, fiind imposibilă punerea în discuţie a fondului cauzei.
Instanţa apreciază că , dispozitivul sentinţei civile nr. 515/26.03.2009 are nevoie de lămuriri, in sensul că suprafaţa de 1400 m.p. înscrisă în titlul de proprietate xxx/xx/2002 identificată de către expertul Paraschiv Neculai ,este situată în satul Lunca Jariştei, comuna Siriu, judeţul Buzău conform planului de amplasament şi delimitare a imobilului ,anexa nr.1 la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Nicolae Urduzia.
Faţă de cele expuse urmează să admită contestaţia la titlu şi in temeiul art.400 alin.2 c.p.civilă va dispune lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu – sentinţa civilă nr. din 26.03.2009, pronunţată de Judecătoria Pătârlagele in dosarul nr.x/2008,in sensul că suprafaţa de 1400 m.p. înscrisă în titlul de proprietate 0923/83/22.08.2002 este situată în satul Lunca Jariştei din comuna Siriu conform planului de amplasament şi delimitare a imobilului, anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic Nicolae Urduzia .
In temeiul art.274 c.p.civilă urmează să respingă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, având in vedere faptul că nu se poate reţine o culpă procesuală în sarcina acestuia.
M.M.G.
4
