Cerere de revocare a masurii arestarii preventive. Instanta competenta. Arestare dispusa de tribunal, sesizarea prin rechizitoriu a judecatoriei. Conflict negativ de competenta.
Potrivit art. 160, 160b, 3001, 3002 C. pr. pen., în cursul judecatii, instanta sesizata prin rechizitoriu are si obligatia de a verifica periodic legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive si tot aceasta instanta se pronunta, din oficiu sau la cerere, cu privire la revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a masurii preventive.
Potrivit art. 160, 160b, 3001, 3002 C. pr. pen., în cursul judecatii, instanta sesizata prin rechizitoriu are si obligatia de a verifica periodic legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive si tot aceasta instanta se pronunta, din oficiu sau la cerere, cu privire la revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a masurii preventive.
art. 139 alin. (1), 160, 160b, 3001, 3002 C. pr. pen.
Deliberând, constata:
La data de 24.03.2009 Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala si pentru cauze cu minori si de familie a fost sesizata de Tribunalul Bucuresti în vederea solutionarii conflictului negativ de competenta ivit între Judecatoria Cornetu si Tribunalul Bucuresti în cauza având ca obiect cererea de revocare a masurii arestarii preventive formulata de inculpatii T.I., T.A. si T.F.
Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
Prin încheierea de sedinta din 28.02.2008, Tribunalul Bucuresti Sectia I Penala a dispus luarea masurii arestarii preventive în lipsa, pe o durata de câte 30 de zile de la data încarcerarii, fata de inculpatii T.I., T.A. si T.F. pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen., art. 217 alin. (1) C. pen. si art. 321 alin. (2) C. pen.
În baza acestei încheieri au fost emise mandatele de arestare preventiva.
Prin rechizitoriul din 12.02.2009, Parchetul de pe lânga Tribunalul Bucuresti a dispus trimiterea în judecata, în lipsa, a celor trei inculpati sub aspectul savârsirii infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii si ordinii publice, prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. si de uz de arma neletala din categoria celor supuse autorizarii, fara drept, prev. de art. 1362 din Legea nr.295/2004.
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatilor sub aspectul savârsirii infractiunii de tentativa de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen.
Cu solutionarea cauzei a fost învestita Judecatoria Cornetu.
Prin sentinta penala nr. 33 din 23.02.2009 pronuntata în dosarul nr. 641/1748/2009 Judecatoria Cornetu a declinat competenta de solutionare a cererilor de revocare a masurii arestarii preventive formulata de inculpatii T.I., T.A. si T.F. întrucât mandatele de arestare preventiva au fost emise de Tribunalul Bucuresti în considerarea infractiunii de tentativa de omor, infractiune care se judeca în prima instanta de tribunal.
Prin sentinta penala nr. 320/20.03.2009, Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala a dispus declinarea competentei de solutionare a cererilor de revocare a masurii arestarii preventive formulate de inculpatii T.I., T.A. si T.F. în favoarea Judecatoriei Cornetu. În baza art. 43 C. pr. pen., a constatat ivit conflict negativ de competenta si a dispus înaintarea dosarului Curtii de Apel Bucuresti pentru solutionarea acestui conflict.
În adoptarea acestei solutii, tribunalul a retinut ca instanta care a fost sesizata cu rechizitoriu este competenta sa se pronunte asupra cererilor referitoare la starea de arest preventiv a inculpatilor trimisi în judecata, chiar daca masura preventiva a fost luata de Tribunalul Bucuresti.
În acord cu tribunalul, Curtea apreciaza ca instanta competenta sa se pronunte asupra cererilor de revocare a masurii arestarii preventive formulate de inculpatii T.I., T.A. si T.F. este Judecatoria Cornetu.
Tribunalul Bucuresti a fost sesizat cu solutionarea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor pentru ca la acel moment acestia erau cercetati, printre altele, pentru savârsirea infractiunii de tentativa de omor prevazuta de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen., infractiune care, potrivit art. 27 alin.1 lit.a) c. pr. pen. se solutioneaza în prima instanta de catre tribunal.
În principiu, competenta de solutionare a cererii de revocare, înlocuire, încetare de drept a masurii arestarii preventive nu poate apartine decât instantei care este competenta sa dispuna luarea masurii, aceasta fiind, potrivit art.1491 C. pr. pen. instanta careia i-ar reveni competenta sa judece cauza în fond sau instanta corespunzatoare în grad acesteia în a carei circumscriptie se afla locul de detinere, locul unde s-a constatat savârsirea faptei ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala.
În speta însa, ulterior luarii masurii arestarii preventive, inculpatii au fost scosi de sub urmarire penala pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen., care a atras competenta tribunalului în solutionarea propunerii de arestare preventiva, fiind trimisi în judecata pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 321 alin. (2) C. pen. si art. 1362 din Legea nr. 295/2004, cauza fiind înregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu.
Din momentul la care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala sub aspectul savârsirii infractiunii de tentativa de omor si a fost sesizata judecatoria cu solutionarea cauzei în fond, tribunalul nu mai are competenta de a se pronunta în prima instanta asupra cererii de revocare a masurii arestarii preventive.
Pentru considerentele expuse mai sus, în baza art. 43 alin. (7) C. pr. pen., Curtea a stabilit competenta de solutionare a cererilor de revocare a masurii arestarii preventive în favoarea Judecatoriei Cornetu.
