Este întemeiată cererea de excludere din societate, dacă pârâtul nu s-a implicat în activitatea societăţii şi a înfiinţat o altă societate, cu acelaşi obiect, astfel că nu mai are posibilitatea desfăşurării, în bune condiţii, a prestaţiilor la care s-a obligat.
(.Secţia comercială, sentinţa nr. 4.579/8.12.1997).
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 3974 din 24.05.1996, reclamanta S.C. “R.” – S.R.L. a chemat în judecată pe pârâtul C. C, solicitând ca în baza sentinţei civile ce se va pronunţa, să se dispună excluderea acestuia din societate.
în fapt, reclamanta susţine că pârâtul C. C. este asociat în cadrul S. C. “R.” – S.R.L., care are ca obiect de activitate proiectarea şi execuţia în specialităţile instalaţii electrice, termice şi sanitare pentru clădiri, acustică, sisteme audio-video, sisteme electrocasnice, instalaţii de televiziune prin cablu, instalaţii electronice speciale, tehnică de calcul etc.
Societatea a luat fiinţă în anul 1991, iar prin modificările intervenite, ca urmare a cesiunilor de părţi sociale, asociaţi au rămas pârâtul şi I. R. M.
în luna mai 1993, pârâtul a devenit asociat şi în cadrul altei societăţi cu răspundere limitată, care are acelaşi obiect de activitate.
Având în vedere această situaţie, cât şi faptul că, încă de la data asocierii, nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate, conform statutului şi contractului, la data de 7.01.1996 s-a hotărât, aşa cum rezultă din procesul verbal al asociaţilor, excluderea asociatului pârât.
în drept, sunt invocate dispoziţiile art. 165 lit. d din Legea nr. 31/1990, iar în susţinerea cererii reclamanta se foloseşte de proba cu acte, depunând înscrisuri, respectiv actele constitutive ale societăţii, procesul verbal al asociaţilor şi statutul societăţii înfiinţate de pârât.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea acţiunii, motivând că la data când a devenit asociat la noua societate, toţi asociaţii societăţii reclamante au cunoscut acest fapt, astfel că dreptul reclamantei s-a stins, potrivit dispoziţiilor art. 52 alin. ultim din Legea nr. 31/1990.
Prin precizările făcute, reclamanta arată că societatea înţelege să continue activitatea cu asociat unic I. R. M.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată că, potrivit art. 9 din statutul societăţii, asociaţii sunt obligaţi să presteze o activitate utilă pentru societate.
Din economia textului citat, rezultă că, pe lângă depunerea capitalului social, asociaţii au stabilit, de comun acord, să presteze, în condiţiile art. 33 din Legea nr. 31/1990, şi o activitate utilă pentru societate, potrivit obiectului de activitate.
Din probele administrate rezultă, fără putinţă de tăgadă că, în adevăr, pârâtul, încălcând această obligaţie, nu s-a implicat în activitatea societăţii şi nu a contribuit la buna desfăşurare a acesteia.
Mai mult, înfiinţând o altă societate, cu acelaşi obiect de activitate, nu mai are posibilitatea desfăşurării prestaţiilor, în bune condiţii, în vederea realizării profitului scontat.
în această situaţie, lipsa de activitate şi înfiinţarea unei societăţi cu acelaşi obiect de activitate, duce la convingerea că, în mod intenţionat, s-a urmărit diminuarea beneficiului societăţii reclamante, în folosul său, prin deturnarea posibililor clienţi, fiind contrară intereselor societăţii, acţiunea reclamantei fiind întemeiată.
Pe cale de consecinţă, urmează a se dispune excluderea asociatului pârât.
Notă: în legătură cu Legea nr. 31/1990, a se vedea nota de la speţa nr. 23.
