Este esential în activitatea agentului, în raport de corecta descriere a faptei, atunci când foloseste mijloace tehnice de constatare a vitezei cu care circula un autovehicul, sa faca aplicarea marjei absolute de eroare prevazuta de pct 3.1.1. lit c din NML 021-05, dat fiind bunul motiv, pe de o parte ca persoana sanctionabila nu are posibilitati tehnice valide de rasturnare a dovezii ca în acel timp, în acel loc, viteza masinii era alta, pe de alta parte, fiind în sarcina agentului ca depozitar al puterii publice executive abilitat sa urmareasca punerea în a legii si sa restabileasca ordinea încalcata, sa constate si sa individualizeze sanctiunea în categoriile de sanctiune legala, instanta judecatoreasca având menirea de a verifica daca fapta si sanctiunea sunt legal stabilite ca mod de înfaptuire a justitiei, judecatoria neavând reglementata de lege lata o cale procedurala de schimbare a încadrarii juridice, de punerea a ei în discutie si aplicarea unui alt tip de sanctiune.
I. Cadrul procesual.
A. Pozitia procesuala a petentului. Plângerea.
1. Prin cererea pe rolul Judecatoriei Lipova, scutita de la plata taxelor de timbru în baza art 36 din OG nr 2/2001, domnul MGA, în calitate de petent, cu domiciliul procesual ales, numit în continuare petentul, în contradictoriu cu intimatul IPJ A, numit în continuare intimatul, a solicitat anularea Procesului-verbal seria CC nr 8714964 din data de 3 aprilie 2011, denumit în continuare PV, întocmit de agentul constatator ASP BC din cadrul IPJ A.
2. În fapt, arata ca prin PV a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 603 lei si cu suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile pentru savârsirea faptei prevazute de art 121 din HG nr 1391/2006 si sanctionata de art 102 alin 3, lit e din OUG nr 195/2002.
2.1. Petentul sustine ca la data întocmirii PV si a aplicarii amenzii nu i s-a prezentat buletinul de verificare metrologica a camerei cu care a fost înregistrat si nici atestatul operatorului radar, astfel ca PV este nul.
2.2. Apreciaza ca devin incidente cauzei si prevederile pct 3.1.1 si pct 3.5.1. din Norma de metrologie legala 021-05 NML aprobata prin Ordinul nr 301/2005 cu privire la aplicarea marjelor de eroare si faptul efectuarii autotestarii.
3. În probatiune, invoca administrarea mijloacelor de proba cu înscrisuri si martori, anexând copie PV, copie CI.
B. Pozitia procesuala a intimatului. Întâmpinarea.
4. Intimatul a solicitat respingerea plângerii contraventionale. A depus probele care fondeaza contraventia constatata – Referat verificare plângere, plansa cu sase fotografii radar, Buletin verificare metrologica radar, Atestat operator radar.
II. Desfasurarea judecatii.
…
9. Judecatoria retine ca în data de 3 aprilie 2011 în localitatea Lipova agentul constatator BC din cadrul IPJ – Serviciul rutier A a întocmit PV prin care a constatat faptul ca în aceeasi zi petentul care conducea autoturismul marca Scoda cu numar de înmatriculare … a circulat în localitatea Paulis cu o viteza de 103 km/ora fiind înregistrat cu aparatul radar montat pe auto … , depasind astfel cu 53 km/ora viteza maxima admisa în localitate.
9.1. Fapta a fost încadrata în dispozitiile art 121 din HG nr 1391/2006, art 102 alin 3, litera e din OUG nr 195/2002. A fost aplicata ca sanctiune principala, amenda în valoare de 603 lei reprezentând 9 puncte-amenda, cu drept la plata sumei de 301,5 lei, în termen special, iar ca sanctiune tehnico-administartiva i s-a retinut permisul de conducere, dispunându-se ca masura complementara suspendarea dreptului de a conduce pe o durata de 90 de zile.
9.2. Fapta retinuta a fost dovedita cu imagini captate de aparatul radar – cinemometru de control rutier, tip PYTHON II fabricatie TSS Anglia – omologat si verificat cu termen de valabilitate de 1 an de zile calculat din 24 august 2010, radar montat pe Dacia Logan nr …, conform dovezilor de la filele 24-27 dosar, fapta fiind savârsita în interiorul localitatii.
9.3. De asemenea, Judecatoria retine ca petentul a semnat actul de contraventie, iar la rubrica „alte mentiuni” apare consemnat: „nu sunt de acord cu cele constatate si nu eram în localitate”.
9.4. Pe de alta parte, Judecatoria retine ca agentul nu a mentionat în PV faptul ca a facut aplicarea marjei de eroare la masurare a aparatului în favoarea petentului în limitele corespunzatoare faptei constatate.
III. Solutia procesului. Considerentele care o fondeaza.
10. Pornind de la premisa operarii prezumtiei de nevinovatie – procedural si substantial – în baza probelor legal administrate, raportat la normele juridice aplicabile, cercetând si motivele petentului si apreciind în întregime datele procesului Judecatoria va admite plângerea contraventionala, cu motivarea care urmeaza.
11. Constata ca desi procesul-verbal de contraventie raportat la prevederile art 17 din OG nr 2/2001 a fost legal întocmit din punct de vedere formal cu privire la numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, totusi încadrarea juridica a faptei si sanctiunea aplicata sunt viciate pe fond, apararile petentului în partea privitoare la aplicarea marjei de eroare urmând a fi admise în baza art 34 din OG nr 2/2001 si a prevederilor NML-021-05.
12. Principial, Judecatoria admite ca normele juridice de reglementare a circulatiei rutiere sunt prin excelenta norme de pericol, de avertizare, de preventie, finalitatea respectarii lor asigurând în principal protejarea vietii, integritatii si a sanatatii persoanelor, a mediului si, în subsidiar, a bunurilor acestora si ca nerespectarea acestor norme poate conduce la producerea unor accidente de circulatie, de la cele mai usoare pâna la cele mai grave, putând curma numeroase vieti omenesti, vieti de si distrugerea de bunuri ceea ce implica o responsabilitate deosebita, atât din partea autoritatilor statului, cât si a participantilor activi sau pasivi la traficul rutier de a respecta si aplica normele rutiere.
12.1 Pe de alta parte, în activitatea de monitorizare, coordonare si control a traficului rutier, precum si în ceea ce priveste tratamentul sanctionator al persoanelor care savârsesc diferite contraventii, agentii constatatori trebuie sa respecte normele juridice care le organizeaza activitatea, inclusiv în partea acestora privitoare la punerea în evidenta a constatarilor tehnice, sa realizeze si sa pastreze în bune conditii probele care demonstreaza savârsirea unei fapte si care sunt mentionate alaturi de constatarile proprii ale agentului ca fundament al aplicarii sanctiunii contraventionale, comportament în raport cu care contravenientului, pâna la pronuntarea unei hotarâri judecatoresti definitive, i se recunoaste dreptul de a fi considerat nevinovat.
13. Judecatoria apreciaza ca este esential în activitatea agentului, atunci când foloseste mijloace tehnice de constatare a vitezei cu care circula un autovehicul, sa faca aplicarea marjei absolute de eroare prevazuta de pct 3.1.1. lit c din NML 021-05, dat fiind bunul motiv, pe de o parte ca persoana sanctionabila nu are posibilitati tehnice valide de rasturnare a dovezii ca în acel timp, în acel loc, viteza masinii era alta, pe de alta parte, fiind în sarcina agentului ca depozitar al puterii publice executive abilitat sa urmareasca punerea în executare a legii si sa restabileasca ordinea încalcata, sa constate si sa individualizeze sanctiunea în categoriile de sanctiune legala, instanta judecatoreasca având menirea de a verifica daca fapta si sanctiunea sunt legal stabilite ca mod de înfaptuire a justitiei.
14. Viteza de circulatie masurata si retinuta în regim de deplasare, masina radar … fiind în miscare, a fost de 103 km/ora, asadar peste 100 km/ora, încât va fi aplicat procentul de 4 % calculat asupra vitezei de 103 km/ora, rezultând o marja de eroare de +/- 4,12 km/ora care aplicata fiind vitezei înregistrate demonstreaza ca viteza de circulatie legala absolut acceptata a masinii conduse de petent ar fi fost, în partea inferioara, de 98,88 km/ora. Aceasta viteza, în raport de maximul legal admis la circulatie în interiorul localitatii, 50 km/ora, dar si în raport de prevederea legala de la art 102 alin 3, litera e din OUG nr 195/2002 demonstreaza ca fapta nu mai ramâne circumscrisa încadrarii juridice initiale, astfel încât Judecatoria gaseste temei sa aprecieze ca nici raspunderea petentului nu mai atrage o sanctiune de 9 puncte amenda, iar Judecatoria nu are reglementata de lege lata o cale procedurala de schimbare a încadrarii juridice, de punerea a ei în discutie si aplicarea unui alt tip de sanctiune.
15. Dispozitii legale relevante.
Art 6 alin 2 CEDO „Orice persoana acuzata de o infractiune este prezumata nevinovata pânâ ce vinovatia sa va fi legal stabilita”
Art 20 din Constitutia României: „(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate în concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care România este parte. (2) Daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.”
Art 23 alin 1 din Constitutia României: „Pâna la ramânerea definitiva a hotarârii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata nevinovata”
Art 121 alin 1 din HG nr 1391/2006: „Conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”
Art 102 alin 3 „constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a IV–a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile” savârsirea faptei de la litera e din OUG nr 195/2002: „ depasirea cu mai mult de 50 km/ora a vitezei maxime admisa pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”
NML 021-05/23.11.2005 aprobata prin Ordinul nr 301/2005 cu privire la pct 3.1.1:
„Erori tolerate pentru masurarea vitezei:…
b) pentru masurarea vitezei, în conditii normale de trafic, pentru
cinemometrele care functioneaza numai în regim stationar, eroarea tolerata este de:
? 3 km/h pentru viteze pâna la 100 km/h;
? 3 % din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h;
c) pentru masurarea vitezei, în conditii normale de trafic, pentru
cinemometrele care functioneaza atât în regim stationar cât si în regim de deplasare, eroarea tolerata este de:
– în regim stationar, pentru masurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerata este cea de la pct. 3.1.1 b);
– în regim de deplasare, pentru masurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerata este de:
? 4 km/h pentru viteze pâna la 100 km/h;
? 4 % din valoarea conventional adevarata pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h;
