Potrivit art.3733 alin.11 Cod procedura civila încheierea prin care presedintele instantei admite cererea de investire cu formula executorie a hotarârii judecatoresti sau a altui înscris în cazurile prevazute de lege nu este supusa nici unei cai de atac.
Potrivit art.3733 alin.11 Cod procedura civila încheierea prin care presedintele instantei admite cererea de investire cu formula executorie a hotarârii judecatoresti sau a altui înscris în cazurile prevazute de lege nu este supusa nici unei cai de atac.
Este adevarat ca potrivit art.61 alin.4 din Legea cambiei si biletului la ordin nr.58/1934 (astfel cum a fost modificata si completata prin O.G. nr.11/1993) aplicabil conform art.106 si biletului la ordin, încheierea de investire nu este supusa apelului, însa trebuie avut în vedere ca în perioada 1948 – 1993 apelul a disparut din sistemul cailor de atac reglementat de legislatia româneasca, fiind reintrodus abia prin Legea nr.59/1993.
Este adevarat ca potrivit art.61 alin.4 din Legea cambiei si biletului la ordin nr.58/1934 (astfel cum a fost modificata si completata prin O.G. nr.11/1993) aplicabil conform art.106 si biletului la ordin, încheierea de investire nu este supusa apelului, însa trebuie avut în vedere ca în perioada 1948 – 1993 apelul a disparut din sistemul cailor de atac reglementat de legislatia româneasca, fiind reintrodus abia prin Legea nr.59/1993.
Revigorarea dispozitiilor referitoare la imposibilitatea atacarii cu apel a încheierii de investire, realizata prin O.G. nr.11/1993, trebuie înteleasa în lumina reglementarilor de ansamblu ale cailor de atac, cuprinse în Codul de procedura civila.
Revigorarea dispozitiilor referitoare la imposibilitatea atacarii cu apel a încheierii de investire, realizata prin O.G. nr.11/1993, trebuie înteleasa în lumina reglementarilor de ansamblu ale cailor de atac, cuprinse în Codul de procedura civila.
Astfel, desi ar reiesi potrivit art.299 alin.1 din Codul de procedura civila ca hotarârile date fara drept de apel sunt supuse recursului, aceasta dispozitie legala priveste regimul general al recursului, iar nu regimul juridic derogator instituit de legiuitor în anumite situatii, în speta fiind vorba despre o procedura din faza procesuala a executarii silite, pentru care legiuitorul a înteles în mod expres sa suprime orice cale de atac.
Astfel, desi ar reiesi potrivit art.299 alin.1 din Codul de procedura civila ca hotarârile date fara drept de apel sunt supuse recursului, aceasta dispozitie legala priveste regimul general al recursului, iar nu regimul juridic derogator instituit de legiuitor în anumite situatii, în speta fiind vorba despre o procedura din faza procesuala a executarii silite, pentru care legiuitorul a înteles în mod expres sa suprime orice cale de atac.
(Tribunalul Arad ,sectia civila, decizia civila nr. 1211 R /06 octombrie 2011,dosar nr. 11712/55/2011)
Prin încheierea civila nr.7698 din 21.07.2011, pronuntata de Judecatoria Arad în dosar nr.11712/55/2011 a fost admisa cererea formulata de petenta S.C. V. C. SRL si, pe cale de consecinta s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin RZBR3AE seria 0146152 emis în data de 30.03.2011 de A.M. pentru suma de 112.874 Euro.
Pentru a hotarî astfel prima instanta, examinând biletul la ordin a constatat ca acesta a fost emis de A. M. pentru suma de 112.874 Euro în data de 31.03.2011 în favoarea petentei.
Petenta a depus la banca respectivul bilet la ordin pentru încasare dar a fost refuzat pentru lipsa disponibil.
Având în vedere neplata la scadenta a sumei înscrisa în biletul la ordin, instanta va admite cererea de investire cu formula executorie a acestuia în baza art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A.M. solicitând admiterea recursului, si modificarea hotarârii instantei de fond în sensul respingerii cererii de investire cu formula executorie.
În motivarea recursului, petenta a aratat faptul ca instanta de fond în mod eronat a admis cererea de investire cu formula executorie a biletului la ordin, întrucât suma prevazuta în acesta reprezinta o garantie si nu o obligatie de a efectua o plata la un anumit termen. Conform clauzelor contractuale creanta petentei intimate nu este exigibila (aceasta fiind exigibila la 60 zile de la terminarea lucrarilor), iar biletul la ordin reprezinta un accesoriu obligatiei principale, aceea de a efectua plata, emis pentru a garanta cazul de neefectuare a platii, situatie în care acesta nu poate fi onorat, câta vreme serviciile nu au fost finalizate si banii de la APIA nu au intrat în contul societatii recurente.
Recursul petentei a fost apreciat ca inadmisibil respins ca atare de catre tribunal, pentru urmatoarele considerente:
În mod evident, admiterea existentei în materie a unei cai de atac la dispozitia debitorului intra în contradictie cu celeritatea reclamata de executarea silita, cu atât mai mult cu cât legiuitorul a oferit un remediu procesual pentru situatia nelegalitatii investirii cu formula executorie, dispunând la art.399 alin.21 Cod proc.civila ca pe calea contestatiei la se poate solicita anularea încheierii prin care s-a dispus investirea cu formula executorie, data fara îndeplinirea conditiilor legale.
În fine, chiar admitând ca dreptul cambial are un caracter derogatoriu si special fata de dreptul comun, ramâne de observat ca potrivit chiar regulilor sale exclusiviste, investirea cu formula executorie a biletului la ordin, nefiind supusa caii de atac a apelului, ramâne faptic fara o alta cale de atac.
