Simpla aflare a unei persoane care beneficiază de de invaliditate de gradul II în una dintre situaţiile prevăzute de art. 5 pct. IV lit. b)-f) nu este suficientă pentru suspendarea plăţii pensiei, ci mai este necesar a se demonstra şi că această persoană a realizat venituri în aceste împrejurări. Cum în cazul contestatorului nu s-a dovedit acest aspect, în mod corect a procedat prima instanţă la anularea deciziei de debit emisă în sarcina sa.
Secţia civilă, Decizia nr. 324 din 8 septembrie 2011
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni contestatorul L.Ș. a solicitat în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Botoșani anularea deciziei nr.102816 din 30.07.2010 emisă de intimată.
în motivarea cererii sale a arătat că a fost membru al A.F.L.V., înregistrată de Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 1611/03.10.2002.
La data înmatriculării, calitatea de pensionar de invaliditate gradul II nu era incompatibilă cu cea de membru asociat.
La data de 29.07.2010 a fost chemat de intimată pentru clarificarea situației sale, făcându-i-se cunoscut că – în conformitate cu prevederile art. 92 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 19/2000 actualizată – plata pensei de invaliditate gradul I și II se suspendă când beneficiarii acestor categorii de pensii se regăsesc în una dintre situațiile indicate de textul de lege. S-a prezentat la sediul Casei Județene de Pensii unde a depus deciziile de impunere pentru anii 2008 și 2009 și adeverințe eliberate de organul fiscal.
La 24.11.2010 i s-a comunicat decizia de debit emisă la 30.07.2010.
Prin aceasta s-a constatat că ar fi încasat necuvenit pensia de invaliditate în cuantum total de 8811 lei pentru faptul că a realizat un de 3 lei.
A susținut că decizia emisă nu are nici un temei.
Mai arată că nu a avut posibilitatea de a opta între beneficiul pensiei de invaliditate și desfășurarea activității ca membru al asociației familiale.
La data de 09.07.2010 s-a dispus din oficiu radierea din Registrul Comerțului a acestei asociații familiale. Cu toate acestea debitul a fost constituit inclusiv pentru luna iulie 2010 în integralitate.
Prin întâmpinarea înregistrată la 28.10.2010 intimata a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Săveni în soluționarea cauzei.
Judecătoria Săveni, prin sentința civilă nr. 960/17.11.2010 a admis această excepție și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani reținând în cauză incidența prevederilor art. 154 alin. (1) din și ale art.155 lit. h) din Legea nr.19/2000.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani sub nr. 8044/40/2010.
Prin întâmpinarea depusă la această instanță la 25.01.2011 intimata a arătat că acțiunea este nefondată.
A invocat calitatea de membru al unei asociații familiale a contestatorului care desfășoară activități independente încă din anul 2002. A mai arătat că, prin modificarea intervenită prin Legea nr. 209/2009 de la 12.06.2009, a fost introdus art. 92 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 19/2000 potrivit căruia pensia de invaliditate gradul II se suspendă pentru perioada cât o persoană are calitatea de persoană autorizată care desfășoară activități independente în condițiile art. 5 alin. (1) pct. IV lit. c) din Legea nr. 19/2000.
Mai arată că, deoarece în decizia inițială de debit emisă la 30.07.2010 nu a fost menționat actul normativ încălcat ci doar articolul, instituția a emis o nouă decizie de debit, respectiv nr. 102816/17.12.2010 prin intermediul căreia a anulat-o pe cea inițială și a menținut atât debitul cât și perioada pentru care acesta a fost constituit.
în drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 19/2000, Legii nr. 209/2009 și ale O.U.G. nr. 4/2005.
Prin precizări depuse la data de 31.01.2011 petentul a contestat și decizia emisă la data de 17.12.2010.
Prin sentința civilă nr. 315 din 9 februarie 2011, Tribunalul Botoșani a admis contestația, a anulat decizia nr. 102816/17.12.2010 și a respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de contestator împotriva deciziei nr. 102816/30.07.2010 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii Botoșani.
A reținut prima că potrivit art. 92 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 19/2000 plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care beneficiarul unei pensii de invaliditate de gradul I sau II se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 5 alin. (1) pct. I, II și IV lit. b)-f) din lege.
Potrivit art. 5 alin. (1) pct. IV lit. c) din Legea nr. 19/2000, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii membrii asociației familiale.
Deși în legătură cu membrii asociației familiale nu se prevede în mod expres o altă condiție instanța a avut în vedere că la pct. IV lit. f) din cadrul aceluiași articol se prevede că sunt asigurate obligatoriu prin efectul legii și „alte persoane care realizează venituri din activități profesionale”.
Analizând textul de lege în ansamblul său, instanța a constatat că inclusiv pentru celelalte categorii prevăzute la literele a)-e) de la pct. IV din cadrul art. 5 alin. (1) din Legea nr. 19/2000 se impune condiția de a desfășura în mod concret activitate din care să realizeze venituri.
Instanța a avut în vedere că, în cauza de față – contestatorul a devenit membru al asociației familiale anterior momentului prin care, urmare a modificării Legii nr. 19/2000, s-a prevăzut între cazurile de suspendare a pensiei cazul încadrării în prevederile art. 5 pct. IV lit. b)-f) din Legea nr. 19/2000 anume anterior datei de 12.06.2009 când a intrat în vigoare Legea nr. 209/2009.
Instanța a constatat că debitul a fost constituit pentru contestator prin decizia nr. 102816/17.12.2010 ( f.7 dosar fond) pentru perioada 01.07.2009-31.07.2010.
în acest interval contestatorul nu a contestat că ar fi avut calitatea de membru al asociației familiale dar a arătat că această situație a fost avută doar formal, nedesfășurând activitate.
Susținerile contestatorului sunt confirmate de înscrisurile depuse de către acesta.
Astfel din decizia de impunere pentru anul 2009, inclus în intervalul avut în vedere la constituirea debitului câștigul net anual a fost de 3 lei.
Prin rezoluția din 09.06.2010 Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Botoșani a dispus radierea din oficiu a Asociației Familiale la 09.07.2010 ( f.31-32 dosar fond).
Față de situația de fapt astfel cum rezultă din înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța a reținut că în perioada pentru care s-a constituit debitul respectiv iulie 2009-iulie 2010 contestatorul nu a desfășurat activitate ca membru al asociației familiale și nu a realizat venituri ca membru al acesteia astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 92 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 19/2000.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs Casa Județeană de Pensii Botoșani prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată întrucât instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 92 și art. 5 din Legea nr. 19/2000.
Recurenta susține că intimatul este pensionar în sistemul public de pensii începând cu data de 8.12.1998 prin intermediul emiterii, în baza Legii nr. 3/1977, a Deciziei nr. 102816/06.03.1999 privind acordarea pensiei de invaliditate gradul II conform deciziei asupra capacității de muncă nr. 2691/08.12.1998 a Cabinetului de Expertiză Medicală Botoșani. Ulterior, s-a constatat că intimatul este membru al unei asociații familiale care desfășura activități independente.
începând cu data de 12 iunie 2009, Legea nr. 209/2009 introduce în cuprinsul art. 92 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 19/2000. Conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 19/2000 pensia de invaliditate gradul II se suspendă pentru perioada cât o persoană are calitatea de persoană autorizată care desfășoară activități independente așa cum evidențiază art. 5 alin. (1) pct. IV lit. c) din actul normativ anterior menționat. întrucât contestatorul se regăsește în această situație și este și beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II, s-a emis Decizia nr. 102816/30.07.2010 privind crearea unui debit în sumă de 8811 lei pentru perioada 1.07.2009-31.07.2010, în temeiul art. 187 din Legea nr. 19/2000.
Având în vedere faptul că în decizia inițială de debit nu a fost menționat actul normativ încălcat de către contestatoare, respectiv Legea nr. 19/2000 ci doar art. 92 alin. (1) lit. g), casa a emis o nouă decizie de debit cu nr. 102816/17.12.2010 prin intermediul căreia a anulat-o pe cea inițială însă s-au menținut atât debitul cât și perioada pentru care acesta s-a constituit. Astfel, consideră recurenta că instanța de fond în mod nelegal a dispus anularea deciziei de debit contestată pe motiv că intimatul nu ar fi realizat venituri în anii 2009 și 2010.
Conform art. 13 alin. (1) din Legea nr. 507/2002 există obligativitatea înregistrării formei de organizare a asociației familiale la Oficiul Registrului Comerțului Botoșani însă registrul jurnal de încasări și plăți de care face vorbire instanța de fond nu reprezintă o probă în cauză deoarece important era faptul că intimatul a avut calitatea în anii 2009 și 2010 de membru a unei asociații familiale care desfășura activități independente.
Intimatul, din punct de vedere legal, era reprezentant al acestei forme de organizare, deci intra sub incidența dispozițiilor art. 92 alin. (1) lit. g) coroborat cu art. 5 pct. IV lit. c) din Legea nr. 19/2000.
în drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 19/2000, C.proc.civ. și a Legii nr. 209/2009.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 324/08.09.2011 Curtea de Apel Suceava a respins recursul ca nefondat.
A apreciat instanța de control judiciar că în mod corect a reținut prima instanță că, din interpretarea corelată a dispozițiilor art. 92 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 19/2000 cu cele ale art. 5 pct. IV lit. b)-f) din același act normativ se desprinde concluzia că pentru a se dispune suspendarea plății pensiei de invaliditate gradul I sau II este necesar ca beneficiarul să realizeze venituri într-una din formele prevăzute de lege. Rezultă aceasta din referirea legiuitorului în art. 5 pct. 4 lit. f) la „alte persoane care realizează venituri din activități profesionale”. Dacă intenția legiuitorului ar fi fost ca plata contribuțiilor de asigurări sociale să fie datorată sau ca plata pensiei de invaliditate gradul I sau II să se suspende doar în cazul persoanelor care s-ar afla în situațiile enumerate la art. 5 pct. IV lit. b)-f) ar fi făcut mențiunea la art. 5 pct. IV lit. f) la persoane care desfășoară activități independente și nu la persoane care obțin venituri din activități independente.
Ca urmare în mod corect a reținut prima instanță că simpla aflare a unei persoane care beneficiază de de invaliditate de gradul II în una dintre situațiile prevăzute de art. 5 pct. IV lit. b)-f) nu este suficientă pentru suspendarea plății pensiei ci mai este necesar a se demonstra și că această persoană a realizat venituri în aceste împrejurări. Cum în cazul contestatorului nu s-a dovedit acest aspect, în mod corect a procedat prima instanță la anularea deciziei de debit emisă în sarcina sa.
Reține așadar Curtea că sub aspectul motivelor de recurs invocate soluția primei instanțe este legală și temeinică.
